非洲保护区的私人管理改善了野生动物和旅游业的成果，但在冲突地区存在安全问题（英）

政策研究工作文件10874 非洲受保护区域的私人管理能改善野生动物和旅游业成果，但在冲突地区的安全问题值得关注。 肖恩·丹尼·加布里埃尔·英格兰人帕特里克·亨尼库特 授权公开披露 授权公开披露 发展经济学发展研究小组2024年8月 本文的验证再现性软件包可在http://regiibility.worldbank.org上获得，单击here直接进入。 政策研究工作文件10874 Abstract 保护区在有效管理下能够保护野生动物并惠及人类 。非洲各国政府日益将保护区的管理权委托给私营 、非政府组织，寄希望于这些组织丰富的资源和技术能力能够充分挖掘保护区的潜力。相比于政府管理的假设情景，私营管理是否能带来更优的结果？本文利用非洲公园（AP）——非洲最大的私营保护区管理者——从政府手中接管管理权这一案例，展示了私营管理对保护区的显著改善作用。 通过减少象牙盗猎和增加鸟类数量来改善野生动物结果。研究结果还表明，AP的管理促进了旅游业的发展，但对其对农村财富的影响的结论尚不明确 。然而，AP的管理增加了武装团体针对平民的风险，这可能是AP改进监测和执法体系的非预期后果。这些发现揭示了非洲私人管理保护区下保护、经济发展与安全之间错综复杂的关系。 N S I E K E R O W H P S R O E P Y P G 本文系发展经济学与发展研究组的研究成果，世界银行为此项工作的一部分，旨在为其研究提供开放访问 透明 分析 ，并在全球范围内对发展政策讨论做出贡献。相关政策研究工作论文也已发布于网址http://www.worldbank.org/prwp。作者可通过aenglander@worldbank.org进行联系。本文的可验证重复性包可在网址http://reproducibility.worldbank.org获取，点击进入。here直接进入。 政策研究工作论文系列发布正在进行工作的成果，以促进关于发展问题的思想交流。该系列的一个目标是在可能不完全打磨的情况下快速传播这些发现。论文会列出作者姓名，并应据此引用。本文中表达的观点、解释和结论完全是作者的。它们不一定代表世界银行及其附属机构、或者世界银行执行董事或他们所代表政府的观点。 由研究支持团队制作 非洲受保护区域的私人管理能改善野生动物和旅游业成果，但存在冲突地区安全方面的担忧。 1*2*3 肖恩·丹尼，加布里埃尔·英格兰德和帕特里克·亨尼库特 1 加州大学环境科学与管理学院，美国圣巴巴拉分校。 2 发展研究小组，世界银行，美国。 3 环境科学与政策，查普曼大学，美国。 *对应作者(S)。电子邮件(S)：smdenny@bren.ucsb.edu;aenglander@worldbank.org；撰稿人：phunnicutt@chapman.edu; 关键字:保护区,私营部门管理,野生动物保护,旅游业,武装冲突 JEL分类：Q57，O13，Q28，Q26 1Introduction 我们的星球正经历着生物多样性的危机。人类活动带来的威胁，如土地使用变化、 过度捕捞和狩猎、污染以及气候变化，正在导致植物和动物种群的大规模减少[。1–4] 。这种损失可能威胁人类健康[5–7]，经济发展缓慢[8,9]，并加深不平等[10]. 国际社会通过倡导扩大和加强保护区来应对这一危机，对此做出了响应。这些努力的关键进展发生在2022年，当时196个国家批准了“昆明-蒙特利尔全球生物多样性框架”（GBF）。11这一框架设定了雄心勃勃的生物多样性保护目标，特别是旨在到 2030年将全球陆地、海洋和淡水生态系统中有效管理的保护区覆盖30%。12GBF对保护区的关注得到了研究的支持，这些研究证明了它们在为生物多样性和人类带 来益处方面的潜力：保护区可以通过减少栖息地丧失和狩猎来保护动植物种群。13–1 6]，促进农村经济发展[17,18]，并帮助适应气候变化[19]。然而，尽管认识到它们的重要性，以及扩大它们的目标， 许多保护区未能实现其潜力。安全挑战、不足的财政资源、有限的技术能力以及不公平的治理正在阻碍保护区管理。13,20–27]. 面对这些挑战，非洲政府越来越多地转向私营非政府组织（NGOs）寻求帮助。28–3 1在合作管理模式下，非洲政府与非政府组织（NGOs）合作，或是完全将保护区的管理权委托给NGOs。32–34非政府组织（NGOs）可能提供优势，如更广泛的获取捐赠资金、技术专长，以及较低的腐败风险。29,34然而，对于其合法性和潜在采用军事化、"堡垒式"保护方法的担忧开始浮现。35这些方法可能会加剧政治暴力并延续排他性的殖民时代保护措施。24–27,36尽管存在这些潜在的权衡，关于私营部门参与保护区管理的全面评估相对匮乏[37]。在这里，我们使用准实验方法来评估私人证券的影响- 非洲的保护区管理中的人类与野生动物关系。我们采用非洲公园（AfricanParks，简称AP）作为案例分析，这是一个总部位于南非的非营利性NGO，与非洲各国政府合作管理保护区。AP的主要使命是在非洲的区域景观中保护、恢复和连接野生动物种群。38该组织的范围覆盖大陆，其干预措施雄心勃勃。例如，AP经常重新引入 大型哺乳动物，有时数量巨大，到历史上因过度狩猎而失去的保护区中。38AP致力于恢复的许多物种都处于濒危状态，例如非洲狮子、非洲野犬、犀牛和大象。这些大规模的保护与复育项目不仅有可能为高度关注的物种带来好处，而且通过恢复大型动物在生态系统中的生态角色，有望广泛地恢复整个生态系统。39–41]。通过执法进行野生动物保护是AP管理的中心 模型[38,42确实，AP的官方网站声明，“对于任何公园长期可持续性的最关键和基础性要素是有效的保护”，这 2 它认为是它的“首要任务”[43鉴于此，该组织通常利用其丰富的财力资源雇佣装备精良的公园管理员，并为其配备直升机、轻型飞机和其他监控与执法技术。38这种军事化的保护方式可能反映了它所运作的冲突影响较大的环境。例如，在中非各地活跃的AP护林员有时会面对在公园边界内猎杀野生动物和开采自然资源的武装团体。44–46]. 同时，AP努力通过创造就业机会、建设并资助基础设施、学校和医疗诊所、为当地学生提供奖学金以及促进旅游业等方式，最大化保护区域为当地人民带来的利益。正如这些计划所表明的，AP认为健康的野生动物种群、有效管理的保护区域以及经济发展之间存在着不可分割的联系。38,42]. 虽然一些非政府组织管理非洲的保护区(例如野生动物保护协会、维龙加基金会)[34]，美联社目前管理更多的土地和 2 在非洲，我们（假设此处指某个组织或机构）保护区域的面积超过任何其他非政府组织，覆盖了22个保护区，总面积超过20万平方公里，遍及12个国家。尽管如此，我们的目标是在2030年将由我们管理的受保护区域数量增加到30个，并且在长期规 划由中于可其能专扩注展于至恢超复过工9作0，个A受P保（护假区设域为。某个38组]织. 或项目）经常会寻找那些历史上资金 不足、管理不善的保护区。这些保护区经历了显著的野生动物减少和地方灭绝事件 。38,42通过与国家政府建立的指令来管理受保护区域，AP（或许指某个组织 或机构）介入其中。过去，AP与国家政府共同发起讨论以形成这些指令。42,47, 48讨论是私密进行的，职责范围广泛且长期，赋予AP完全的权利来管理和治理受保护区域，包括招聘流程、收入生成和安全提供的相关过程。AP对在委任中设定的目标负责，任何一方都有权在情况变化导致合作关系不再可行时退出。47,48] 。任务目前平均20年[38]。研究AP管理为私人的现实世界影响提供了宝贵的见解 非洲地区保护领域内的参与。AP雄心勃勃的愿景及其在获取大量且广阔的长期委托方面的成功，使其在未来可预见的时间内成为非洲野生动物保护领域中具有影响力的驱动力。与此同时，该组织的管理策略包括潜在的权衡，这些权衡广泛地描绘了私营部门保护区管理所面临的困境。 本论文的主要目标是评估资产管理对野生动物、经济社会以及与安全相关的结果的影响，相对于一种假设情景，在该情景中，组织的保护区仍由政府管理。为了估计资产管理的影响，我们依赖于环境设置的两个关键特征：(1)保护区被转移到资产管理的不同时段；(2)一组由AP识别为未来管理候选对象的控制保护区，这些保护区与AP现有投资组合中的保护区具有相似性。 3 °40N °20N (a)AP和控制区(b)AP管理的累积区域 EverAP YesNo 2022 2021 2020 2019 2018 2017 2015 Year 2014 °20S °40S 2010 2008 2005 2003 0246810121416182022 AP管理的区域 °40W Fig.1:研究设计对比了非洲公园（AP）管理下的保护区中结果变化与从未由AP管理的类似区域结果变化之间的差异。 受AP管理的保护区被填充为红色，控制组区域为°°°°°20W020E40 E60E 由政府管理，而从未由美联社管理的问题- lonPle。控制区域是由AP确定为符合其未来管理标准的区域。(b)每年由AP管理的保护区数量。 lat 2003年至2022年期间，12个非洲国家的政府将22个保护区的管理权移交给了AP（图1这些国家包括安哥拉、贝宁、中非共和国、乍得、刚果（布）、刚果民主共和国、马拉维、莫桑比克、卢旺达、南苏丹、赞比亚和津巴布韦。我们采用了一个最近开发的动态差分方法估计器，以揭示将这22个保护区转移到自然公园（AP ）对野生动物和人们的影响。该估计器在经典的差分方法基础上进一步考虑了治疗措施在不同单位间的分阶段实施情况。49最终，我们将受保护区域转移至AP管理后的结果变化与始终由政府管理的受保护区域的结果变化进行比较。 评估保护区管理时的一个重大挑战在于识别有效的对照基准，因为不同的保护区管理系统并非随机分配的[。37,50为了克服这一挑战，我们模仿了AP（假设为某个组织或机构）的分配流程来制定治疗方案，从最近被AP认定为未来管理理想候选对象的保护区中形成我们的对照组。51这些被AP选定的保护区，被称为“锚地”，因为它们与由AP当前管理的保护区共享关键特征。具体而言，锚地包括（1）广阔的地理区域 2 超过500公里的距离内，(2)非常可能拥有强大的法律地位（例如，国家公园指定） ，(3)边界内经历有限的农业活动，和 4 （4）包含或潜在能够维持大量野生动物种群，尤其是大型哺乳动物的种群。在考虑到我们的目标是评估将保护区管理权转移到私人实体的影响这一背景下，我们从样本中剔除了由私人管理的锚定区域，最终形成了一个由123个政府管理的保护区组成的对照组。图1我们认为，这一构建控制组的过程增强了我们识别由AP管理导致的结果变化的能力，相比于将控制组包含所有非洲非AP管理保护区域的方法。 2结果 为了评估私营部门（AP）与政府管理之间的结果，我们利用了大规模的野生动物、资产财富、冲突以及管理实践数据集。52]。这种综合方法扩展了先前的研究，记录了保护区对土地利用变化的影响[53–55].图2在转移至国家公园（AP）前后，本研究展示了来自这些多样数据集的年度平均值，分别是在由AP管理的保护区和由政府管理的保护区。一些结果在转移前后的对比显示出显著差异。图2a,c, d)强调了我们数据中丰富的变化多样性，为更深入的分析奠定了基础。然而，这些描述性统计并不能说明AP管理的影响。随后的差分方差分析，通过相对时间标准化并控制混杂因素，对于准确归因到AP管理的变化至关重要。为了评估我们的差分方差研究设计的有效性，我们首先进行的是... 以统计方式比较由AP管理的保护区与不受保护区管理影响的变量及管理前的结局指标作为参照的保护区域管理，由AP管理的保护区并未展现出显著差异。 2 在面积(km)，经度，纬度或年降水量方面与对照组的统计学差异（表S1然而 ，由AP管理的区域经历更极端的高温。它们在预期时期的成果普遍较差，尽管并非所