非洲保护区的私人管理能改善野生动物和旅游业成果，但在冲突地区的安全问题值得关注。

政策研究工作文件10874 非洲受保护区域的私人管理能提升野生动物和旅游业成果，但在冲突地区存在安全顾虑 。 肖恩·丹尼·加布里埃尔·英格兰人帕特里克·亨尼库特 授权公开披露 授权公开披露 发展经济学发展研究小组2024 年8月 本文的验证再现性软件包可在http://regiibility.worldbank.org上获得，单击here直接进入。 政策研究工作文件10874 Abstract 保护区域在有效管理下能够保护野生动物并惠及人民。非洲各国政府日益将保护区的管理权委托给私营、非政府组织，寄希望于这些组织丰富的资源和技术能力能充分挖掘保护区的潜力。相较于政府管理的假设情景，私营管理是否能带来更优成果？本文通过分析非洲公园（AP）——非洲最大的私营保护区管理者，从政府手中接管管理权的过程，揭示了私营管理对保护区成果产生了显著的积极影响。 通过降低象牙偷猎和增加鸟类数量改善野生动物结果。研究结果还表明，AP的管理促进了旅游业的发展，但对其对农村财富的影响尚无定论。然而，AP的管理增加了武装团体针对平民的风险，这可能是AP改进监测和执法系统的一个意外后果。这些发现揭示了非洲私人管理保护区下自然保护、经济发展与安全之间错综复杂的关系。 本文出自发展经济学研究组，发展研究部门。它是世界银行为开放获取其研究成果并为全球范围内的发展政策讨论做出贡献而进行的一项更大努力的一部分。《政策研究工作论文》也已发布于网址http://www.worldbank.org/prwp。作者可通过aenglander@worldbank.org联系。对于本文，可验证的可复制性包在http://reproducibility.worldbank.org提供，点击进入。here直接进入。 透明 分析 G 政策研究工作论文系列发布正在进行工作的成果，旨在促进发展问题的观念交流。该系列的一个目标是在可能不够完全打磨的情况下快速传播研究成果。这些论文应标注作者姓名，并据此引用。本文中表达的观点、解释和结论完全属于作者。它们不一定代表世界银行及其关联机构、或世界银行执行董事或他们所代表政府的观点。 由研究支持团队制作 非洲受保护地区的私人管理能够改善野生动物和旅游业成果，但存在冲突地区安全方面的担忧。 SeanDenny1*,GabrielEnglander2*和PatrickHunnicutt31布伦大学环境科学与管理学院 加利福尼亚州，圣巴巴拉，美国。 2发展研究小组，世界银行，美国。 3环境科学与政策，查普曼大学，美国。 *通讯作者。电子邮件：smdenny@bren.ucsb.edu;aenglander@worldbank.org; 投稿作者：phunnicutt@chapman.edu; 关键字:保护区,私营部门管理,野生动物保护,旅游业,武装冲突 JEL分类：Q57,O13,Q28,Q26 1Introduction 我们的星球正面临生物多样性危机。人类活动（包括土地使用变化、过度捕捞和狩猎、污染以及气候变化）正在大规模减少动植物种群[1-4]。这样的损失可能威胁到人类健康[5-7]，减缓经济发展[8,9]，并加剧不平等[10]。 国际社会通过倡导扩大并提升保护区的规模和质量来应对这一危机。这些努力的关键进展发生在2022年，当时196个国家批准了“昆明-蒙特利尔全球生物多样性框架”（GBF）[11]。该框架设定了雄心勃勃的目标，旨在到2030年，有效管理的保护区覆盖全球陆地、海洋和淡水生态系统的30%，以保护生物多样性[12]。GBF对保护区的关注得到了研究的支持，研究表明，保护区能够为生物多样性和人类带来好处：通过减少栖息地损失和狩猎来保护动植物种群[13-16]，促进农村经济发展[17,18]，并在适应气候变化方面发挥作用[19]。 然而，尽管人们认识到其重要性并致力于扩大这些保护区，但许多受到保护的区域仍未能充分发挥其潜力。安全挑战、不足的资金资源、有限的技术能力以及不公平的治理都在阻碍保护区的管理[13,20–27]。 面对这些挑战，非洲政府越来越多地转向私营非政府组织（NGO）寻求帮助[28–31]。在合作管理模式下，非洲政府与NGO合作，或完全将保护区管理的控制权委托给NGO[32–34]。NGO可能带来优势，如更广泛的获取捐赠资金、技术专长和减少腐败的可能性[29,34]。然而，对于其合法性以及可能采用军事化、"堡垒式"保护方法的担忧也随之产生[35]。这类方法可能导致政治暴力加剧并延续排除性殖民时期的保护实践[24–27,36]。尽管存在这些潜在的权衡，但对私营部门参与保护区管理进行全面评估的情况却很少见[37]。 我们采用准实验方法来评估私营部门保护区管理对非洲人民和野生动物的影响。我们以非洲公园 （AP）为例，这是一个基于南非的非营利性NGO，与非洲政府合作管理保护区。AP的主要使命是在非洲大陆的区域景观中保护、恢复和连接野生动物种群[38]。该组织的范围覆盖整个大陆，其干预措施雄心勃勃。例如，AP经常将大型哺乳动物重新引入保护区，有时数量创历史记录，这些地区在过去由于过度狩猎而失去了这些动物[38]。AP致力于恢复的许多物种处于濒危或受威胁状态，如非洲狮子、非洲野犬、犀牛和大象。如此大规模的保护和重新引入项目不仅有可能惠及高度关注的物种，而且通过恢复大型动物在生态系统中的生态角色，广泛地恢复生态系统[39–41]。 通过法律执行进行野生动物保护位于AP管理模型的核心位置[38,42]。确实，AP的官方网站声明，“任何公园长期可持续性的最关键和基础要素是有效的保护”。 2 其将其“首要任务”视为其“toppriority”[43]。因此，该组织经常利用其雄厚的财务资源来雇佣装备精良的公园护林员，并为他们配备直升机、轻型飞机和其他监控及执法技术[38]。AP的军事化保护方式可能反映了其运作的冲突影响环境。例如，在中非活跃的AP护林员有时会与猎杀野生动物并从公园边界内开采自然资源的武装团体发生冲突[44-46]。 同时，AP致力于通过创造就业机会、建设并资助基础设施、学校和健康诊所、为当地学生提供奖学金以及促进旅游业等方式，最大化保护区对当地社区的利益。正如这些项目所表明的，AP认为健康的野生动物种群、有效管理的保护区以及经济发展之间存在着不可分割的联系[38,42]。 尽管多个非政府组织（NGO）在非洲管理受保护区域（例如野生动物保护协会，维伦加基金会 ）[34]，目前AP在非洲管理的土地和受保护区域面积超过了任何其他NGO，超过20万平方公里。2在12个国家的22个受保护地区中。尽管如此，AP的目标是在2030年将其管理下的受保护地区数量增加到30个，并且在长期来看可能超过90个受保护地区[38]。 鉴于其专注于恢复工作，AP（AssumedParty）通常会寻找历史上资金不足且管理不善的保护区，这些保护区经历了显著的野生动物减少和局部灭绝[38,42]。通过与国家政府建立的指令，AP来管理保护区。过去，AP和国家政府都曾发起过讨论以形成这些指令[42,47,48]。这些讨论是非公开进行的，指令范围广泛且长期有效，赋予了AP完全的权力来管理和治理保护区，包括招聘流程 、收入生成以及安全提供等相关过程。AP对于在指令中设立的目标负责，任一方在情况改变导致合作不再可行时均可退出[47,48]。目前，指令平均有效期为20年[38]。 研究AP管理提供了对非洲私营部门参与保护工作实际影响的宝贵洞察。AP雄心勃勃的愿景及其在获取众多和广阔的长期委托方面的成功，使其在未来几年内成为非洲野生动物保护领域的重要力量。同时 ，该组织的管理策略可能包含潜在的权衡，这广泛反映了私营部门保护区管理所面临的困境。 本论文的主要目标是评估资产管理对野生动物、经济社会以及安全相关结果的影响，相对于一种假设情景，即组织的保护区仍由政府管理。为了估计资产管理的影响效果，我们依赖于研究环境的两个关键特点：（1）保护区域向资产管理转移的时间差异；（2）资产管理已识别的一组候选保护区，这些保护区与资产管理现有组合中已有的保护区域具有相似性。 3 (a)AP和控制区域(b)累积AP管理区域 EverAP 是否 0246810121416182022 2022 2021 2020 2019 2018 2017 2015 Year 2014 2010 2008 2005 2003 AP管理的区域 Fig.1:研究设计对比了非洲公园（AP）管理下转移保护区域的结果变化与从未由AP管理的类似区域结果变化之间的差异。受保护区域由AP管理的部分用红色填充，而由政府管理且从未由AP管理的对照组区域则用紫色填充。对照区域是指那些根据AP的标准符合未来管理条件的区域。(b)每年由AP管理的保护区数量。 从2003年至2022年，12个非洲国家（安哥拉、贝宁、中非共和国、乍得、刚果共和国、刚果民主共和国、马拉维、莫桑比克、卢旺达、南苏丹、赞比亚和津巴布韦）将22个保护区的管理权转移给了AP（图1b）。我们采用了最近开发的动态差分方法估计器，以揭示将这22个保护区的管理权转移给AP对野生动物和人类的影响。该估计器扩展了经典的差分方法，考虑了不同单位间治疗开始时间的差异性[49]。最终，我们将转移到AP管理的保护区在转移前后结果的变化与始终由政府管理的保护区在同一时期的结果变化进行比较。 评估保护区管理时的一个重大挑战是如何确定有效的对比基准，因为不同的保护区管理系统并非随机分配的[37,50]。我们模仿了AP（假设为某个组织）的处理分配流程来克服这一挑战，从最近被AP认定为未来管理理想候选的保护区中形成对照组[51]。AP选择了这些保护区，称为“锚地”，因为它们与当前由AP管理的保护区具有关键共性特征。具体而言，锚地具备以下特点：（1）广阔的地理范围（超过500公里）...2)，(2)很可能具有强大的法律地位（例如，国家公园指定），(3)边界内经历有限的农业活动，和 4 （4）维持或潜在能够支撑显著的野生动物种群，特别是大型哺乳动物。我们从样本中移除了由私人管理的锚定区域——鉴于我们的目标是评估将保护区管理转移至私人实体的影响——最终得到一个包含123个由政府管理的保护区的对照组（图1a）。我们认为构建我们对照组的过程增强了我们识别管理对结果变化影响的能力，相较于包含非洲所有非保护区管理保护区的对照组方法。 2结果 为了评估AP与政府管理之间的结果，我们利用了大型野生动物、资产财富、冲突和管理实践数据集[52]。这一全面的方法扩展了先前研究，这些研究记录了保护区对土地使用变化的影响[53–55]。图2展示了在保护区转移至AP管理前后以及由政府管理的保护区中，这些多源数据集的年度平均值。一些结果在转移前后存在显著差异（图2a,c,d），强调了我们数据的丰富变异性，为更细致的分析奠定了基础。然而，这些描述性统计并不表明AP管理的效果。随后的差分分析，通过将时间标准化到转移时间并控制混杂因素，对于准确归因变化至AP管理是必不可少的。 为了评估我们差异估计研究设计的有效性，我们首先通过统计方法比较了由AP管理的保护区与我们的控制组（不受保护区管理影响的保护区）在未受保护区管理影响的变量以及在AP管理前的结果方面的差异。由AP管理的保护区在面积（平方公里）方面与控制组在统计上没有显著差异。2在不确定的环境中实现稳定的市场份额增长这一表述在给定的英文文本中并没有直接对应的内容。给出的英文文本涉及到环境、地理位置、纬度、经度或年降水量（表S1），但AP管理区域经历了更为极端的炎热。它们在预时期表现出普遍更差的结果，尽管并非所有差异都具有统计显著性（表S2）。在转移前，即将由AP管理的地区存在更高的大象盗猎、较低的鸟类丰度、较少的旅游业、更多的武装冲突、较低的资产财富和更差的管理实践。我们对过去五年转移前各方面的考察确认了政府可能将条件困难且正在恶化的保护区进行转移的