重新审视公共投资对私人投资的 “拥挤 ” 效应

重新审视公共投资对私人投资的 “拥挤 ”效应 John Nana Francois Maty Konte Franz U Ruch 政策研究工作文件 10881 Abstract 当前新兴市场和发展中国家的投资趋势不足以满足其不断增长的人口需求，并且无法达成与人力和实物资本发展相关的可持续发展目标。公共投资可以在解决这一缺口方面发挥关键作用，尤其是如果它能够吸引私人投资的话。通过使用理论和1980年至2019年间109个发展中国家的面板数据，本文探讨了公共投资是否挤占或推动了私人投资。研究还探索了不同国家集团和不同制度环境下这种关系的变化情况。分析采用了官方贷款预期拨款变化的方式进行。 债权人对发展中国家政府的介入作为促进公共投资变化的工具。研究结果表明，公共投资与私人投资相辅相成，提高了后者的边际生产力。因此，每增加一美元的公共投资可使私人投资增加1.6美元。研究还揭示了低收入国家和撒哈拉以南非洲地区更强有力的私人投资挤入证据，这些地区的投资需求最为迫切。最后，研究嵌入了一个具有不完善的资本市场模型中，显示公共投资可以作为一种有效手段来应对由资本市场扭曲引发的过度投资问题。 本文是宏观经济学，贸易和投资全球实践的产物。这是世界银行为开放其研究并为世界各地的发展政策讨论做出贡献的更大努力的一部分。政策研究工作文件也在 http: / / www 上发布。世界银行。org / prwp.作者可以通过 jfracois1 @ worldba 联系。组织，mote @ ifc 。org，或 frch @ worldba 。. 政策研究工作论文系列发布正在进行工作的成果，旨在促进关于发展问题的想法交流。该系列的一个目标是在可能不够完全精炼的情况下快速传播这些发现。论文作者的名字会被列出，并应按照这一方式引用。这篇论文中表达的观点、解读和结论完全属于作者。它们不一定代表国际复兴开发银行/世界银行及其附属机构的观点，也不代表世界银行执行董事或他们所代表政府的看法。 1 Introduction 新兴市场和发展中经济体（EMDEs）当前的投资趋势不足以满足其不断增长的人口需求。现有的基础设施需要关键性的维护，且对交通、清洁水资源和卫生设施的需求巨大（Gaspar等，2019年）。疫情进一步加剧了这些需求。据估计，为了实现与人类和物理资本发展相关的可持续发展目标，基础设施缺口约为3万亿美元（大约相当于2030年全球GDP的3.4%）（Carapella等，2023年）。此外，为了实现显著减少温室气体排放、推动清洁能源转型，并限制全球气温上升，可能需要额外的GDP投资在1%至8%之间。一年 ， 低收入国家的需求更高 (fi Gure 1A ； 世界银行 2022) 。 Note:EMDEs =新兴市场和发展中经济体。A. 年度投资需求以增强对气候变化的抵御能力，并使国家走上至2050年减排70%的道路。根据可用性，估计包括与交通、能源、水资源、城市适应、工业和景观相关的投资需求。在某些国家气候与发展报告中，特别是对于低收入和下中等收入国家的报告，估计的投资包括发展需求，尤其是与填补基础设施差距相关的需求（如提供能源接入的太阳能微型电网），这些不能被完全视为现有融资需求之外的“额外”需求。B. 算术平均年度值。指定期间的GDP加权平均值。 尽管存在巨大的基础设施需求，全球投资增长仍然迟缓。在2000-2010年和2011-2021年间，新兴市场和发展中经济体（EMDEs）的固定投资增长率从9.4%降至4.8%（图1B），投资增长放缓具有地域普遍性，影响所有EMDE区域。此外，当前的经济条件，包括全球利率上升和高债务水平，使得借贷变得更加困难。 更昂贵 ， 并暗示投资增长缓慢将继续 (Kose 和 Ohnsorge 2023) 。 在此背景下，本文探讨了作为财政政策工具的公共投资是否能够吸引私人投资的问题。我们利用来自109个新兴市场和发展中经济体（EMDEs）的大规模面板数据，并采用工具变量方法来识别这两种类型投资之间的关系。研究基于一个可操作的模型进行，我们展示了公共投资与私人投资之间的互补性（替代性）足以吸引（排斥）私人投资。因此，我们估计的参数同时捕捉了公共投资与私人投资之间的结构关系以及公共投资对私人投资的吸引（排斥）作用。我们将分析扩展到低收入国家（LICs）和撒哈拉以南非洲（SSA），这两个国家组因其较低的发展水平和不断增长的人口而需要大量基础设施。此外，我们还考察了公共投资对私人投资的影响是否因腐败程度和金融发展水平而异，以了解可能影响公共投资有效吸引私人投资的因素的潜在影响。 公共投资对推动新兴市场发展中国家（EMDEs）私人投资的重要性至关重要。然而，关于公共投资对EMDEs中私人投资的挤入效应系统性证据仍然稀缺。现有文献主要集中在少数低收入国家（Eden和Kraay, 2014），高收入OECD国家（Boehm, 2020），或者美国各州、欧洲国家及阿根廷省份（Izquierdo等，2019）。将这一研究扩展至大量EMDEs领域，将提供更为系统且强有力的证据，揭示私人投资在这些国家中的挤入效应，这有助于制定政策策略以应对投资增长乏力的挑战。 重要的是，现有文献研究了在完美资本市场环境下公共投资的挤入效应的影响。然而，在发展中国家，资本市场的不完善和扭曲现象普遍存在。例如，对金融市场准入的需求，这对于企业和投资的增长至关重要，在低收入国家（LIC）和撒哈拉以南非洲（SSA）仍然是一个挑战。此外，结构性条件如腐败控制薄弱、信息不对称、难以进入金融市场以及由设计不佳的税收制度引发的市场扭曲，可以创建不完善的资本市场，从而抑制私人部门的投资。政府也倾向于面临低于私人实体的较低利率（Eden 和 Kraay, 2014）。如果公共投资能够挤入私人投资，则政府可以通过相对于私营部门面临的更低利率来利用这一优势，以帮助解决私营部门的过度投资问题。 在本文中，我们摒弃了完美资本市场假设。特别是，由于资本边际收益递减法则的作用，即使公共投资挤出了私人投资，更多的公共投资可能并非总是可取的。然而，如果存在资本市场的扭曲（例如，对企业的产出征税导致的扭曲性税收），这可能会潜在地 诱导私人部门减少投资。一个直接的推论是，相对于资本市场完美运行的情况，如果公共投资通过吸引私人投资解决了市场失灵问题，那么它应该允许较低的边际回报率（Ogura和Yohe, 1977）。 67我们的关键是 ， 公共投资吸引了对 EMDE 的私人投资 ， 因为美元增加的公共投资能提升私人投资约1.6美元。这是因为公共投资与私人投资存在互补关系，即公共投资的增加提高了私人投资的边际产出，从而产生了挤入效应。私人投资。公共投资挤占私人投资的证据在 LIC 和 SSA 中成立。具体而言，公共支出的美元增加分别使 LIC 和 SSA 的私人投资增加了 1.5 美元和 1.4 美元。我们在 39 个 LIC的较小样本中估计的挤入效应比 Ede 和 Kraay(2014) 估计的小，他们发现政府投资使私人投资增加了大约 2 美元。然而，我们的结果与 Boehm (2020) 的结果截然不同，后者提供了经合组织国家私人投资挤出的证据。我们还发现有证据表明，私人投资的挤入在更长的时间内增加。更准确地说，挤入效应在长达三年的时间里都是可见的。最后，我们发现，在腐败控制有力的国家，公共投资在拥挤私人投资方面更有效。此外，公共投资的挤入效应大于 1，在金融发展较低的国家，统计上显著。. 我们的研究结果表明，在短期内，公共投资可以作为解决由资本市场扭曲引发的过度投资问题的有效工具。这是因为旨在解决市场扭曲的机构改革实施需要时间。因此，尽管这些改革是解决市场扭曲的最佳解决方案，但改革过程可以与增加公共投资相结合，以应对私营部门的过度投资问题。我们的发现还向决策者发出了警告，削减公共投资可能削弱私人投资。 论文后续部分将按以下顺序展开。第二部分提出一个简单的理论模型，探讨公共投资与私人投资之间的联系。第三部分中，我们将讨论用于量化挤出效应的实证策略，并展示汇总统计信息、我们投资数据以及工具变量的典型事实。第四部分呈现主要结果。第五部分进行敏感性分析、有效性验证和稳健性测试。第六部分中， 将我们的结果嵌入一个简单的模型中，讨论在不完善的资本市场条件下公共投资回报估计值的影响。第7节进行总结。 2 激励结构估计 ： 一个简单的模型 遵循文献中公共资本具有生产力的观点，我们考虑经济产出是通过以下技术产生的， 𝐾𝐾𝑝𝑝𝐾𝐾𝑔𝑔其中是私人资本存量, 是公共资本存量, (.)是生产技术函数 ， 其中 > 0 和< 0 where， 。此外 ， 交叉部分 𝐹𝐹𝑗𝑗𝐹𝐹𝑗𝑗𝑗𝑗𝑝𝑝𝑔𝑔8导数捕捉 Edgeworth 之间的互补性或替代性 𝐾𝐾𝑝𝑝,𝐾𝐾公共和私人投资。更准确地说 ，hen w然后私人和公共在 Edgeworth - Pareto 的意 𝑔𝑔𝐾𝐾𝑝𝑝,𝐾𝐾𝑔𝑔> 0义上 ， ε capital 是互补的。 Here, an increase in the level of公共资本的增加提高了私人资本的边际产出，因此促进了私人投资的增加。与此相反， �𝐹𝐹在埃奇沃思-帕雷托的有效性中，存在替代性因素。< 0 sense 产生相反的效果。最后 ，在= 0 ， 两个输入为 𝐾𝐾𝑝𝑝,𝐾𝐾𝑔𝑔𝐾𝐾𝑝𝑝,𝐾𝐾𝑔𝑔独立 ， 在这种情况下 ， 公共投资的变化不会改变边际投资私人投资的生产力。 私人资本和公共资本积累如下 ： 𝑔𝑔𝑝𝑝𝛿𝛿其中下标 = {，} 表示投资类型 ， 是折旧率简而言之 ， 两种类型的资本都相同。 假设一个小型的开放经济面临着外部设定的利率。政府Sets a fi xed tax rate on fi rm ’ s output. Given the l后者, the fi rms problem (that is, the privatesector) would be 上述问题的第一个条件产生了私人资本的税后边际产品 ， 值得注意的是，在方程(2.4)中存在扭曲性税种凸显了我们的研究与Eden和Kraay（2014）的研究之间的一个关键区别。具体来说，Eden和Kraay（2014）假设资本市场完全完美，因此私人资本和公共资本的边际产品相同。然而，他们承认，不存在市场扭曲的前提实际上意味着以下两点：1）政府和私营部门面临相同的利率；2）不存在扭曲性税收。然而，正如作者所讨论的，这些假设在政府确实面临较低利率、比私营部门更少受到信贷约束，并且需要通过债务融资的投资来筹集收入的情况下显得过于强硬。引入这两个要素中的任何一个对于公共投资的回报都有重要影响，这将不等于私人投资的回报。因此，我们放松这一假设，假设资本市场存在不完善性。这也意味着公共资本和私人资本的边际产品不相等。目前，我们引入扭曲性税收作为我们框架中主要的失真来源。我们将在第7节讨论这一假设对公共投资回报的影响。 对数线性化方程(2.4) 周围的稳态和应用一些代数(见附件 A) ， 我们得到 ， ΔΔ𝑘𝑘𝑖𝑖,𝑡𝑡=𝑘𝑘𝑖𝑖,𝑡𝑡− 𝑘𝑘𝑖𝑖,𝑡𝑡−1𝑖𝑖 ∈𝑔𝑔𝑝𝑝where使用 fi rst 差分运算符 ， 以便i对于 {，} 。现在 ， 将方程 (2.2) 代入 (2.5) ， 我们得出 𝛼𝛼𝛼𝛼𝐾𝐾𝑝𝑝,𝐾𝐾𝑝𝑝< 0,𝐹𝐹𝐾𝐾𝑝𝑝,𝐾𝐾𝑔𝑔∈ ℝ𝐹𝐹𝑘𝑘𝑝𝑝,𝑘𝑘𝑔𝑔> 0�𝐹𝐹𝑘𝑘𝑝𝑝,𝑘𝑘𝑔𝑔< 0�𝛼𝛼>在哪里是挤入 (> 0) 或挤入 (< 0) 的参数公共投资增加后的私人投资。注意 ， 自的标志是严格的. Here,分别表示互补 (可替代) ， 这意味着拥挤- in (