“特朗普对美国 ”

柏林，2024年7月 分析与咨询 监控器 民主 “特朗普与美国” 关于最高法院在2024年7月1日裁决后对美国的后果的采访 RussellA.Miller教授，美国弗吉尼亚华盛顿与李大学法学院教授 各种刑事诉讼正在进行中，针对前美国总统唐纳德·特朗普。其中一案涉及特朗普可能与2021年1月6日冲击美国国会大厦、试图干扰选举结果认证的事件有关。在那起案件中，特朗普辩称作为前任总统，他享有不受刑事起诉的权利。当一审法院不同意他的观点时，特朗普将该问题上诉至最高法院。Miller教授，请问最高法院在2024年7月1日对此案做出了什么决定？ 米勒法院以6:3的保守多数裁定前总统享有一定程度的刑事起诉豁免权。首席大法官约翰·罗伯茨撰写了案件的主要意见，解释了这种豁免权的范围。首先，多数派认定，总统在其核心宪法职能相关的活动中享有绝对的刑事起诉豁免权。其次，多数派认为，对于所有位于其“官方”角色外围的其他行为，总统都享有一个推定的豁免权。最后，多数派裁定，总统对非正式或私人行为不享有任何刑事起诉豁免权。随后，首席大法官罗伯茨试图将这些原则应用于联邦刑事指控。 kas.de 与特朗普拒绝接受2020年大选结果相关。被起诉的行为中包括了总统的核心观点表达。 在不确定性环境下，具备的技能与前总统的行为无法被起诉。多数意见认为，控诉书涵盖的其他行为似乎属于“官方行为”，针对此行为存在不追究总统责任的假设。然而，多数意见要求下级审判法庭进一步明确事实，以决定这些行为是否为“官方”行为，以及检察官是否能克服对这种行为的豁免假设。最后，法院解释了一些控诉书覆盖的行为可能为“私人”行为，因此应受起诉。同样地，下级法庭被命令明确与这些行为相关的事实。最终，多数意见宣布了一些新的、具有戏剧性的宪法原则，将部分1月6日指控视为违反这些原则而宣布无效，并要求下级法院尝试将新原则应用于剩余指控。对于这一点，三位自由派法官强烈反对，他们担心这一判决侵蚀了法律至上的原则，将总统置于刑事法律范围之外。 最高法院现已创建了这三个类别。判决是否也提供了将某物分配到其中一个类别的标准？ 米勒:是的，确实如此。但重要的是要记住，最高法院通常不会发布关于法律的具体、完整、抽象或系统连贯的声明。我们的普通法是一种动态过程，要求下级法院尝试将最高法院宣布的一般原则应用到任何特定案件的事实中。这些判决随后会上诉并可能再次回到最高法院进行审查，在这一持续的过程中的澄清和精确化过程中。尽管如此，法院对总统豁免权的三个类别提供了一些见解。 法院解释称，总统应享有的绝对豁免的核心宪法职能涉及被宪法赋予的权力，这些权力“无可争议且排他性地”仅属于总统。这一类别的总统职责包括但不限于：1.**紧急状态管理**：总统有权根据宪法宣布国家进入紧急状态或战争状态，以应对国内或国际的紧急情况，这通常涉及到调整法律、行政命令和军事行动的权力。2.**外交事务**：总统代表美国进行外交活动，与外国政府进行谈判和签订条约，执行美国的外交政策。这种权力是排他的，通常不通过国会直接行使，但需要得到参议院的批准 。3.**军事指挥权**：总统作为国家元首和武装部队的总司令，拥有对军事行动的最高指挥权。这 包括部署军队、批准作战计划以及在必要时使用武力等决策。4.**立法倡议**：虽然总统不能直接发起立法，但可以通过提出议案、签署法案以及否决法案等方式影响立法过程。此外，总统还可以通过发布行政命令和指导方针来指导联邦机构的工作。5.**赦免权**：总统拥有赦免联邦罪行的权利，包括减刑、特赦和免除刑事指控。这种权力受到宪法的严格限制，并且必须在法律允许的范围内谨慎行使。这些职能体现了总统在确保国家稳定、维护国家安全、执行外交政策以及领导联邦政府方面的独特角色和责任。 权力的概念最初是在1950年代的一个重要案例中提出的。实际上，可以将这一类别归因于最高法院著名的1803年Marburyv.Madison案件。国会和法院对这些核心总统职能没有任何权力行使。这可能被视为严格涉及总统政治裁量权的执行权力范围。到目前为止，我们可以说这是一个非常狭窄的权力范围，包括总统对其内阁部门的监督以及有限的对外事务责任。 然而，令人惊讶的是，在特朗普案中，法院提供了一个新的例子。 多数人认为总统的特赦权力也应被视为这些罕见的核心能力之一。考虑到关于特朗普如果被判罪并且随后再次当选可能自赦的所有讨论，这一新案例虽微妙但意义深远。在本案中，法院解释了当时的总统 特朗普与司法部的互动——即使是在针对不可辩驳且不正当的选举欺诈调查的情况下——属于核心能力的范畴。作为对该内阁部门监督的一部分，法院认为，总统对于那些行动拥有决定性的和排他性的权威，并且不受起诉。这不是一个经过深思熟虑的比较。但根据我的理解， 法院对这一核心宪法权限的解释，我想知道它是否有任何 与总理的相似之处Richtlinienkompetenz在德国，这涉及他或她的绝对权力来决定联邦部委奉行的政策。 在某种程度上，第二和第三类彼此依赖 边界限定。总统的“官方行为”，对于他应享有的豁免权存在预设，这些行为不属于“私人行为”，后者并无此类豁免。然而，这可能并不十分有帮助。多数意见指出，在划定这一界限时，过往案例法并无助于提供指导，因为可供参考的实例极为有限。毕竟，这是历史上首次对前总统提起刑事指控。相反，法院采用了混合了目的论和结构解释的方法来澄清问题。倾向于争议性的“单一行政”理论，多数保守派法官发现，宪法建立了一个独一无二的强大总统职位，设想了一个强大的、稳定的、有效率的行政分支。法院表示，根据宪法所构想的“有力且充满活力”的总统职位，要求总统保持高效并具备治理能力。对于总统在其职务范围内进行的任何行为暴露于刑事起诉之下，会允许国会（通过制定刑事法律）和法院（举办刑事调查和审判）削弱总统根据宪法规定应有的权力和效率。对此，多数意见表达了严重的权力分立担忧。基于此解释，法院提供了一种“官方行为”的否定性定义。如果刑事诉讼会阻碍总统——阻止他“勇敢地 、 公平地“履行职责-那么所涉及的行为应被视为 "官方"并受益于一种假设的豁免。法院在界定总统享受无刑事豁免权的行为时采取了类似的方法。如果你对总统进行起诉，而这种行为对其有效施政能力没有任何影响，那么这必须被视为一项"私人行动"。 法院提供了几个例子来说明第二和第三类。一方面，多数人认为前总统特朗普与当时的副总统彭斯关于认证选举结果的对话属于总统的 官方行为。“总统”，他们认为，如果他需要担心与最亲密顾问互动可能引发的刑事起诉，那么他将难以有效地治理国家。另一方面，多数人质疑1月6日特朗普的演讲和推文是否应被视为“私人行为”，因为这些行为与其作为候选人的身份或政治党派领袖的角色更为紧密相关，而非作为总统的服务。如我之前所指出的，法院要求下级审判法庭发展所需的事实，以便确定被起诉行为属于哪一类，从而判断其是否涉及豁免行为。 国家元首享有豁免权的事实并非美国独有，而是许多法律体系中都能找到的。最高法院的裁决基于什么？美国宪法中对此有何规定吗？ 米勒:我认为这是一个重要的见解，特别是在有很多激烈的 与法院的意见相抵触。事实上，对于国家元首或政府首脑的某些经过精确调整和严格限制的豁免形式，存在一些合理的原因。正如您所建议的，这种逻辑在许多国内法律体系以及国际法的部分领域中也有所体现 。至于最高法院的情况，其决策通常被视为最终裁决，除非通过修正案进行修改，否则这一裁决在适用范围内具有约束力。 法院的多数不依靠比较作为其裁决的基础。 但是多数人的裁决确实基于可辩论的宪法推理。我说 由于宪法并未明确赋予总统豁免权，实际上，宪法的弹劾条款明确预期了在弹劾程序结束后可能产生的刑事责任。我也对这一裁决的宪法基础感到疑惑，因为相关问题的现有案例法呈现出两种倾向。上世纪八十年代的一个案例（Fitzgerald）认定总统享有绝对的民事诉讼豁免权。然而，另一个案例则表明情况可能不同。 1970年代（尼克松）认为总统不享有绝对的宪法特权 不必在刑事诉讼中回应对证据的要求。一个 后项判决的正当性在于最高法院认定，刑事法律程序对于社会而言极为重要，总统不应通过行使反对提供证据的特权来削弱此类程序。这意味着法院保守派多数不能依赖文字主义、先例或历史作为其判决的解释基础。相反，他们更多地依赖于规则宣布的结构和实际考虑。他们认为，政府机构的结构及其彼此之间的分离要求以这种方式隔离总统。而且，对总统效率的担忧要求法院授予的豁免权。但这些解释性的结论较为模糊且主观，开放于不同的观点。 然而，我确实发现多数人提出的实践理由中有一个令人信服。异议者批评法院侵蚀了法律至上原则，因为在许多情况下，总统被置于刑事法律管辖权之外。然而，多数人担心如果总统不受免咎保护，政治活动会“蚕食”总统职位的风险。这一担忧指的是美国政治中越来越常见的呼吁对反对派进行刑事起诉，特别是包括前任总统在内的政治人物。特朗普通过推动将“贪腐希拉里”关押的呼吁，普及了这种动态 。如今，拜登政府，或者至少是民主党圈子内的检察官们，正在对这些指控进行追究。特朗普。不甘示弱，特朗普在2024年竞选中的一个重要支柱 在不确定的政治环境下，承诺调查并起诉“腐败的拜登家族”这一主张显得尤为关键。最高法院的意见明确地打击了这种不断升级的言论。对我来说，这在政治上是合理的，尽管它可能不是逻辑上健全的宪法结论。 该裁决对正在进行的诉讼有何后果？ 米勒:部分构成一月六日起诉基础的行为现已被绝对豁免。依赖于这些行为的任何指控都必须从起诉书中删除。较低级别的法庭也必须重新审视案件事实，以确定哪些行为属于“官方”行为，哪些属于“私人”行为。对于“官方”行为的指控也不能作为刑事起诉的基础，除非检察官能够推翻相关“官方”行为应享豁免的假设。如果无法做出这样的论点，那么这些指控也将被删除。最高法院的裁决可能导致整个一月六日针对特朗普的案件瓦解。即使部分案件幸存下来，处理这些新出现的复杂事实和法律问题的过程将耗时甚久，并且可能还需要再次上诉至最高法院。特朗普无疑成功地拖延了此案，使其在可预见的未来得以延期。正如最高法院所暗示的，如果他能让自己重新... 当选，他可能会使用他的“结论性和排除性”-不可审查-权力来赦免 自己和结束案件。案件的后果是什么？这是一个巨大的胜利特朗普。 人们本应期望对这种规模的判决形成一致意见。然而，判决结果却是6票赞成、3票反对。持不同意见的意见书都说了些什么？ 米勒:我理解你在提议重大的决策可能从法院一致的判决中获益时的冲动。但我必须指出，美国人能够适应并从司法实践中管理一个法律被争议、因此并非完全确定的世界。以某种值得赞赏的方式，这使我们成为了关于统治我们的法律持续进行、活生生的辩论的参与者。我们以更为讨论性和程序性的方式来理解法律 ，而非德国法律文化中所想象的科学、系统和客观的方式。在我们的体系中，正如历史所显示的那样，堕胎权利及罗伊诉韦德案（Roev.Wade）的判决表明，在争议性问题上法院的裁决可能只是大规模法律政策辩论的开始。我认为，对堕胎问题的一致判决并不会平息美国的这一辩论。正如你指出的，此案中有三位法官提出了强烈的反对意见。他们的异议迫使首席大法官罗伯茨在代表多数意见时必须考虑到并回应这些反对意见。如果没有那些坚定的“否”票，我们可能会得到一个给予总统更多豁免权和权力的意见？ 反对者指出，有限的案例法，包括20世纪70年代的尼克松案，可能指向了拒绝授予豁免的可能性。他们还坚持宪法文本并未要求总统享有豁免权。实际上，正如我之前提到的，弹劾条款预设了总统可能承担刑事责任。但主要地，反对者认为历史和现实主义削弱了法院的决定。他们指出，创立国家的先驱们为了摆脱绝对君主权力而进行战争，不可能设想将总统置于刑事法律之外。从实际角度出发，他们对法院判决对法治核心原则——无人凌驾于法律之上——所造成的影响深感忧虑。 现在投票赞成豁免权的三名法官是由特朗普任命的。你认为这有影响吗？ 米勒:我不认为特朗普任命的法官加入多数派是因为个人或党派