欧盟与美国在能源政策上的分歧

威尔逊中心-KAS圆桌会议： 关于欧盟和美国气候政策的要点：趋同与差异 KeithRockwell，2024年6月 作为探索美国和欧盟在贸易相关事务上更大一致性的共同努力的一部分，华盛顿特区的威尔逊中心瓦赫巴战略竞争研究所（WISC）与德国康拉德·阿登纳基金会进行了分析，以探讨各自大陆在推动能源转型方面的不同方法。1，主持了一场跨大西洋的辩论(6月12日th探讨2024年碳边境调整机制（CBAM）的可能一致性的活动汇集了国会和议会工作人员、政府官员、企业领袖、非政府组织以及研究机构成员，旨在筛选政策选项并寻找共识。 当前全球政策议题中，最受关注的莫过于应对气候变化。欧盟与美国均投入了大量时间与资金以解决碳排放问题。然而，双方的方法存在差异，有时甚至导致布鲁塞尔与华盛顿之间的冲突。最近出现的迹象表明，双方都认识到对方致力于解决这一问题 ，并认为最佳策略应采取合作方式。 六月举行的讨论揭示了政策趋同可能路径的线索，同时也暴露了双方在如何最佳利用贸易工具减少碳排放方面的鲜明差异。 欧盟（EU）于2023年推出的碳边境调整机制（CarbonBorderAdjustmentMechanism,CBAM）为讨论设定了标杆。该CBAM机制分阶段实施，基于欧盟长期的排放交易系统（EmissionsTradingSystem,ETS），通过这一系统进行排放配额交易。该交易体系确立了碳的价格，进而为2026年起对七类碳密集型进口商品（钢铁、铝、化肥、化学品、能源、氢气和水泥）征收相关费用提供了基础。 高碳强度的产品将面临更高的补偿支付。碳强度级别的评估将基于进口商提供的信息以及欧盟执行机构委员会进行的检查。 美国对碳边界调整机制（CBAM）持批评态度，在世界贸易组织（WTO）会议上表达了对该计划的失望，并将对美国钢铁生产商可能征收的关税作为不达成跨大西洋可持续钢铁和铝全球安排以及不达成一项协议的理由，该协议本应使欧盟汽车制造商有资格获得《通胀削减法案》（IRA）对电动汽车销售的补贴。 但随着4月成立气候与贸易任务小组（ClimateandTradeTaskForce）的建立，由白宫气候特使JohnPodesta主持，美国对CBAM的态度变得更加包容。 这一转变体现在圆桌讨论中。几位参与者表达了这样的观点，即CBAM计划可能促使其他国家（如澳大利亚、日本和英国）采取更为雄心勃勃的方法来应对气候变化。 1见WISC-KAS出版物“欧盟与美国在能源政策上的分歧：不同的经济结构和可能基于市场的途径的一致性” 差异 华盛顿的政治环境在应对气候变化的举措上依然存在尖锐分歧。关于《通胀削减法案》（IRA）、对抗气候变化的努力以及在气候和贸易领域的国际合作，分歧仍然深刻。这些差异已经渗透到跨大西洋关系中，对寻找一致且相互支持的政策途径的努力产生了负面影响。 政策目标 一个值得注意的美国视角差异的例子在于，碳边境税（CBAM）应被视为贸易措施还是气候措施。欧洲官员强调他们将CBAM视为一项气候措施，而许多美国参与者则认为潜在的CBAM计划是一项旨在平衡美国生产商竞争环境的贸易措施。 欧盟的碳边界调整机制（CBAM）旨在既推动其他国家采取更多的气候行动，又确保其本国生产商在欧盟市场中相对于国内不面临相同碳收费、碳强度更高的竞争对手而言不会处于不利地位。 在《基础设施投资与就业法案》（IRA）体现的补贴驱动的美国策略背景下，美国旨在通过维护其在碳减排措施上的公司竞争力和对高碳强度国家施加更高成本的目标来保持自身的竞争优势。这在很大程度上体现在美国参与者普遍支持确保绿色生产 （如钢铁、铝或其他行业）的投资不受国外生产商的威胁，这些生产商在国内市场可能无需满足高标准的环境标准。采用边境机制作为一种补偿手段以抵消国外生产商在这一方面可能具有的成本优势，这一做法获得了广泛的认可。 几位参与者还指出，美国国会已考虑了多种边境调整措施，其中一些类似于欧盟的CBAM，但其他则在实质上与布鲁塞尔的做法大相径庭。 碳定价 欧盟力主CBAM补偿支付通过与其排放交易体系中碳价格挂钩的市场导向方法确定。美国并无此类市场，国会中存在强烈的反对声音，对设立碳价持异议。值得注意的是，17位美国参议员表达了对碳税的反对态度。最近，10位民主党人加入了几乎全部众议院共和党人的行列，支持一项反碳税法案。2. 这种动态有助于解释能源转型策略之间的分歧。虽然在美国广泛支持对进口碳密集型产品征收边境补偿费用，但对国内生产商征收碳税的支持度较低。 欧盟的CBAM计划下，已实施碳定价并相应对国内生产商征税的国家可能有资格获得部分或全部豁免欧盟进口补偿支付。美国CBAM法案的支持者认为，可以使用其他指标来确定特定生产过程的碳强度程度。这一观点体现在当前美国国会提出的竞争性CBAM法案中。 根据《清洁竞争法》，由罗德岛州谢尔顿·怀特豪斯在参议院赞助3在华盛顿特区众议员SuzanDelBene的众议院中，基线最初是 2https://www.eenews.net/articles/dems-join-republic-to-pass-anti-carbon-tax-measure/ 3来自罗德岛的民主党人。 设定为美国各行业生产者的平均排放强度水平。无论是国内生产商还是进口外国产品的商人都会在其碳强度超过基准值时受到征税。某些发展中国家的生产商如果特定产品在美国的市场份额不大，则可豁免。 《外国污染费法案》，由R-路易斯安那州参议员比尔·卡西迪于2023年在参议院发起4并且，来自南卡罗来纳州的共和党参议员林赛·格雷厄姆（LindseyGraham）会在外国生产商的产品碳强度超过美国基准的10%以上时，同样实施边境措施。而对于国内生产商，其碳强度超过基准10%以上的，将不会被征收碳税。碳强度的基准将基于美国环境保护署（USEnvironmentalProtectionAgency）的数据设定。 WTO合规性 欧洲官员对于任何在对外国产品征收关税的同时，国内同类产品却能免于这些费用的策略感到不自在。他们坚信，这样的做法不符合WTO规则，该规则要求外国生产商应享有国民待遇。许多欧洲首都对此怀有疑虑，认为美国提出的此类歧视性提案旨在针对中国。同样，欧洲人坚信，将矛头指向某个特定国家会违反WTO的非歧视原则，即最惠国待遇条款。 在由27个成员国组成的欧洲联盟中，国际合作是一个被广泛接纳的原则。遵守全球贸易规则对欧洲联盟至关重要。 如今，在美国似乎并非如此。尽管美国曾是推动建立关税与贸易总协定（GATT）及其后身世界贸易组织（WTO）的主要力量 ，但目前对贸易体系的两党观点最多只能说是模棱两可。 尽管欧盟存在对世贸组织（WTO）的担忧，但欧洲经济体的贸易依赖程度远高于美国，且欧洲人普遍对贸易持有更为积极的看法。这一点在德国尤为明显。 Data 两大洲立法努力之间的差异在于，欧盟已经花费多年时间收集数据，这些数据能够使其实施相关计划。美国参与者承认，他们在这方面相对减排数据存在缺口，并且欧盟在收集此类信息的努力上“遥遥领先”。 美国缺乏排放数据也是许多欧洲人担忧的问题之一。他们担心，一些提议的国会立法可能会根据以随机方式设定的阈值来设定反污染边境费用，这让他们感到不安。收集排放数据对于欧洲人来说耗时多年。但这些数据证明了构建框架的重要性，该框架将使布鲁塞尔能够制定并执行补偿支付。圆桌会议的美国参与者承认，为了使类似于CBAM的美国减排计划有效运行，需要更多的数据，这就是为什么数据收集成为了最近成立的美国气候贸易任务小组的主要工作流程之一的原因。 美国参与者还表示，他们计划在2026年支付收集开始时密切关注欧盟进程。而欧洲官员承认，在这一过程中固有的复杂性。 4来自路易斯安那州的共和党人。 确定成品中嵌入碳的水平以及评估相应的税费。他们还意识到，在实施过程中将需要进行调整。 反映普遍观点，即需要更多数据，由来自罗德岛的民主党参议员克里斯·库恩斯（ChrisCoons）和来自北达科他州的共和党参议员凯文·克赖默（KevinCramer）共同赞助的《提供可靠、客观、可验证排放强度与透明度法案》（TheProvidingReliable,Objective,VerifiableEmissionsIntensityandTransparency,PROVEITAct），旨在通过指导联邦机构进行研究来增加碳强度数据，以量化碳排放强度。该法案不包含碳边境调整机制（CarbonBorderAdjustmentMechanism, CBAM）的组成部分，而是旨在增强碳强度数据。 收敛的潜在点 近几个月来，美国与欧盟在气候项目方面的双边关系有所改善，圆桌讨论反映了这一趋势。尽管当前美国对碳边境调整机制（CBAM）的态度并非完全正面，但总体上更为积极。这种重新考虑主要基于这样一个认识：如果美国企业在改造生产以减少排放所承担的成本无法通过边境措施得到抵消，它们将处于不利地位。类似CBAM的计划有助于保护这些生产商。 但尽管气氛可能有所改善，根本分歧仍然存在。它们能被调和吗？新的欧盟委员会、新的欧盟议会以及美国和法国的选举对实现一致性目标的影响会如何？ 尽管美国政府的变动可能改变其应对气候变化的方式，但大西洋两岸都希望确保本国生产商不会因不受严格环境标准约束、成本较低的外国竞争对手而受损。双方都已经投入数十亿美元开发清洁技术，并且都不愿让遵循不同规则的竞争者削弱这些投资。 这些共识点表明双方存在共同利益，因此至少在某些方面达成妥协是可实现的。 数据共享 一个显而易见需要增强合作的领域是数据共享。欧盟在发展其排放交易系统和碳边境措施方面具有显著的优势。这些复杂的计划背后支撑着多年积累的数据财富。欧盟衡量碳强度水平依赖于进口商的报告以及自身的调查补充。随着CBAM的推出，将学习如何使这些流程更加高效和有效的重要经验。美国人承认欧洲领先于他们，并且他们 他们明确表示可以从欧盟的经验中获益。一个定期分享数据和经验的体系不应在政治上过于困难，并应立即采纳。 相互承认 第二个可能的合作领域可能是相互认可机制。如果美国确实无法就碳定价系统达成政治共识，双方应构建一个框架，通过该框架，美国评估碳强度和制定边境措施的体系（无论最终体系为何）可被欧盟认可为等效的定价机制。 为了实现这一目标，美国需要尽可能透明地解释他们得出结论的过程。需要明确的是，适用于这些结论的排放阈值以及关税的水平都应基于可靠的数据和科学依据。 就欧盟而言，如果美国人发展出一种能够 与他们自己的不同。双方都需要防范国内政治压力，以发展有利于本国的措施，然后将其作为单边关税的基础。 美国人明确表示，他们期望欧洲人在美国发展其体系的过程中保持耐心。但同样重要的是，他们也需要理解，存在一些不可逾越的红线，若被跨越，可能会严重破坏合作努力。其中一条红线可能是要求外国生产商支付碳强度水平的费用，而对国内具有相似高碳强度的公司不施加同类费用的系统。华盛顿可能不会优先考虑遵守世贸组织规则，但如果有一个系统如此不公平地对待外国生产商——包括可能的欧盟生产商——布鲁塞尔将对此作出迅速回应。考虑到创建公平竞争环境的原则，欧洲公司应因其参与ETS所承担的成本而获得信用。 待定选举将影响未来的对齐选择 美国大选仅剩四个月时间，法国即将举行重要选举，而欧盟议会选举的影响尚未平息。这种政治动荡不利于政策的统一或妥协 。2025年及以后的事件发展很大程度上取决于这些选举的结果。美国联邦政府赤字急剧膨胀，以及许多人希望延长特朗普政府于2017年提出的、将于2025年到期的税改措施，被视为推进碳定价的一个机遇。人们认为这是帮助抵消将2017年税改措施延长至4万亿美元成本的一种选择。 美国通过CBAM和清洁竞争法案产生的大部分收入将流入政府国库。根据欧盟的CBAM，25%的收入将分配给各个成员国，剩余的四分之三则存入欧盟预算。至于清洁，我理解您提供的文本中似乎包含了一个断句，可