来自世界各地的民主创新 ： 西方的教训

探索全球民主创新 一系列案例研究 支持 欧洲民主枢纽是卡内基欧洲与欧洲民主伙伴关系共同发起的一项倡议。它作为民主工作领域的焦点，集合了致力于欧盟民主支持以及欧洲内部民主挑战的分析家和政策制定者。 ©2022-卡内基欧洲和欧洲民主伙伴关系 本报告汇集了欧洲民主中心在“探索全球民主创新”项目框架下创建的案例研究。所有案例研究先前均已单独发布，并可通过我们的网站获取。 支持 “探索全球民主创新”项目得到了罗伯特·博世基金会的支持。 目录 来自世界各地的民主创新：West4 国家案例研究 格鲁吉亚10 加纳20 印度29 黎巴嫩38 马拉维46 尼日利亚53 北马其顿60 南韩国70 台湾78 区域案例研究 拉丁语美国88 来自世界各地的民主创新：西方的教训 KenGodfrey和RichardYoungs 探索全球民主创新——一系列案例Studies5 近期在欧洲、澳大利亚和加拿大促进公民参与的举措吸引了广泛关注，尤其是基于选择的“小型公投群体”，其中一种形式——公民大会——日益受到欢迎。然而，全球其他地区和国家也出现了新的参与形式。这些与西方民主国家的创新一样，并非完美无缺，但它们为关注如何扩大西方国家内民主参与途径的人们提供了宝贵见解。欧洲民主枢纽开展了一个项目，旨在探讨这些教训。本文通过将全球各地案例中的独特公民参与类型进行分类，并提炼出政策含义，对项目的发现进行了综合总结。 民主创新的更广阔视角 随着全球范围内公民对政治精英的挫败感和疏离感日益普遍且加剧，表现为全球各地大规模反政府抗议事件的增多，创新的公民参与渠道的需求变得愈发紧迫。尽管民主倒退的全球强大力量日益显现，但过去几年里已经形成了许多积极的参与形式。确实，许多分析人士发现，一种新的公民参与精神正在定义旨在对抗民主衰败的努力。 基于选择的小型公众多建立了一项尤其令人印象深刻的参与记录，作为公民参与的一种形式。这些论坛通过抽签方式挑选公民来讨论特定政策问题。在西方，这种抽签模式——现在通常使用高度复杂的选择分层技术以确保社会各个领域的代表参与，被视为参与的标准典范，因为它赋予所有公民平等的参与机会，并确保辩论围绕预设的任务或复杂的正式机构过程高度结构化。 尽管扩大分票制倡议对民主复兴极为正面，但对这一特定参与模式增长的强烈关注可能使人们忽视其他民主创新。公民大会并非仅限于西方国家，但大多数都集中在少数几个西方国家。协商式参与也需要在形式上增加多样性。1这使得研究全球范围内正在尝试的有前景的公民参与类型变得至关重要，并探讨西方国家是否可以从这些替代创新中获益。 关于去殖民化辩论的必要性以及更认真对待西方世界之外发展起来的参与形式，已形成了一股热度。去殖民化方法论认为，西方的决策形式承载着历史负担和特定身份认同，这限制了其真正的民主价值。欧洲民主枢纽项目基于相似的感受展开，尽管并未采用相同的表述方式或明确探讨是否所有地区或全球文化都适合采用抽签会议。相反，该项目侧重于探索性工作，邀请当地专家运用其地域性知识报告不同西方世界之外创新形式的情况。 项目尝试进一步推进这些关键辩论。去殖民化研究主要集中在批判西方模式上，并通常在强调其他模式应被鼓励和审视这一点上止步。我们从这些分析倾向于结束的地方出发。我们默认西方创新反映了来自那些地方的利益和内嵌身份，并认为所有地区努力的研究同样有效且有趣。直接转向探索西方之外的民主创新形式 ，我们深入考察了其他类型的民主创新。 项目并未先验假设这些替代创新更优——目标是探讨它们可能对西方关于公民参与的辩论做出什么贡献，同时也考察其局限性。它也不做任何广泛断言，认为地区之间存在重大差异：许多国家正在试验与西方国家相同类型的参与方式。然而，西方之外的一些方法有所不同，并值得更多的深入关注。因此，该项目着眼于不同国家和社会如何寻求以可能不适合西方格式的方式将公民纳入政策制定过程。 1伊恩·奥弗林，《协商民主》(剑桥：政治出版社，2022年)。 项目揭示了与现有西方方法之间的差异，这些差异可以归类为三个集群：首先，旨在扩大现有咨询过程内的民主参与的努力；其次，更加开放的参与形式，涉及相对大量的公民；最后，尝试将公民参与与政治行为者其他方面联系起来的尝试。 通过协商参与 首先，许多公共管理部门都致力于将参与性元素融入公共咨询机制中。 全球许多国家提供咨询机制，允许公民和组织利益群体参与到新的立法提案中并提出意见。大多数国家还设有在线请愿流程，使公民能够呼吁政府在特定政策领域采取行动。这些咨询和请愿形式已经大幅扩展，但并不涉及实质性的民主讨论。虽然它们为公民提供了与公共当局联系的机会，并将某个问题置于政策议程上，但其参与度和决策方式并未如公民大会和审议组那样实现民主代表性和决策过程。 该项目的研究案例表明，许多国家正在努力将讨论和更广泛的参与融入公共咨询中，并且在某些地方，这比建立多个独立的公民大会更为受欢迎。此类努力的主要形式之一是尝试从标准在线请愿过渡到更具参与性的在线请愿。 在韩国，当局建立了在线请愿平台，旨在促进公民之间以及与决策者之间的迭代讨论。这些平台结构化地帮助将不同问题联系起来，确保公民在不忽视其他政策议题影响的情况下，不会仅专注于某一问题的需求。目标是鼓励公民提出建设性建议，而非仅仅提出普遍的行动要求。一些当局还设计了竞赛来激发参与度：例如，某市政府积极寻求应对冠状病毒大流行的创意，超越了传统被动形式的请愿平台。 在格鲁吉亚，地方政府已建立参与型机构，让市民参与到正式的市政过程中，包括选拔“民间顾问”以及对官员绩效进行公民监督。在尼日利亚，某些地方当局创新性地推出了一个平台，让市民可以监控和提出对地方政府项目的看法，同时与当地规划当局代表进行公开辩论。 在北马其顿，mCommunity项目促进了公民与当局之间的双向互动。当局通常主动邀请公民参与决策和规划过程。公民可以提出自己的建议，而不仅仅是对官方计划做出反应，官员随后会作出回应，形成一个持续的互动过程。整个过程中伴随着投票和在线讨论，实现了迭代式的参与。 多数拉丁美洲国家的参与式规划过程包括在线请愿流程，这些流程为本地公共政策优先级的多轮讨论提供了输入。这些流程通过多次迭代进行调整，旨在建立公民与官员之间的双向共治。虽然西方国家中也存在类似的创新，但非西方国家的案例显示，政府更倾向于以系统性的方式推动这些流程。尽管它们不像抽签制那样严格结构化，这些咨询加的形式利用了已存在的机制，对许多公民来说既熟悉又紧密嵌入决策周期中。它们的优点在于便利、快速和成本相对较低。此外，它们似乎促进了更好的双向对话，而许多公民大会倾向于产生的长列表建议往往容易消失于机构的黑洞中。 开放参与 案例研究揭示了许多可能被称为“开放参与”的类型，这与基于排序的参与有所不同。在西方国家中，控制形式的排序一直是小型公共审议的核心支柱。这被视为确保不同类型的公民公平代表的关键。它还保持了参与者数量在预设的限制内。案例研究表明 ，在世界其他地方，一种更加开放的参与形式获得了更多的支持 。这种参与形式并不依赖于当局选择 通过建立框架来促进更广泛的利益相关者参与公共或社区决策制定，而非通过抽签方式选择公民。这表明了一种比随机选取集会和小组所支撑的概念更为宽松和广泛的参与概念。 巴西引领了许多这样的开放形式，其中包含了个体公民参与与民间社会组织（CSO）之间更紧密的联系，时间跨度较长，导致了更为持续的参与式讨论。这种方法体现在国家公共政策会议中。这些活动都是多层次的，意味着通过多轮和多种类型的论坛筛选进入一个过程，在这个过程中，公民、CSO、官员以及政党共同起草新的政策。全国对话提供了另一种途径，让个体公民与其他行动者合作，通过比标准单一实体公民集会更多的层次审议。这些开放参与的形式在2010年代变得普遍，但被总统JairBolsonaro政府限制了。 类似的进程也是拉丁美洲其他地区参与的固定特征。这些过程在玻利维亚、哥伦比亚、厄瓜多尔、危地马拉、墨西哥、秘鲁和乌拉圭等国经过数年完善。尽管不同国家在开放式参与中采用不同的变体，但它们的努力具有共同的特点。它们通过不同层级的决策制定提供了多个累积的参与环节，并通常结合正式的引导性讨论与更为非正式的公民辩论。 在印度，村议会（GramSabhas）——全面参与的乡村议会— —逐渐增加了更多的讨论性质，并经常管理可观的预算（这或许能解释它们有时被既得利益所操控）。社会审计也变得流行起来 ；它涉及参与式公共听证，在其中大量公民有机会以相当结构化的方式评估地方官员。 尼日利亚的奥斯汀州采纳了一种类似的联合审议公开论坛，基于传统的乡村讨论论坛。这一举措已超越了其作为常规申诉和信息服务的初始地位，成为促进包容性决策的更具参与性的辩论平台 。 赞同比例制的人无疑会指出，这些开放参与的形式无法达到比例制的标准，即提供真正代表公民的样本。然而，这些形式相对于西方国家的经验来说可能具有优势，因为它们涉及了更多的公民参与。 已连接的参与 案例研究概述了各国努力发展更加紧密形式的参与。西方微型公共审议论坛长期存在的问题是，它们往往与民主参与的其他渠道脱节，并且通常被视为后者的一种替代方案（尽管支持者坚称这不是意图）。这些案例研究表明，其他国家可能在将直接公民参与与其它民主行动者和责任领域连接起来方面取得了更进一步的发展。 在台湾，以“台湾g0v”倡议形式存在的参与式科技政策，在2014年的太阳花学运中被全面整合和嵌入其中，同时这也固有地与推动政府透明度的呼吁紧密相连。黑客世界与组织抗议活动的世界融合，创造出更多参与式的在线论坛，这些论坛涉及大量公民参与纠正政府错误、监控预算以及竞选资金。逐渐地，“vTaiwan”这一知名项目越来越侧重于促进在线公民身份与公共当局决策之间的更系统性互动。 在韩国，随机选择的一个关于核政策的装配程序导致了一个正式的直接民主投票，将这一过程与更广泛的政策周期相连接，并直接决定了政策的关键变化，这与政府的偏好相对立。 上述在拉丁美洲所提出的开放参与形式通常在后期阶段变得更加结构化，接近最终决策时尤为明显，并会邀请来自地方公共政策会议的精选代表、当选代表以及社会合作伙伴共同参与名义上的联合决策过程。这种方式下，成百上千个社区层级的协商对话汇聚成一个单一的国家进程，多个参与者围绕特定改革议题积极参与。 在尼日利亚，卡杜纳州的当局利用开放政府伙伴关系作为平台，构建了对本地问题的集体参与，将官员与非政府组织相连，进而与民众相连。 在马拉维，出现了非常小的公民陪审团，并以自下而上的方式在外部正式结构之外组织起来。这些陪审团随后与负责发展基金下支出决策的地方议会议员合作。还进行了参与式地方治理评估，将随机选取的方法与其他方法结合使用。 个体公民和利益相关群体使用的方法组合包括迭代提问与反馈以及直接投票。 部分联系点聚焦于政党。在加纳，为了增强民众参与，主要通过政党的地方论坛渠道进行了大量努力。加纳民主发展的特定情况意味着该国两大主要政党的基层公民存在，成为了最有效激发公民政治参与的方式。在尼日利亚，选举委员会的OptionA4倡议旨在让公民直接参与政党候选人的选择，以此方式融合了政治与公民领域，虽然牺牲了投票的秘密性，但比常规的公开初选更为促进参与。在格鲁吉亚，一个不寻求国家资金的小型政党引入了一种过程，允许根据捐款筹集的金额，个人可以在其名单上竞选。如果他们投票（即使他们为其他政党投票），该党还将公民纳入抽奖活动。 斯科普里北马其顿的绿色人类城市项目融合了所有这些不同层次和参与者。该项目由非政府组织（CSOs）联盟设立，旨在让个人公民和抗议运动调整民间社会的提案。地方当局的成员也被包括在内，支持度最高的想法则在地方议会中进行投票。关键的是 ，该倡议促使市民以“绿色人类城市”政党的身份参与选举。这一举措汇集了多种参与形式，从标准的数字请愿到组织化的CSO参与、抗议运动以及当选代表的活动。它最初是由民间社会推动的，在一个不愿探索新形式