美国的极化 ， 民主和政治暴力 ： 研究表明

工作纸 2023年9月 极化、民主和政治暴力在美国 国家：研究表明 RachelKleinfeld 极化、民主和政治暴力在美国 国家：研究表明 RachelKleinfeld ©2023卡内基国际和平基金会。保留所有权利。 卡内基在公共政策问题上不采取机构立场；本文所代表的观点是那些作者(S)的观点，不一定要反映卡内基、其sta或其受托人的观点。 不得以任何形式或任何方式复制或传播本出版物的任何部分卡内基国际和平基金会的书面许可。请直接询问： 卡内基国际和平基金会出版部 1779马萨诸塞州大道西北 Washington,DC20036 P:+12024837600 F:+12024831840 CarnegieEndowment.org 可在CarnegieEndowment.org上免费下载。 Contents Summaryvii 简介：关于美国两极分化的五个事实1 这对干预意味着什么8 关于极化的文献14 第一代理解：两极分化是政策差异 国会就是问题所在14 第二代理解：极化是情感的 基于对普通人的身份的厌恶19 第三代理解：基础中的裂缝：减少 两极分化可能不会影响暴力或反民主的态度34 结论：我们（认为我们）在2023年知道什么41 关于作者47 Notes49 卡内基国际和平基金会65 Summary 美国感到两极分化，慈善世界被抓住了 关于做什么的辩论。一些学者声称美国人是如此两极分化 内战的边缘。其他民意测验表明，选民同意许多政策，并且 两极分化是一种幻觉。一些慈善家呼吁多元化和文明，而另一些 倾向于行动主义，相信两极分化是朝着更公正的世界转变的副产品。那么，美国是否两极分化？如果是，是什么导致了两极分化，是什么它的后果是？两极分化应该解决还是容忍？ ispaperisintendedtoanswerthesequestions.Itopenwithvefactsaboutpolitical 在今天的美国，以及这些对可能的干预意味着什么。一篇文献回顾如下，按时间顺序组织，以解释学术上从思维的转变 两极分化是一种意识形态的、基于政策的现象，也是一种情感问题对两极分化既是一种社会现象又是一种政治现象的新兴理解 策略。是论文的组织方式如下： 第一部分：导言 •关于美国两极分化的五个事实 •什么是理解干预手段 vii 第二部分：关于极化的文献 •第一代理解：精英意识形态的两极分化 •两极分化是政策分歧，国会是问题 •美国是如何两极分化的？ •是什么导致了精英极化？ •减少政治精英基于政策的两极分化的干预措施 •第二代理解：大规模的A有效极化 •极化是基于身份的情感厌恶 •美国是如何两极分化的？ •是什么导致了A夫反极化？ •干预措施，以减少对等极化 •ird一代理解：基础上的裂缝 •减少两极分化可能不会影响暴力或反民主的态度 •反民主态度 •政治暴力 •政治结构以及两极分化的激励措施 第三部分：结论 •我们在2023年知道什么 •意识形态两极分化 •A夫反极化 Introduction 关于美国两极分化的五个事实 1.美国选民在意识形态上的两极分化程度比他们认为的要低，而且误解对政治参与最多的人来说是最大的.美国各地 各方有许多政策偏好。即使在热点问题上，也有一些重叠，例如堕胎和枪支，以及如何教授美国历史的更多重叠。1Itis但是，重要的是不要过多重叠。例如，大多数 民主党人以及十分之四的共和党人支持禁止高容量的ammu-Nition杂志和创建联邦数据库来跟踪枪支销售；几乎一样多共和党人支持禁止攻击性武器。但是只有18％的共和党人 共和党人认为枪支暴力是一个主要问题(相比之下，73%的人 DemocratisandDemocratic-leaners).Sodespitethesignicanpolicyoverlap,onlyone 一方有动机将这个问题列入议程。2民主党人已经向左移动 在过去的十年里，种族问题和一些社会问题，共和党人已经采取行动在乔·拜登政府领导下的移民问题上，右翼势力仍然存在 在这些问题上也有重叠。3在某些情况下，共和党人似乎正在慢慢采用在一些社会问题上有更多进步的观点，导致看起来两极分化 但也许更好的特点是左边移动得更快。4 然而，大多数游击队对另一方的偏好持有重大误解 导致他们认为共享的政策信念要少得多。是感知差距最高在进步活动家中，紧随其后的是极端保守派:换句话说，参与公民和政治生活最多的人持有最不准确的观点 oftheotherside’sbeliefs.Figure1showsthegapbetweenwhatgroupsofAmerican 认为另一方相信，以及他们自我报告相信的，截至2019年。 11 图1.感知差距在涉及政治的边缘最大 30 20 10 0 渐进式活动家 传统 Liberals 被动 Liberals 政治上断开 Moderates传统献身 保守党保守党 来源：丹尼尔·尤德金、斯蒂芬·霍金斯和蒂姆·迪克森，“感知差距”，更多共同点，2019年， https://perceptiongap.us. 注：间隙。误差条=95%确认区间 2.美国政治家在意识形态上高度两极分化。换句话说，他们相信并投票支持不同的政策，几乎没有重叠。 几十年来一直以稳定、不加点缀的方式生长。5最重要的原因之一高度政治参与的美国人可能会误解对方，因为他们 正确估计政治家之间的极端意识形态两极分化。 很容易假设两极分化的选民正在选择更多的两极分化的领导人-而且理论可能适用于最近的初选。但是，这不是主要的故事。 e进程早在选民获得选择之前就开始了:意识形态上更极端的政治家 自20世纪80年代以来，一直在竞选oce。6在一群希望奔跑的人中，政党主席更经常选择和支持极端候选人，特别是在右边。 （2013年，共和党县级主席选出了十名极端候选人 每一个温和派；民主党人的比例是2比1。)“安全”的增加候选人和政党解释说，一个政党极有可能获胜的席位 偏好更多的两极分化的平台，但它并不能解释共和党偏好。7 政党和候选人显然认为，两极分化的候选人更有可能 赢得选举。可能是一个自满的lling预言：选民面临更多的两极分化分享党派身份的领导人的言论可能会改变他们的偏好 基于他们对他们的团队的信仰和已经正常化的理解- 在主要选民中，他们的身份与他们的政党更紧密地联系在一起。8然而，只有大约20%的政党在初选中投票，41%的美国人在- 可能没有强烈政党身份并在某些情况下被禁止投票的家属各州的初选。9at让大多数选民选择一个相对较低的能力他们政党的两极分化程度较低。慈善家和亲民主组织 试图减少两极分化通常认为他们必须解决的问题 与两极分化的选民，但他们的干预也应该考虑到这一事实一些意识形态极端主义和 自20世纪80年代以来的两极分化是候选人-和 党驱动。在这一点上，候选人 各方可能会对两极分化做出回应主要选民、候选人和政党 一直在推动两极分化，而不是所有的选民在意识形态上两极分化。 候选人和政党已经 驱动极化，而不是所有 选民在意识形态上两极分化。 领导人在意识形态上的位置和他们的选民在前的位置之间的差距包括关于许多问题的立法政策协议。平均选民无法断言 他们（通常是薄弱的）政策偏好，因为他们没有有效的投票方式选出不能准确代表选民观点的代表，特别是- 在右边，党的主席很可能会取代一个极端的候选人另一个。 3.即使美国人在意识形态上并不像他们认为的那样两极分化- 自己是，他们areemotionalpolarized(knownas“a夫ecpolarization”).In 换句话说，他们不喜欢另一方的成员。美国人拥有强大的不喜欢另一方的成员(尽管他们也不喜欢自己的政党，如well).10虽然社交媒体经常被指责为这种现象，但两极分化 在互联网出现之前就开始增长：它的出现与互联网的兴起更加紧密地相关有线新闻和电台谈话节目。11在美国人中，它的增长速度也最快。 60-ve岁，一个使用互联网较少的人群，但看电视和 与两极分化程度较低的年轻群体相比，他们更喜欢听谈话广播。12ese □ndings和其他关于社交媒体影响的研究表明，所有媒体，而不是只是社交媒体，可能正在发挥作用。 许多研究已经考虑了什么可以减少这些不喜欢对方的感觉党。ey发现，有效的两极分化似乎在很大程度上是由个人对另一方政策信念的误解，一种感觉 另一方不喜欢他们党的成员，担心另一方支持打破民主规范，以及对人口结构的误解- 另一方的职位(例如，认为共和党人年老、富有、 福音派基督徒，而民主党人年轻，加入了工会的少数民族，当双方的中位数人口特征实际上非常相似)。13 纠正这些误解可以帮助减少有效极化。研究有 发现以一种可信的方式告诉人们他们分享政策信念和类似的人口统计学，并创造一种存在共同身份的感觉(尽管后者是对于喜欢双重身份的少数群体来说，这是复杂的)是可以减少有效极化。14通常，把人们聚集在一起是一种习惯- 实现这些目标，群体之间的这种接触可能会减少双向极化。15 为改善美国民主而进行此类干预是一个问题， however.WhileaGerectivepoliterationisgrowingquicklyintheUnitedStates,itis 实际上，那里并不比许多欧洲国家高多少。换句话说，许多欧洲国家表现出与 美国，但他们的民主国家没有那么多，这表明 关于美国的政治制度、媒体、竞选活动或社会结构是允许美国人的情绪两极分化的程度对美国民主特别有害。16 4.A夫效两极分化不太可能导致民主倒退或政治倒退 暴力本身的问题不仅仅是两极分化的情绪，而是那些感觉如何- ING与投票系统、候选人激励和个人关系互动。 一系列的研究发现，在实验室中可以减少对角极化 测试，尽管这些效果只是在短时间后才进行测试。(e最成功 干预设法将敌意减少到20世纪80年代的水平，但这些因素崩溃了一周后。）17但是，即使是成功的实验室干预措施也没有影响对 政治暴力和其他反民主行为。例如，实验 参与者之间的有效极化减少，发现反应没有明显变化- 如果候选人采用反民主手段，dents愿意支持他们的政党 为了压制投票，重划地区“即使在技术上可能是非法的”，压制另一方的抗议，或者从事腐败。18减少对流极化 也没有调查受访者对国会议员的忠诚度(可能 haveengagedinsomeofthesebehavior)orincreasedtheirdesireforbiparitship.In 换句话说，一个有效的极化水平描述了人们对个人的感受 Theotherparty’smembers.Butthosefeelingsdonotdirectlyinflueuencehowtheymay 举止得体-他们可能会对另一个政党感到更热情，但仍然有可能投票给同样的方式，支持相同的政策立场，并对 民主规范，以及其他行为。 这些研究令人困惑:情绪如何在人们不改变他们的情绪的情况下改变态度或行动？如果一个人认为是典型的减少 有效的两极分化，例如将一群民主党人与共和党人聚集在一起在晚餐或一系列晚餐上，充满了丰富的节制讨论和对话者- 在经验中的洞察力可能会导致参与的个人相互理解 更好，对每一方代表的整个群体感到更温暖。但是即使 他们的情绪已经改变了20%-这是一个巨大的影响-他们的投票不能改变 20％，因为只有两个政党可供选择。因此，对于感情在两党制的投票中，晚宴客人必须进行身份的重大转变。 或者，他们可能会对另一方感到更热情，但像他们一样投票 before,leavethemwithsomecognitivedismonance.Mostarelikelytotakethelater 随着时间的推移，通过减少他们的温暖感觉来解决不和谐。同样，晚餐后加深了理解和积极的感受，大多数人会 回到他们现有的宗教团体、友谊、工作场所和其他激励- 如果他们真的有一个深刻的时刻改变，他们可能会说话 在这些环境中为他们新发现的欣赏。但是如果他