（重新）连接通货膨胀和劳动力市场：两条曲线的故事（英）2024

财经系列讨论 联邦储备委员会，华盛顿特区，ISSN1936-2854（打印） ISSN2767-3898(在线) （再）连接通货膨胀和劳动力市场：两条曲线的故事 HieJooAhn和JeremyB.Rudd2024- 050 请引用本文为： Ahn,HieJoo,劳动力市场：2024-050年。 和JeremyB.Rudd（2024）。“(再)连接通货膨胀和 “两条曲线的故事”，《财经讨论》 华盛顿: 联邦储备系统理事会, https://doi.org/10.17016/FEDS.2024.050 注意：金融和经济讨论系列（FEDS）中的员工工作文件是为激发讨论和评论而分发的初步材料。提出的分析和结论是作者的分析和结论，并不表示其他研究人员或理事会成员的同意。在出版物中引用的金融和经济讨论系列（除了承认）应清除与作者（S），以保护这些论文的暂定性质。 （再）连接通货膨胀和劳动力市场：两条曲线的故事* HieJooAhn÷JeremyB.Rudd®2024年6月28日 Abstract 我们提出了一个经验框架，其中对工人重新分配，总活动和劳动力供应的冲击驱动劳动力市场结果和通货膨胀的联合动态，并且重新分配冲击采取两种形式，具体取决于它们是由辞职还是失业引起的。为了将我们的方法与先前的理论和实证工作联系起来，我们扩展了估计贝叶斯符号限制的VAR的程序，以便可以将先验直接施加到VAR的影响矩阵上。我们发现，改变贝弗里奇曲线的结构性冲击对通货膨胀有不同的影响。我们的模型允许我们根据每个冲击的贡献来完全分解经验贝弗里奇曲线的运动或沿经验贝弗里奇曲线的运动，并且还允许我们估计与每个冲击相关的菲利普斯相关性；我们的结果表明，观察到的贝弗里奇和菲利普斯相关性可以随着时间的推移而变化，这取决于在给定时期内哪种类型的结构性冲击占主导地位。将我们的模型应用于与大流行相关的衰退和复苏，我们发现重新分配冲击是这一时期劳动力市场动态的关键来源，并解释了大流行后的“软着陆”是如何可能的，在这种软着陆中，通胀下降而失业率没有显著上升。 JEL代码：C11，C32，E24，E31，E32。 关键词：符号限制VAR，贝叶斯方法，劳动力市场动态，再分配，通货膨胀，贝弗里奇曲线，菲利普斯曲线，Covid-19 *提出的分析和结论是作者的分析和结论，并不表示其他研究人员或理事会成员的同意。我们非常感谢詹姆斯·汉密尔顿的宝贵指导，以及詹尼·阿米萨诺，特拉维斯·伯格，马克·博尼亚尼，托尔斯滕·德拉茨堡，安德鲁·菲格拉和林·阮恩的有用意见和建议。LcasMoyo提供了出色的研究援助。所有的错误都是我们自己的。 †安：联邦储备委员会，hiejoo.ahn@frb.gov ‡陆克文：联邦储备委员会，jeremy.b.rudd@frb.gov “在过去的三十年中，宏观经济学家思考劳动力市场的总体动态，围绕着菲利普斯曲线和贝弗里奇曲线这两个关系来组织他们的思想。失业率与职位空缺之间的关系贝弗里奇曲线在很大程度上发挥了次要作用。我们认为强调是错误的 。贝弗里奇关系在概念上是第一位的，它包含了关于劳动力市场运作和影响它的冲击的基本信息。“-布兰查德和戴蒙德（1989年）。 Introduction 新冠肺炎疫情导致失业率突然飙升，同时劳动力参与率下降。虽然失业率在大流行衰退后逐渐下降，参与率仍然很低，但职位空缺上升到创纪录的高水平，工资和物价通胀都急剧持续上升。对劳动力市场的前所未有的冲击在贝弗里奇曲线中创造了同样前所未有的运动，导致一位观察者将其描述为被污染。1更准确地说，经验贝弗里奇曲线急剧变化-首先是失业率的迅速上升，然后随着职位空缺的长期增加-向一些人表明，大流行在劳动力市场中引起了巨大而持续的重新分配冲击。2然而，隐藏在向外转移中的是劳动力供应的减少 ，使贝弗里奇曲线向内移动（Elsby，Hobij和Säahi，“2015）；使事情变得更加复杂，对总体活动的冲击导致沿贝弗里奇曲线的周期性运动。 新出现的证据还表明，大流行可能加强了实际活动与通货膨胀之间的联系。3似乎，劳动力供应减少加上劳动力重新分配增加可能会导致通货膨胀，前者提高了工资通胀，后者提高了结构性失业率(因此缩小了失业率差距，在其他条件相同的情况下)。结果，这些结构性冲击的重要性增加可能已经改变了通货膨胀-失业的权衡，这将被简化的菲利普斯曲线所捕获。这种可能性表明，劳动力市场中常见的结构性冲击可以将贝弗里奇曲线和菲利普斯曲线联系起来，这意味着宏观经济动力的这两个支柱之间的关系比通常实现的更紧密。此外，对贝弗里奇曲线和菲利普斯曲线的共同考虑应该有助于我们更好地识别经济的周期性状态。 1CatherineRampell在Twitter（现在是X）上评论说，“贝弗里奇曲线喝醉了”（请参阅Gallant，Kroft，Lange和 诺维迪多，2020年）。 2例如，参见Barrero，Bloom和Davis（2020）以及Barrero，Bloom，Davis和Meyer（2021）。 3例如，参见Hobijn，Miles，Royal和Zhang（2023），Montag和Villar（2022），Smith，Timmermann和Wright（2023）以及Ahn和Smith（2024）。 简单地使用菲利普斯曲线，特别是考虑到后一种关系在近几十年来似乎变得多么平坦(Constencio，2015)。 许多关于劳动力市场动态的研究试图衡量工人和工作的重新分配，总体周期性动态的影响或两者（例如Procedre，Lilie，1982年；Abraham和Katz，1986年；Davis，1987年；Mrphy和Topel，1987年；Hamilto，1988年；Blachard和Diamod，1989年；Davis和Haltiwager，1999a）。4在著名的论文中，Blachard和Diamod（1989）描述了劳动力市场动态和贝弗里曲线对总体活动的他们提出了一种识别策略，即负面的总体活动冲击会降低职位空缺，但会提高失业率（沿贝弗里奇曲线的运动）；积极的劳动力重新分配冲击会提高失业率和空缺（贝弗里奇曲线的向外移动）；积极的劳动力供应冲击会提高劳动力参与率 和失业率（也是贝弗里奇曲线的向外移动）。 Blachard和Diamod的经验模型本质上相当于一种符号限制的VAR，但是在撰写论文时，尚未完全了解估计符号限制的VAR的方法。5最近的工作开发了一种合适的统计方法用于估计符号限制的VAR；我们在论文中利用它来探索贝弗里奇曲线和菲利普斯曲线之间的经验联系，特别关注结构性劳动力市场冲击对通胀的影响 。结构性冲击的确定方式类似于布兰查德和戴蒙德(1989)。然而，我们根据Bameister和Hamilto（2015）的思路，使用贝叶斯符号限制的VAR来估计这些冲击，实施他们算法的修改版本，允许对结构参数的任何限制直接施加在影响矩阵上（与矩阵的逆相反）。我们的论文是第一个结合贝弗里奇曲线和菲利普斯曲线的信息 ，在贝叶斯符号受限的VAR背景下研究劳动力市场和通胀的联合动态；为了证明其有用性，我们利用这个框架来研究大流行期间和随后的复苏期间的劳动力市场和通胀发展。 ThoughtheidentificationofstructuralsharpsdrawnonBlanchardandDiamond’scharacterizationoflabormarketdynamics,ourapproachdifferentfromtheirinseveralimportantways.First,weintroduct 4Theappendixincludeadetailedliteraturereview.Separately,Ferrante,Graves,andIacoviello(2023)usedamulti-sector 具有粘性价格、劳动力重新配置成本和投入产出联系的模型，以检查在新冠肺炎大流行期间消费者需求从服务转向商品的影响 ，和Garcia-Cabo，Lipisa和Navarro（2023）使用具有在职人力资本积累的多部门搜索和匹配模型来研究在存在重新分配冲击的情况下劳动力市场政策的影响。 5更确切地说，布兰查德和戴蒙德(1989)通过进一步施加，将他们的模型转变为一个过度识别的系统 对结构参数的限制，使得隐含的脉冲响应具有所需的符号模式。 wageandpriceinfluationintothemodel,whichprovidesadditionalusefulinformationaboutthestateofthelabourmarket.Second,wedifferencingbetweentwodifferenttypesofreallocationshears—onethatraisesinvolunnessseparationsandanotherthatraisits 如果我们想充分了解贝弗里奇曲线中的运动以及这些运动对工资和价格通胀的影响，那么允许不同类型的重新分配冲击是必要的。考虑一个案例，重新分配冲击会导致许多工人失业，但他们的技能与雇主目前的需求不匹配。更多的职位空缺不会降低这些工人的失业率，因此观察到的贝弗里奇曲线将向外移动。由于失业率的上升归因于匹配效率的降低或劳动力市场运作的恶化，因此我们将失业重新分配导致的失业率变化与结构性失业的变化联系起来。在某种程度上，这些工人在面对不成功的求职时降低了他们的期望工资，这些工人的失业率增加可能与工资增长的下行压力有关。通过贝弗里奇曲线的视角，我们可以正确地感知到结构性失业的增加 o7但是，如果我们仅从标准的菲利普斯曲线来考虑，我们更有可能将实际失业率的上升和工资增长的减少归因于负周期冲击。因此，在这种情况下，贝弗里奇曲线正确地表明了结构性失业的增加，而菲利普斯曲线则没有。 与此相关的是，如果戒烟者的数量增加，然后寻找工资更高的更好的工作(Moscarii和Postel-Viay，2023年探索的可能性)，那么短期失业率将上升，贝弗里奇曲线将移出。通常，由于求职摩擦，辞职者会经历短暂的失业，因此我们将辞职重新分配引起的失业率变化与摩擦性失业的变化联系起来。同时，这种发展将对工资增长施加上行压力，这也很难与菲利普斯曲线相提并论。因为每种类型的重新分配冲击都会使贝弗里奇曲线偏离传统。 6在一组稳健性练习中，我们借鉴了Davis和Haltiwanger(1999a)，还考虑了工作的衡量标准 创造和就业破坏使我们能够更好地确定这些结构性冲击。 7Michaillat和Saez(2022)使用基于贝弗里奇曲线的理论论证来计算有效充分就业的失业率。 8原则上，在工人期望或保留工资的减少停止对实际工资增长施加下行压力之后，结构性失业率的上升最终可以通过具有时变截距的菲利普斯曲线来捕获。然而，在实践中，劳动生产率和价格上涨的伴随变化（以及围绕统计过滤练习的常见问题）将 使这种推断变得极其困难，尤其是实时。 程序将无法确定哪个冲击受到了冲击，也无法提供对工资和价格动态影响的清晰解读。换句话说，我们仍然可以从观察到的空缺和失业的变动中识别出一种组合的重新分配冲击，但是它将对通货膨胀产生重要的不同影响，这取决于通货膨胀的哪个组成部分占主导地位。然而，如果我们提供更多信息，这些冲击可以被解开，它们的通胀后果也可以单独探讨。 我们发现了两种类型的重新分配冲击的证据，这些冲击与非周期性失业率（NCRU）的变化有关，实际上对通货膨胀有不同的影响：与失业相关的重新分配增加（失业重新分配）降低了工资增长，而涉及更高的辞职（退出重新分配）的重新分配会提高工资增长。请注意，只有退出重新分配冲击才能在通货膨胀与失业率之间产生正相关关系，菲利普斯曲线的使用者将其解释为NCRU的变化，或者与不存在工资和价格压力的失业率相一致。9我们的结果对用于衡量NCRU的标准方法具有重要意义：由于