设计菲律宾食品券计划：政策说明（英）2024

关键信息 ◊This政策note介绍1the显著特征and教训learned从实施食物 协助programs全球。它旨在向关键利益相关者和政策制定者通报这一关键形式鉴于最近在菲律宾试行了食品券计划（FSP），社会援助。 ◊最近危机have强调the紧迫性of决定性行动上食物安全。COVID-19 大流行，再加上随后的粮食和燃料危机，高通胀和高水平的营养不良 引起了对面向食品的社会援助（FOSA）的重新关注。FOSA在确保获取方面至关重要向低收入家庭和其他弱势群体提供食物，并加强营养 计划-正是以食品券的形式实现了菲律宾FSP的目标。 ◊Thereare教训to学习从FOSA的长历史and多样化实施全球。四种类型 FOSA干预措施包括：间接价格补贴、直接实物食品供应、近现金转移凭证和现金转移的形式。比较这些类型的FOSA的各种实验显示总体 similarandpositiveimpactonfoodsecurity.However,implementationcostsofcashandnear-cash （凭证）干预措施要低得多，对食物消费和饮食多样性的影响有所不同。全球趋势是从间接食品补贴和实物食品分配转向代金券 和现金，尽管不同的形式可以在同一个国家共存。 ◊To最大化影响上食物安全and营养,the补充betweenFSPand其他 正在进行中programsshouldbe保证。特别是，FSP可以建立在PantawidPamilyang上 Pilipino计划(4Ps)交付系统，并采取融合方法提供补充 向更需要的4P利益fi公民(有抱负的、等待上市的或实际的利益fi公民)提供援助。然而，FSP将遇到4Ps中遇到的类似实施挑战，例如 用于定位和缺乏价值调整的静态注册表，以说明在家庭中的影响或变化 sizeandcomposition.SupplysideconsiderationsforFSPalsorequireattentionsuchastheselectionof 合格的零售商；为他们配备销售点(POS)机器和其他必要的基础设施以适应凭证；并强制执行该计划下食品的清单、数量或价值。 1本说明是与国家经济和发展局合作进行的人力资本审查（HCR）的一部分。Ludovico 首席顾问卡拉罗在由YoonyoungCho、RuthRodriguez, LaarniRevilla,andPaulaCerutti.ThisisaccomputedbyanotherHCRnoteonthePantawidPamilyangPilipinoProgram(4Ps). DESIGNINGTHEPHILIPINEFOODSTAMPPROGRAM 2 上下文 全球不确定性andthe增加漏洞of菲律宾人家庭认股权证critical政策干预措施上食物安全。这些政策应解决以下问题的影响：1）高俄罗斯接管后的通货膨胀和食品成本上涨乌克兰；2）长期 营养不良问题；3)低收入家庭由于以下原因而增加的脆弱性大流行。特别是食品通胀，不成比例地影响了消费的贫困家庭食品预算的更大份额。这给国家带来了额外负担 营养不良一直令人震惊的高。五岁以下儿童的发育迟缓率为42% 2019年最贫穷的五分之一，反映出过去20年在解决营养不良方面进展甚微在低收入家庭中(Mbuyaetal.2021)。此外，穷人和 在COVID-19大流行期间，该国的弱势群体受到了严重破坏。社会气象站（2022）报告说，经历非自愿经历的家庭百分比 饥饿率在2020年达到21.1%的峰值，尽管之后有所下降，但仍保持在更高的水平高于大流行前的水平（即2022年为11.7%，而2019年为9.3%）。 TheDepartmentofSocial福利andDevelopment(DSWD)has优先食物协助 to地址食物不安全。DSWD随着食物券的准备而迅速向前迈进针对低收入家庭的计划（FSP），以补充该国的农业现金转移 PantawidPamilyangPilipino计划或4Ps。FSP的理由是帮助减少非自愿 hadbyallowingbeneficiariestopurchasefoodusingissuedcards.Thiswillprovideextrasupport 最贫穷的家庭以及婴儿和其他脆弱的孕妇和哺乳期妇女 这可能不是4P的一部分。通过签署的行政命令获得了强烈的政治认可由总统在2023年10月，FSP已成为政府的高度优先倡议， withtheaimtocover1millionbenesficiariesby2027.itsdesignandpilotplanningaregoing. 截至2024年3月14日，FSP有2,285名来自马尼拉通多的注册会员；圣马里亚诺，伊莎贝拉；达帕，Siargao；加奇托雷纳，卡马林南；和帕兰，马京达诺。2 Food安全is不是the仅行列式of营养3and确保食物安全本身需要多个干预措施。从粮食供应方面来看，有必要提高 农业部门的竞争力，取消对某些农产品的进口限制 （即大米），改善农业基础设施（例如，物流和仓储，水管理），和多样化农业生产（世界银行2022）。同时，社会援助可以帮助 改善低收入家庭获得食物的机会。这种广泛使用的政策工具可以其他营养敏感干预措施的推动者，如早期儿童发展计划。 然而，这种干预措施的有效性取决于它们的设计和实施，结果不仅通过增加食物消费来衡量，还通过食物质量来衡量饮食多样性和解决营养需求的能力。 2Inquirer.net-“DSWD盯着明显的fi不能在食品券计划中加息”，于2016年4月15日访问。https://newsinfo.inquirer.net/1918812/dswd-on-food-stamp-program。 3营养不良的特点是贫血和维生素A缺乏，这反过来可以解释为以大米为主的饮食， withlittlediversityandinsuccientconsumptionofvegetablesandfruitsandlackofanimalproteins.Thelackofanimalproteinsinparticularis 一个强有力的预测发育迟缓(Headeyetal.2018)。因此，支持充足的食物供应和获取食物是一个重要的维度营养。此外，解决营养不良问题还需要健康、卫生和营养敏感的干预措施(Mbuyaetal.2021)。 DESIGNINGTHEPHILIPINEFOODSTAMPPROGRAM 3 This政策note重点上需求方干预措施and讨论教训learned从 国际经验在食物凭单(FV)设计and实施。它提供了一个短关于不同类型的需求方计划、它们的设计的全球文献综述 features,andimpacts.ItthenlooksatthePhilippinecontextandpresentspossiblecomplementary 制定FV方案时可以考虑的干预措施。关于不同的国家案例研究各种社会援助方案见附件。 面向需求的食品社会援助 面向食物社会协助(FOSA)isa需求方干预包括four类型: 通过向消费者提供价格补贴的间接支持，通过食品分配的直接援助，通过优惠券或食品券和现金转移直接支持。 Indirect支持通过价格补贴Operations在the商品leveland因此is 无目标。尽管对劣质商品(例如，低质量谷物)的补贴被用作一种策略排除较好的家庭享受补贴，食品价格补贴，就像许多其他价格一样 补贴往往会导致市场扭曲，只会对穷人提供短期支持(国际货币基金组织，2000年). 直接实物食物provisioncanbe无条件or条件性toa确定段 of人口。无条件的规定是通过公共分配系统提供给目标人群。另一方面，有条件的规定是通过学校提供的在某些情况下提供营养补充剂的喂养计划和其他计划 （例如，在产前和产后健康访问后在学校或健康诊所），或通过食物工作计划。4印度拥有最著名和最大规模的实物食品供应计划之一 （请参阅附件）。学校供餐计划也很普遍，有163个国家/地区使用此类计划平均超过40%的学童(WFP2023)。5 Food凭单(FV)or食物邮票提供访问to食物ofa给定值or数量在不受管制价格在pre-identified私人orpublic网点。这些凭单可以规定合法食品消费项目清单，从而促使消费者转向特定的fic商品。 政府可以指定消费数量（例如印度尼西亚）或指定价值 （例如，美国[美国]）。FV通常用于支持受经济影响的弱势群体改革(例如，价格补贴改革)，或在危机局势和高 食品安全(见附件，了解它们在美国、印度尼西亚和蒙古的使用情况)。 4一种特殊的实物方式被称为配给，即政府限制可以购买的食品数量 市场。这种配额在危机时期重新出现，包括在世界大战期间，1990年后战争时期的伊拉克制裁，以及计划中的前苏联和朝鲜民主主义人民共和国的经济(世界银行，2005年)。 5根据2019年年度贫困指标调查，菲律宾近62％的家庭有5至17岁的孩子老了，因此可以从学校供餐计划中受益。 关于现金转移效应的文献主体(Bastalgi等人，2016年，进行全面回顾；Gentilini2022审查现金转移作为大流行应对措施）。现金转移可以是有条件的或无条件。即使它们是无条件的，也可以为特定的fic目的提供它们。 例如，用于粮食援助的现金转移可以被称为“支持粮食消费的现金”，带有政策目标标签，如墨西哥、秘鲁和斯里兰卡。6 The全球趋势has已被to移动离开从广义食物补贴朝向有针对性的 FOSA,特别是通过凭单or现金方案。尽管如此，也有例外，而且大多数国家采用实物转移和现金转移的混合。考虑到 许多国家的粮食援助历史悠久。社会援助支出在低收入和低收入国家中等收入国家(图1)显示，有条件的国家支出占GDP的0.43% 和无条件的现金转移，不包括社会养老金。这个份额是相比之下的两倍加上用于食品和实物转移的费用，包括学校供餐，占0.18% 国内生产总值。然而，为应对大流行而采取的新的社会保护措施，尽管现金转移最为突出，但其中包括不可忽视的粮食援助份额 (Gentilinietal.2022).Thechoiceofinstrumentsaredeterminedbymultiplefactorssuchas 交货的及时性和效率，成本效益，当地市场提供食品的能力，食物的质量，fi客户对服务交付的满意度，以及 小持有者供应商和零售商(Lentz等人，2013年)。 图1. 101个发展中国家和地区的社会援助平均支出COVID响应类型 0.77 0.43 41% 39% 0.18 20% 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0.0 占GDP的百分比 COVID-19期间SA新措施的百分比（1月20日至1 月22日） DESIGNINGTHEPHILIPINEFOODSTAMPPROGRAM 4 Cash转让have成为an越来越多的重要形式ofsupport.有一个广泛的 有条件和无条件现金转移食物和实物转让和学校供餐其他（社会养老金，公共工程，教育和住房豁免等） 资料来源：ASPIRE行政数据分析(2023年10月访问)；Gentilini等人2022年。 6在优惠选择和代理方面，现金转移往往比代金券更有优势。 DESIGNINGTHEPHILIPINEFOODSTAMPPROGRAM 5 全球经验 以食品为导向的社会援助 ThisnotereviewedFOSAprograms在八国家,looking特别是fically在the品种of 干预措施used:埃及实行食品价格补贴；印度实行有针对性的价格补贴制度；美国，蒙古和印度尼西亚从粮食援助过渡到代金券计划；斯里兰卡， 墨西哥和秘鲁有现金转移。审查摘要如下，案例介绍在更多细节见附件。7 Design Obje