企业集中度有利于生产率和工资

企业集中度有利于生产率和工资 TRELYSALONG|2024年5月 尽管反公司的新布兰代斯主义者声称，但公司集中度似乎与更高的生产率和工资呈正相关。因此，拆分大公司的推动力是反工人和反中产阶级。 KEYTKEAWAYS 与普遍的反公司叙事相反，集中度仅从2002年的34.3％上升到2017年的35.3％，而在 2002年最集中的行业到2017年变得不那么集中。 在同一时期，最新的人口普查数据显示，生产率的变化与工资的变化之间存在正相关（0.29 ）：随着时间的推移变得更加集中的行业也变得更加生产力。 2002年行业的集中度越高，2002年至2017年的生产率增长就越高，相关性为0.25。 2002年较为集中的行业从2002年到2017年的每小时薪酬增长也较高，相关性为0.23。 鉴于大公司平均倾向于刺激更高的生产率和工资，政策制定者应该认识到，当前拆分大公司的运动适得其反。 美国司法部和联邦贸易委员会应该修改2023年合并准则，使其更有利于合并，特别是那些导致价格微涨但生产率显著提高的合并。 itif.org CONTENTS Introduction2 反驳集中影响生产力和工资的论点5 集中度和劳动生产率8 集中度和劳动报酬12 影响和政策建议18 结论20 尾注21 INTRODUCTION 近年来，越来越多的新布兰德主义、反大企业的支持者认为，集中度上升正在导致一系列经济弊病，以倡导削弱和收缩大企业的政策。这些倡导者断言，集中度正在引起各种问题，从糟糕的工作重新分配到新业务形成的下降。最近，新布兰德主义者及其盟友在集中度与生产率之间的联系上加倍了，他们认为集中度对经济中的生产率增长产生了负面影响。1同样，他们认为集中度的上升压低了工资。然而，关于集中度与生产率或工资之间联系的许多断言都是基于薄弱或不存在的证据。尽管如此，要求大企业分拆的呼声仍在继续。 如果公司由于更多的生产实践而获得市场份额，特别是通过规模经济和其他效率，集中度的提高也可以提高生产率。 实际上，集中度对生产率和工资的影响在理论上是模棱两可的。如果公司变得“肥胖和快乐”并减少投资，集中度的提高会对生产率产生负面影响。但是，如果公司由于生产率更高的做法而获得市场份额，尤其是通过规模经济和其他效率，它也可以提高生产率。 同样，如果企业利用其不断上升的劳动力市场力量来压低工资，集中度的上升可能会损害工资，尽管这是极其困难的，因为与某些产品市场不同，几乎所有劳动力市场都是高度竞争的。另一方面，集中也可以增加工资。这是因为集中使企业能够提高生产率，进而提高工资——尽管生产率的大部分好处实际上是以更低的价格（这对增加实际工资有间接影响）的形式传递给消费者。发现，自1960年代以来，多个部门的前1％的公司的利润率保持不变，而集中度（前1％的收入份额）却有所增加，这意味着公司将生产率的提高转嫁给了工人和消费者，而不是保持它们（见图1和图2。). 图1：前1%公司的资产、收入和净收入4 图2：按资产划分的前1%公司的盈利能力5 因此，政策制定者不应主要关注所谓的公司规模的缺点，而不应低估可以从规模中提高效率的公司对经济的好处。这意味着政策制定者需要拒绝新布兰德主义的意识形态，而是根据经验研究每个行业集中度上升的影响。此外，他们需要修订2023年合并指南，以鼓励更多的合并，特别是那些导致集中度最低限度增加但生产率显著提高的合并。这将确保更大的、高生产率的公司能够继续在市场上运作，使消费者、工人和经济都受益。 本报告1）驳斥了新布兰德主义的主张，即集中度总是会对生产率和工资产生负面影响，2）表明集中度和生产率可以具有正相关关系，3）表明集中度和工资可以具有正相关关系。 政策制定者应该： ▪修改合并准则，使合并不会基于市场份额被推定为非法。 ▪修改指南，以便监管机构继续更多地考虑效率防御。 ▪在消费者福利模型下，将企业可以用来证明合并的效率防御类型扩展到包括一般福利模型下的那些。 反驳浓度影响生产力和工资的论点 近年来，反企业倡导者和政策制定者夸大了 公司集中度及其对经济的影响是拆分大公司的借口。在众议院小企业委员会最近的一份报告中，作者认为，美国75％的行业集中度已经增加,6因此，他们倡导更强有力的反托拉斯法规，为小企业创造公平的竞争环境。7同样，在2021年，白宫经济顾问委员会写道：“有证据表明，在美国，市场在广泛的行业中变得更加集中，也许竞争力下降。“因此，他们声称这种集中度的上升损害了劳动力市场、消费者和其他企业。 同样，经济创新小组最近也发表了一份报告，声称集中度增加了，导致进入市场的小企业减少了。9尽管偏见减 少了，但其他学术研究也得出结论，集中度显着提高了。例如，美联储的一项研究声称，美国S.经济比2005.10 年集中了50%以上。 从2002年到2017年，给定行业中四大公司的市场份额仅上升了1个百分点，从34.3％上升到35.3％。 但是，仔细研究，集中度仅略有上升，实际上在最集中的行业中有所下降。信息技术与创新基金会(ITIF)的一份报告使用最新的北美产业分类系统(NAICS)六位数水平的集中、生产率和薪酬的人口普查数据得出的结论是，平均C4比率，从2002年到2017.11，从34.3％到35.3％，或给定行业中四大公司的市场份额仅上升了1个百分点，进一步证实了这一点，755个行业的C4比率的简单平均值产生了类似的结果：从2002年到2012年增加了约1.8％，从2012年到2017.12年增加了0.2％（见图3。）同时，ITIF研究发现C8比率甚至更低 ，同期从44.1％上升到44.7％。13但更重要的是，它发现2002年最集中的行业到2017.14对755个六位数的NAICS行业的分析也得出了类似的结果：2002年至2017年C4比率的变化与2017年C4比率的相关性为-0.28.15换句话说，尽管支持者声称，但集中度上升(或竞争减少)不能被认为是一系列经济弊病的主要原因——也可能根本不是原因。 图3：所有可用行业的平均C4比率16 35% 34% 34% 33% 33% 32% 32% 2002 2012 2017 31% 事实上，Rossi-Hasbert等人的一项研究进一步证实了这些发现。发现国家集中度的提高并不总是导致竞争减少 ，因为顶级公司有助于国家集中度的提高，也有助于当地集中度的下降，这是衡量市场力量和竞争力的更好方法 o17更重要的是，Kwo等人的一项研究。研究上个世纪集中度的变化发现，国家集中度的稳定增长是经济的自然特征，也是行业增长的信号。18。 现实情况是，在大多数情况下，经济学家仍在试图解释生产率下降的原因，这为新布兰德主义者将其归咎于他们的柏忌：大企业打开了一个窗口。 然而，尽管有证据表明集中度的变化和潜在的好处，但反公司的激进主义者继续断言，集中度是美国经济面临的核心问题。他们的说法之一是，集中度上升导致生产率增长率下降，部分原因是集中度上升与生产率增长下降同时发生。(见图4。）例如，众议院小企业委员会最近的一项研究表明，集中度上升正在损害生产率的增长，因为它断言集中度上升导致初创企业减少，19白宫也提出了类似的主张，称“大型企业使有好想法的美国人更难进入市场”，导致竞争减少和生产率增长缓慢。例如，EIG报告的一部分。 结论是基于浓度上升与生产率一致,但绝不显示因果关系22. 图4：C4比率和生产率与上一年的变化23 35% 30% 25% C4比率 20% 15% 10% 5% 0% 200220122017 C4比率与上一年相比，生产率的变化 5.0% 与上一年相比，生产率的变化 4.5% 4.0% 3.5% 3.0% 2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 事实上，经济学家将低生产率增长归因于一系列因素，但很少有人得出结论，集中度上升是低生产率增长的主要和直接原因。现实情况是，在大多数情况下，经济学家仍在试图解释生产率下降的原因，这为新布兰德主义者将其归咎于他们的柏忌：大企业打开了一个窗口。例如，旧金山联储的一项研究得出的结论是，“集中度、竞争和生产率增长之间的关系是微妙的：集中度上升并不一定意味着竞争下降，更多的竞争并不一定刺激增长 。“24而且，有充分的证据不支持集中度导致生产率低增长的说法：经济合作与发展组织（OECD）的一项研究表明，即使每个OECD国家的集中度变化不同，其生产率也会下降。25。 为了进一步加强他们的反公司运动，新布兰代斯人还声称，集中度上升与工资停滞有关，也是工资停滞的可能原因。在2018年的一篇文章中，现任联邦贸易委员会主席莉娜·汗（LiaKha）声称：“竞争的下降在市场上是如此一致，以至于过度集中和过度的市场力量现在看起来不是一个孤立的问题……这是令人不安的，因为垄断和寡头垄断会压低工资和薪水。“26确实，最近，汗主席在2022年的白宫圆桌会议上表示，合并可能会加剧劳动力市场集中度，进一步压低工资。27同样，进步经济政策研究所（EPI）认为产品市场集中度。may从1979年到2015.28，每年将工资降低约0.08% 产品市场集中度也会增加劳动力市场集中度，这进一步损害工资.29 然而，研究表明，这些说法充其量是值得怀疑的。事实上，Azar等人的一项研究。发现工资与产品市场集中度没有负相关。30此外，研究还表明，工资停滞是由于劳动力市场集中度以外的其他因素。例如，ITIF对护士工资的案例研究发现，护士对工作地点的偏好而不是劳动力市场集中度的变化是工资降价的原因。31此外，这项研究还发现，尽管工资停滞不前，劳动力市场集中度仍在下降。32进一步证实了这些发现，卡托研究所的一项研究发 现了一系列研究缺陷，这些缺陷得出结论认为劳动力单一权力对工资产生了负面影响。33最后，卡托研究所还发 现了Azar等人的一项研究。得出的结论是，从劳动力市场集中度的第25百分位数到第75百分位数可能与4％ 有关。增加在工资中34 集中度和劳动生产率 尽管有相反的说法，但浓度上升与生产率提高有关。在一项使用1972年至2012年数据的研究中，Gaapati发 现行业集中度的提高与生产率增长正相关。“36证实了这些发现，另一篇研究了1982年至2015年制造业的论 文得出的结论是，集中度大幅增加的行业和已经高度集中的行业往往会有更好的生产率增长。37集中度与生产率之间的这种正相关部分是因为公司在IT和其他无形资产上投资更多，从而提高生产率，必然会获得市场份额 。事实上，经合组织对2002年至2014年数据的研究发现，一个行业的无形资产增加10个百分点与浓度提高 1.5至2.2个百分点有关。38同时，贝森的一项研究得出的结论是，专有软件与顶级公司更高的效率有关，可以解释自1980.39以来工业集中度提高3至5％。 集中度与生产率之间的正相关部分是因为在IT和其他无形资产上投入更多的提高生产率的公司必然会获得市场份额。 实际上，ITIF检查了83个六位数的NAICS行业（具有可用的集中度和生产率数据），并得出了类似的结论 ，即集中度可以对生产率产生积极影响。在这种分析中，C4比率的行业，或一个行业中四大公司的市场份额超过80％的行业被认为是“高度集中”，水平在50％至80％之间的行业被认为是“适度集中”，低于50％的行业被认为是“不集中”。." 2017年，高度集中的四个行业从2002年到2017.40平均生产率增长了111%，10个中等集中的行业平均生产 率增长了68.9%，其余69个不集中的行业平均生产率增长了30.8%。41这与所有83个行业的平均生产率增长39.3%相比(见图5。）换句话说，。 这表明，一个行业越集中，生产率的平均变化就越高，这意味着集中可能对经济有利。 图5：2002-2017年生产率指数的平均变化，基于2017年的集中水平43 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% 可用的6位NAICS 行业 不集中