公共空间的酷儿视角

一个证据库，告知LGBTQIA +在建筑环境中的包容 我们询问了400多名LGBTQIA +人和盟友，包容性空间对他们意味着什么。 人口统计学07 1.1主要调查结果091.2“包容”到底是什么意思？111.3所需空格12 第2节：一般主题13 第6节：行动呼吁：更好地参与34 3.1安全悖论153.2健康，舒适和氛围183.3看到我们多样化的自我203.4反对单一文化的设计223.5空间权威24 数据比较 词汇表 在适当的情况下，我们根据分组来区分响应。例如，有时我们将LGBQ +和T分开。在与其他数据源进行比较的情况下，我们反映了源中定义的类别。例如，在引用英国人口普查的地方，我们使用LGB。 酷儿 Queer是一个形容词和身份，通常不完全意味着异性恋。一旦成为贬义词，Queer就被某些人收回。但是，我们认识到并非每个LGBT +人都认为是Queer，有些人可能仍然感到冒犯。 数据免责声明 排队 有时在整个文档中，数据的总和可能不会达到100％。这可能是由于舍入差异，受访者跳过问题或受访者对问题给出多个答案。百分比值小于2%，图表上没有显示。 队列不仅仅是重新思考如何使公共空间对性别和性取向不符合的人更具包容性，而且对于那些目前在这些空间中感到被排斥或受到威胁的群体（队列公共空间）。 LGBTQIA +和LGBTQ + 我们指的是性和性别少数群体身份的不同集体范围，如女同性恋，男同性恋，双性恋，跨性别，酷儿，双性恋，无性和所有其他身份不包括在适当的地方（+）。 但是，由于Intersex和Ace（无性和/或芳香）人群的反应数据有限，我们认为这些数据不能代表该社区人群的经验。因此，在引用数据时，我们使用LGBTQ缩写。更多信息可以在限制部分找到。 Introduction Queer Perspectives on Public Space旨在通过找出感觉安全，舒适和包容的东西来解决LGBTQIA +人们在公共空间中的体验的数据差距。 我们是怎么做到的？ 这项调查是在虚拟互动上进行的，在线咨询平台。所有问题均为可选问题，并符合GDPR和Arup的内部数据隐私政策。 We co - created a dataset with other LGBTQIA +people based on their perceptions of inclusion, safetyand borness in public space. We worked with Dr PippaCatterall and our global Arup Queering Public Spacenetwork to design an online experiential surance that c由世界上任何地方的任何人发出，由两部分组成： 我们对数据进行了混合模式分析。使用描述性统计方法分析了定量响应，并通过归纳编码的迭代过程研究了定性响应。 我们面临的挑战是什么？ 太多的人觉得公共空间不适合他们。正如在QueringPublic Space中所探索的那样，全球的LGBTQIA社区都敏锐地感受到了这一点。 通过与学术研究合作伙伴的研讨会，以及2021年酷儿公共空间研究产生的知识，我们能够将我们的发现整合到关键主题中。 –询问对安全和包容空间的看法，以及对公共空间的偏好 我们之前的研究发现，由于公共空间的传统设计方式，对LGBTQIA +人来说，排斥、危险和脆弱的感觉是非常熟悉的体验。然而，缺乏数据来说明如何解决这个问题。 –将受访者置于六个360 °环境之一，他们可以在公共场所聆听和平移，并评论他们喜欢和不喜欢的方面。 可访问性 本文档使用几个图表和图表来以图形方式表示数据。如果您需要其他格式的信息，请联系QueeringPublicSpace @ arup. com。 旁边Pippa Catterall博士（威斯敏斯特大学），我们着手弥合这一差距，进一步提高我们对这些经历的理解，帮助为我们生活在其中的不同社区创造包容和欢迎的空间。 然后，我们通过现有的网络和合作伙伴关系以及与世界各地的社区团体和组织进行了全球传播调查。 在三个月的时间里，我们总共收到了407份回复。 人口统计学是谁回答的？ 性别&性 男性的性别代表性是平衡的 和女性，44%的受访者认为男性为女性，42%为女性，14%为非二元/性别流动。 基于性或浪漫吸引力的最大人群是“同性恋”，占46％。总计，约80％的受访者被确定为LGBTQIA。 12%识别为变性人 2%识别为双性恋 人口统计学是谁回答的？ Location 尽管收到来自全球各地的回复，但仍有70％的回复来自进行研究的英国。这可能会降低研究结果对非西方文化的适用性，并将在未来阶段进行探索。 人口统计学是谁回答的？ 年龄 与英国平均水平相比，该调查夸大了25 - 66岁年龄段的人群而代表年轻（16 - 24）的人。 31%被识别为残疾或有长期健康状况 22%被认定为种族的一部分他们所在位置内的边缘化群体 人口统计学是谁回答的？ 类 调查受访者14岁时主要家庭收入的职业 我们询问了受访者14岁时主要家庭收入者的职业，以此作为评估阶级或社会经济背景差异的一种方式。46%的 受访者来自类似的社会经济背景，在受访者14岁时，主要的家庭收入者从事专业或传统职业。这意味着调查结果更好地反映了中产阶级背景人士的看法。 宗教/信仰 60％的受访者认为没有宗教或信仰。与2021年的英格兰和威尔士人口普查相比，调查结果很好地代表了LGB社区（60％vs 63％），但不是跨性别社区（36％）。 第1.1节主要发现 我们的发现可以分为两个关键组：一般主题和探索性主题。 为了了解受访者对公共空间特征的贡献，我们根据影响和偏好绘制了特征图。高影响和低影响是由认为该特征对包容性环境重要的受访者数量计算的，偏好是由正面和负面反应之间的净差异计算的。文档的其余部分遵循两组： 一般主题 一般主题是指被认为是非常积极的功能，并表明当这些功能得到良好实施时，人们感到欢迎和包容。 探索性主题 探索性主题提供了细致入微的结果，并说明了不同人群在公共空间中不同特征的体验差异。这些主题说明了LGBTQIA +人在公共空间中丰富，相互联系，有时相互矛盾的经历。这样，在设计旨在欢迎LGBTQIA +人的空间时，不太可能有一种适合所有设计方法。 第1.1节 新出现的主题 一般主题 左边的新兴主题说明了LGBTQIA +公共空间内的包容性应该如何识别、理解和拥抱这个幻灯片中探索的主题，而不是过度的规定性。我们邀请建筑环境中的从业者将这些发现视为他们设计中的方向，同时理解酷儿需要有机自由才能成长。最后，我们愿意。 陈述我们的关键信息：作为设计过程的一部分，参与交叉的LGBTQIA +社区，以培养真正酷儿友好的公共空间所需的创造力，灵活性和有机主义。 第1节.页2 “包容”到底是什么意思？ 我们用三个词问受访者“包容性公共空间”对他们意味着什么，三个最常见的回答是“安全”、“无障碍”和“欢迎”。 “包容”是什么意思？ 关键词对“用三个词来说，‘包容性公共空间’对你意味着什么？” 右图表示按人口统计学划分的响应频率。“安全”和“可访问”一词被认为是非二元性和性别流畅性的人提及最多（54％和30％），而“欢迎”一词被认为是女性的人提及最多（25％）。 48% 指出包容性公共空间意味着“安全” 26%指出包容性公共空间意味着“可访问” 其他关键字 第1节.页3所需的空格 下图分解了人们对假想公共空间中可能特征的看法，以及这如何影响他们选择使用或访问公共空间。 第二节一般主题 发现许多公共空间功能得到了普遍的赞赏。那些是： 可变性和灵活性 选择使用或访问公共空间时，“多样性”是第二大首选功能，55.6％的受访者同意或强烈同意。提供多样化，灵活的混合使用社区和空间使每个人提供多样性增加了每个人都能在他们感到欢迎的公共空间中找到某个地方的可能性。 除了空间的不同用途外，卫生设施的选择也将改善跨性别者在公共场所的体验。 Ease of access 在现有的包容性空间中，52.9%的受访者表示，“通过公共交通进入的便利性”有助于空间的包容性，这是仅次于现有家具和绿色空间的第三大选择特征。 确保与公共交通网络的良好连接可以使尽可能多的人能够独立到达或离开他们感到舒适和安全的地方。 第二节一般主题 休息和喘息 周到的设计为人们提供了放松，社交和与周围自然世界联系的空间。功能“可以坐下来放松的家具”和“绿色空间或功能”是有助于现有空间包容性的精选功能。将绿色空间和绿色功能整合到公共空间中，并提供 广泛的家具类型和布局可以支持更广泛的用户放松和获得喘息。 57.2% 同意坐下来放松的家具为包容性的公共空间做出了贡献 53.4%同意绿色空间或特征有助于包容性公共空间 第二节一般主题 “从市中心进入绿地和运河......有各种各样的事情要做-零售，包括市场日，休闲，遗产等...... 住宅正面(如花园、种植园、旗帜等)；此外，还有画廊可供参观和艺术家社区。社区的证据使它感到安全和有保障。市中心和火车站联系紧密；两者之间只有短暂的步行路程。" 第二节一般主题 公共艺术 在选择空间时，反应通常倾向于微观干预，如艺术和装置 使用或访问，43.7%的人表示强烈同意或同意。此外，艺术和装置很少有助于空间的非包容性（2％）。艺术和装置有助于打破公共空间的单调。为我们的周围环境增添活力和色彩可以增加个性，并使公共空间对每个人都更加愉快和热情。研究结果表明，异性恋男性将现有的公共艺术和装置视为感到安全，受欢迎和包容的因素的可能性比LGBTQ +人低8倍。需要进一步分析为什么会出现这种情况。 第3.1节安全悖论 反应说明了LGBTQ +人对安全和保障的细微差别。一些功能可以让一些人感到安全，但对另一些人来说不安全。 主动监测 “安全”功能受到青睐，34.5%的受访者选择它作为现有包容性空间的贡献者。然而，有35.7％的受访者选择“安全”作为非包容性，不安全和不受欢迎的空间的贡献者。在人口统计子组中，跨性别和非二元和性别流动的受访者更喜欢主动监视的空间，其中54.1％和47.2％的受访者同意或强烈同意，而异性恋女性则有很多对主动监测的偏好较少，只有23.5%的人选择同意或强烈同意。这支持了现有的研究结果，即女性在基于技术的情况下感觉不到更安全 监视（例如，CCTV可能无法捕获所有形式的骚扰，例如口头骚扰或跟踪）。 “当一个地区有很多保安，比如警察或警卫，这让我感到不安，就好像他们在找麻烦一样。” 此外，通过定性数据显示，许多人指出，安全和权威人物往往会引起不安和边缘化的感觉。因此，应进一步调查减少LGBTQ +人群仇恨犯罪和安全的方法。 第3.1节安全悖论 被动监视 与安全和主动监视相比，在整个响应中，对被动安全措施的偏好更加清晰。高可见度和清晰的视线是评分最高的功能，有79％的受访者同意或强烈同意他们更喜欢它。清晰的视线来突出他人的存在不仅可以提高安全性，还可以提高舒适度。定性响应显示了一些被动监视功能，这些功能可以改善对安全的看法，其中包括主动的正面，良好的视线，混合用途的社区，以鼓励任何时候的脚步。 以及社区的氛围。尽管很大一部分人选择能见度和清晰的视线作为偏好，但相当多的人(20%)也指出，这导致了现有的非包容性和不安全的空间。这将在下一页结合隐私进行探讨。 20%然而，指出能见度是不安全空间的一个原因 79%同意或强烈同意他们更喜欢能见度高的空间 第3.1节安全悖论 照明 我们的发现证实了现有的研究（夜间脆弱性评估），当涉及到安全和保障的感知时，照明设计是最重要的建筑环境因素之一。对于LGBQ女性和变性人来说，照明质量比异性恋男性重要近3倍。LGBQ女性受到照明质量负面