信贷来源的风险性与经济活动的下行风险

信贷来源的风险性与经济活动的下行风险 由克劳迪奥·拉达兹、杜拉尼·塞内维拉特、杰罗姆·范登布舍、谢佩初和徐一智编写 WP/24/72 IMF工作论文描述了作者正在进行的研究，并发表了评论并鼓励辩论。基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表基金组织、其执行董事会或基金组织管 理层的观点 2024 MAR ©2024国际货币基金组织WP/24/72 IMF工作文件 货币和资本市场部 信贷来源的风险性与经济活动的下行风险 由克劳迪奥·拉达兹、杜拉尼·塞内维拉特、杰罗姆·范登布舍、谢佩初和徐一智编写* 授权发行DavidHofman2024年3月 货币基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表了这些论文，以引起评论并鼓励辩论。基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表基金组织、其执行董事会或基金组织管理层的观点。 摘要:我们构建了一个国家/地区级别的指标，以捕获银行信贷总量增长来自风险相对较高的银行的程度，我们将其标记为信贷来源的风险（RCO）。 使用来自42个国家超过20年的银行层面的数据，我们记录了RCO随时间的变化是信贷周期的一个特征。RCO还有力地预测了GDP增长的下行风险，即使在控制了银行信贷增长和金融状况等决定因素之后。RCO的解释力来自其与资产质量、投资者和银行业情绪以及未来银行业韧性的关系。我们的发现强调了银行异质性对信贷周期和金融稳定政策理论的重要性。 推荐引用:ClaudioRaddatz、DulaniSeneviratne、JeromeVandenbussche、PeichuXie和YizhiXu，“信贷起源的风险和经济活动的下行风险”，国际货币基金组织第24/72号工作文件(2024) JEL分类号: E44,E47,G01,G21,G28 关键字: 私人部门债务;信贷增长;信贷来源;信贷周期;银行稳健性;信用风险;金融脆弱性;投资者情绪;金融稳定 作者的电子邮件地址: clraddatz@fen.uchile.cl;dseneviratne@IMF.org;jvandenbussche@IMF.org;xiepeichu@gmail.com;yxu@IMF.org *ClaudioRaddatz（智利大学）；DulaniSeneviratne，JérómeVandenbussche和YizhiXu（国际货币 工作文件 信贷来源的风险性与经济活动的下行风险 由克劳迪奥·拉达兹、杜拉尼·塞内维拉特、杰罗姆·范登布舍、谢佩初和徐义智1编写 1作者要感谢TobiasAdrian以及国际货币基金组织研讨会和2023年RIDGE会议的参与者 Contents I.Introduction4 II.理论基础和与文献的进一步联系6 III.信用来源的风险度量和样本构建8 IV.信贷来源的风险和增长的下行风险13 V.为什么RCO预测下行风险？探索渠道15 VI.结论20 参考文献22 缩写词/术语表 BLS银行贷款标准 CA活期账户 EDF预期默认频率FCI财务状况指数国内生产总值 全球金融危机 国全球终极所有者 IFS国际金融统计LLP贷款损失准备金OLS普通最小二乘不良贷款不良贷款 信贷分配的RCA风险 RCO信贷起源的风险 I.Introduction 丰富的经验证据支持这样一种观点，即大规模信贷扩张的时期往往伴随着不利的宏观经济结果和金融危机的发生（Jorda等人。 2011年，舒拉里克和泰勒2012年，Mia等人。2018年等），特别是当信贷扩张发生在宽松的金融条件和活跃的信贷情绪的环境中 （Krishamrthy和Mir2017，López-Salido等人。2017年，Kirti2021年，Adria等人。2022年，格林伍德等人。2022年）。However,existigcross-cotryempiricalstdiesfocsoaggregatemeasresofthevolmeadpriceofcreditorigiatioadawaytherolethatthecompositioofcreditorigiatioadleder异质性mayplayiaggregateris-taigadfiacialstability. 轶事证据表明，繁荣时期银行一级的信贷增长较快与随后的萧条时期的业绩恶化有关，而推动扩张的金融机构的实力对未来的总体结果至关重要。在全球金融危机（GFC）期间，一些标志性的失败是金融中介机构遵循了非常激进的扩张战略。在美国，CotrywideFiacial和WashigtoMtal在危机前的短时间内成为第一和第三大抵押贷款发起人，在次级抵押贷款上损失了数十亿美元，不得不在2008年得到解决（美国参议院，2010年）。西班牙储蓄银行十年前处于西班牙银行业危机的中心，在危机爆发前，其贷款市场份额经历了持续上升（Satos，2018）。盎格鲁-爱尔兰银行是在2008-2010年爱尔兰银行业危机期间唯一被国有化的爱尔兰银行 ，在主要的爱尔兰银行中，危机前的信贷增长最快（Reglig和Watso，2010）。再往前看，在20世纪90年代初芬兰和瑞典的信贷繁荣时期，最激进的贷款人的资本和基本盈利能力最弱（Egld和Vihriala，2010）。 金融放大和金融危机的理论模型长期以来已经认识到对经济主体之间的异质性进行核算的重要性（伯南克和Gertler1989；Kiyotai和Moore1997；Brermeier和Saiov2014）2。直到最近，一些宏观金融模型才关注金融中介机构的异质性，并展示了这种异质性如何影响总体风险承担和金融稳定的动态（Geaaoplos2010，Korie和Nowa2017，Coimbra和Rey2018和2023 ）。 在本文中，我们提供了新的经验证据，表明银行总贷款活动的增长集中在风险较高的银行的程度在信贷周期内有所不同，更重要的是，它有助于预测经济增长的下行风险。 具体而言，我们使用1990-2019年期间42个国家的3071家银行的大样本，构建了一个总体衡量标准，衡量风险相对较高的银行在多大程度上产生信贷(以国内、相对z得分衡量)，从Greenwood和Hanson(2013) 2这些模型通常强加条件，导致均衡状态下借款人、贷款人或中间人中异质代理人的分离。大多数传统模型要么假设每个部门由单个代理代表，要么假设一个部门内存在完美的风险分担，因此一个部门内的异质性-即。跨借款人或金融中介机构-无关紧要。 3在本文中，我们可以互换使用“风险较高的银行”和“较弱的银行”。 捕捉异质借款人的总债务发行构成。我们提供的证据表明，当总信贷增长增加和金融状况变得宽松时，我们将其标记为信贷起源风险 （RCO）的措施就会上升。此外，我们提供补充的银行层面证据，记录微观层面的潜在机制。RCO捕获或代理的银行在信贷周期中承担风险的横截面中的这些模式不仅具有内在利益，而且还有助于进一步阐明为什么大规模信贷扩张会给金融稳定带来风险。 我们表明，即使在控制了文献中先前强调的关键决定因素（包括总信贷增长和金融状况）之后，RCO的增加也可以预测GDP增长的下行风险。我们记录的影响的大小是相当大的。在我们的基线规范中，RCO的一个标准差的增加使平均两年前GDP增长分布的左尾移动了约30个基点。我们的发现对于一系列稳健性测试是稳健的，这些测试包括使用额外的控制（包括银行业风险的总体度量 ），银行层面风险的替代度量，分析中的有限银行样本或替代分位数回归估计方法。 最后，我们探索了我们关键发现背后的三个可能的-并且有些相关的-渠道。我们首先考察一个信用质量渠道。在微观层面，我们调查风险较高的银行是否向风险较高的借款人提供更多贷款，从而导致未来贷款组合表现较弱，以及这种关系如何取决于银行级别的相对信贷增长。我们证明，信贷扩张相对较快的银行在以后的贷款损失准备金和不良贷款率的增加更大，并且当银行事前风险较高时（即相对z得分较低时），这种增加甚至更强。在宏观层面，我们还分析了RCO对增长下行风险的解释能力是否受到包含一个变量的影响，该变量捕获了风险较高的信贷分配（BradaoMarqes等人。2022）在规范中。我们发现它的期限长达两年。 第二个可能的渠道是情绪。本着洛佩斯-萨里多等人的精神。（2017）通过预测未来信用利差变化的金融变量来代理信用情绪，我们研究RCO是否预测未来银行贷款总额标准和财务状况的变化。我们发现，对于银行贷款标准和财务状况而言，它的期限长达两年。两项发现都强烈支持一种情绪渠道。 最后，RCO可以捕获与银行级别脆弱性分布有关的总体银行业脆弱性的一个维度。通过建设，RCO衡量风险相对较高的银行对银行业信贷扩张的贡献程度。尽管该措施的投入的相对性质并不意味着机械关系，但我们推测，RCO升高的时期，特别是如果它们持续存在，可能会导致经济贷款组合的较大部分集中在风险较高的银行。在某种程度上，风险较高的银行更有可能在未来减少贷款以应对不利冲击，并且借款人在试图转移贷方时面临摩擦，这可能导致贷款和活动的总体收缩。为了支持第三种渠道的存在，我们发现银行风险是重大负面冲击后未来银行层面贷款活动的决定因素。我们还发现，RCO预测的向左移动。 4请注意，尽管信贷质量和银行业情绪渠道有一些相似之处，但它们在概念上是不同的。在信贷质量渠道中，未来总体表现不佳是由于风险较高的银行的贷款质量恶化。在银行业情绪通道中，未来总体表现不佳可能是由于贷款质量全面恶化。 银行板块股票收益的极左尾部，这也与韧性通道的存在相一致。 本文的其余部分结构如下。第二节论述了银行风险、风险承担与信贷周期之间关系的理论基础，并对相关的理论和实证文献进行了回顾。第三节介绍了我们对RCO的度量。第四节分析了其与银行信贷总量变化的协同作用，并提供了相关的银行层面证据。第五节记录了RCO对未来增长下行风险的预测能力，而第六节则介绍了我们对这种关系背后的三种可能渠道的分析。第七节总结。附录提供了有关数据源，变量构造，样本构造和其他稳健性分析的其他信息。 II.理论基础和与文学的进一步联系 银行风险-银行违约的概率-与风险承担之间的关系在理论上是模糊的。一方面，由于有限责任（Jese和Meclig1976）导致的经典风险转移激励自然会在两者之间产生积极的关联。6此外，由于市场缺陷，低银行资本减少了监控贷款质量的动机（Holmstrom和Tirole1997；Alle等人。2011).7即使银行债权人意识到这些激励措施，并通过更高的银行债务成本要求补偿，或者试图通过更多依赖可运行的活期存款来对管理者施加纪律(Calomiris和Kah1991；Diamod和Raja2000，2001），存款保险或政府隐性担保的存在可能会限制市场纪律或效率（Gorto和Hag，2004；Farhi和Tirole，2012）。另一方面，挤兑的威胁可能是银行避免风险转移行为的强烈动机（Jacli和Battacharya，1988；Diamod和Raja，2000；Iyeretal。,2016)。债券持有人施加契约的能力 （Ashcraft，2008）或监管约束也可能限制银行承担风险的能力（Debatripot和Tirole2012）。 无论在普通银行信贷市场条件下银行风险与风险承担之间的关系如何，由于各种原因，在活跃的总信贷扩张期间，风险较高的银行对风险承担的动机可能相对更大。首先，具有理性代理的理论模型表明，贷款标准是顺周期的，因为筛选的盈利能力或借款人质量构成信息的内生变化（Rces2004；Dell'Ariccia和Marqez2006），或者因为机构记忆的损失（Berger和Udell2004）。因为筛选的好处可以说是较低的较弱的银行，因为。 5我们还探讨了RCO对增长下行风险的预测能力是否受到规范中银行杠杆分布偏度的影响（Coimbra和Rey，2018），并且没有发现一致的证据证明它是如此。作为副产品，我们还发现杠杆偏度