亚美尼亚公共部门问责调查：主要结果和建议（英）

公平增长、金融和机构INSIGHT<<<1治理G O V E R N A N C E公平增长、金融和机构观察亚美尼亚公共部门问责制调查主要结果和建议授权公开披露授权公开披露授权公开披露授权公开披露 © 2024 国际复兴开发银行 / 世界银行 1818 H Street NW华盛顿特区 20433电话 ： 202 - 473 - 1000 互联网 ： www. worldbank. org这项工作是世界银行工作人员在外部贡献下的产物。这项工作中表达的调查结果、解释和结论不一定反映世界银行、其执行董事会或他们所代表的政府的观点。世界银行不保证本工作中包含的数据的准确性、完整性或货币性，也不对信息中的任何错误、遗漏或差异承担责任，也不对使用或未能使用所规定的信息、方法、过程或结论承担责任。本作品中任何地图上显示的边界、颜色、面额和其他信息并不意味着世界银行对任何领土的法律地位或认可或接受这些边界的任何判断。本协议中的任何内容均不得构成或被解释为或被视为对世界银行的特权和豁免的限制或放弃 ， 所有这些特权和豁免均已明确保留。权限和权限本作品中的材料受版权保护。由于世界银行鼓励传播其知识 ， 因此只要给予该作品的全部归属 ， 就可以出于非商业目的全部或部分复制该作品。有关权利和许可 ， 包括附属权利的任何疑问 ， 应向世界银行出版物 ， 世界银行集团 ， 华盛顿特区西北 1818 号 H 街 ， 美国 ， DC 20433 ； 传真 ： 202 - 522 - 2625 ； 电子邮件 ： pubrights @ worldbank. org 。 >>>Contents致谢 v1.本研究的背景和目标 91.11.2公共部门的人力资源管理在亚美尼亚101.31.41.52.诚信风险的经验 163.政策、监管环境、机构和工具 203.13.2资产声明 243.3吹报系统 253.44.公共行政部门内部 294.14.2公共采购 354.34.45.政策建议 46 附件 A ： 方法和样品 57附件 B ： 测量仪器 62附件 C ： 公共采购数据的索引 102附件 D ： 来自调查数据的指标 106附件 E ： 补充分析 109数字图 1 ： 全球公务员调查 14图 2 ： 政府生产函数与廉政风险 15图 3 ： 存在潜在利益冲突的情况发生经常17图 4 ： 至少在过去三个中的一个人力资源管理情况Years18图 5 ： 对预算审计的看法 21图 6 ： 诚信官员是已知和使用的资源吗在他们的实体?22图 7 ： 对正在进行的反腐败工作的认识 23图 8 ： 减少腐败的最有效措施 ，在公众的意见仆人23图 9 ： 经理对资产申报的看法 24图 10 ： 吹哨系统的知识 25图 11 ： 在案例中报告同事 / 主管的意愿见证一些不道德的行为26图 12 ： 影响公务员的三大因素使用举报系统26图 13 ： 认为不当行为的公务员比例很可能会被发现由...27图 14 ： 行为准则中规则的主要原因并非始终如一强制28图 15 ： 公务员不遵守的主要原因与代码行为28图 16 ： 功能更容易受到腐败风险的影响 30图 17 ： 一些公务员的主要原因不道德的行为30图 18 ： 选择中使用的评估方法公共部门第一位置的过程 - 国际比较图 19 ： 进行绩效评估的公务员过去两年 - 国际比较32图 20 ： 性能评估视图 3331 图 21 ： 薪酬满意度 - 国际比较 34图 22 ： 对公共采购的看法 36图 23 ： 帮助减少腐败的有效措施公共风险采购37图 24 ： 对与使用相关的完整性风险的认识Personal连接38图 25 ： 对相关诚信风险的认识与直接Contracting39图 26 ： 腐败的感知后果PublicSector39图 27 ： 对反腐败援助的现有需求 40图 28 ： 报告接受适用于其职位的行为守则培训的公务员比例报告不当的公务员比例压力41图 29 ： 报告接受适用于其职位的行为守则培训的公务员份额 ， 以及受到或见证不道德行为的公务员份额HRM 中的行为Situations41图 30 ： 满意度和工作场所信任 42图 31 ： “工作满意度 ” 和“ 工作价值感 ” -国际比较43Tables表 1 ： 诚信风险的发生率 17表 2 ： 人力资源管理决策中的主要因素 19表 3 ： 对不同行为者有效性的看法在战斗中再次腐败21表 4 ： 对清晰度、适用性、和实施的守则行为27表 5 ： 人力资源管理实践和经验的质量诚信风险35表 6 ： 人力资源管理实践的质量和腐败风险在公共场合采购35表 7 ： 公务员的态度和经验诚信风险44表 8 ： 公务员的态度和腐败风险在公共场合采购45 公平增长、金融和机构INSIGHT<<<5>>>Acknowledgments本报告是与 GOV - ECA 团队和官僚实验室合作编写的。小组赞赏亚美尼亚政府的宝贵合作以及预防腐败委员会、总理办公室、司法部、财政部采购政策司和公务员事务局的支持和努力，所有这些人在整个研究过程中都提供了必要的援助和反馈。该小组谨向参加调查并分享宝贵意见的 3 000 多名亚美尼亚公务员表示感谢。 公平增长、金融和机构INSIGHT<<<6>>>首字母缩略词中国共产党预防腐败委员会人力资源管理人力资源管理信息系统财政部经合组织经济合作与发展组织 公平增长、金融和机构INSIGHT<<<1>>>执行摘要2018 年的天鹅绒革命和政府更迭为亚美尼亚的反腐败改革带来了新的动力 ； 然而 ， 反腐败改革的实施尚未在实地显示出预期的结果。新政府将反腐败斗争放在政府政策议程的重要位置，从而实现了符合国际惯例的重要改革。亚美尼亚 2019 - 2022 年反腐败战略包括旨在建立高度透明，负责和值得信赖的公共服务体系的改革行动。亚美尼亚现代化了其法律框架和工具，以鼓励和保护举报 ； 披露和监测资产、收入和利益 ； 跟踪受益所有权 ； 并建立一套共同的道德标准来指导公务员的行为。亚美尼亚在进一步现代化和加强公共行政方面的持续努力还包括改进人力资源管理做法和升级人力资源管理信息系统 (HRMIS) 。公众对反腐败议程有效性的看法参差不齐，并且随着时间的推移而恶化。在 2023 年 3 月进行的一项调查中，只有 43 ％ 的受访者表示亚美尼亚的反腐败斗争在过去 6 个月中有所改善。这一数字与 2018 年 10 月记录的 82% 形成鲜明对比，表明公众信心大幅下降。1这些调查结果强调了法律和事实上的做法之间的现有挑战和可能的差距 ， 强调需要进行全面评估以弥合差距 ， 特别是在公共部门的廉正方面。亚美尼亚公共部门问责制调查有助于解决法律和法规与事实上的做法之间的差距 ， 并寻求填补现有的知识空白 ， 并为政府反腐败举措的进一步定义和实施提供信息。该调查由预防腐败委员会 （ CPC ） 和世界银行实施。它旨在 ： (一) 全面评估廉正风险的模式和决定因素，以及这些风险如何影响亚美尼亚公共行政部门的生产力和绩效 ； (二) 了解亚美尼亚公务员对正在进行的反腐败举措的看法 ，他们对廉正风险的认识，以及对进一步干预的需求 ； (iii) 提供证据，支持并进一步界定改革和反腐败举措，以帮助解决和打击亚美尼亚公共部门薄弱的廉正做法。通过强调法律上的法律和事实上的做法之间的差距，特别是在公共部门内部的廉正方面，这项调查旨在作为一个基石，为有效实施有针对性的干预措施提供信息，并弥合亚美尼亚治理内部的政策意图和实际做法之间的差距。 公平增长、金融和机构INSIGHT<<<2亚美尼亚公共部门问责制调查针对亚美尼亚某些公共实体的公务员 ， 包括中央部委和机构 ， 地区政府以及全国某些城市。该调查针对 50 个选定的公共实体的专业人员，管理人员和公共采购专家。按照自愿参与的人口普查方法 （ 向所有雇员发送了调查 ），邀请了 7, 000 多名公务员参加。该调查是由世界银行和中国共产党设计的，主要受益者包括总理办公室，司法部，财政部采购政策司 （ MOF ） 和公务员事务局。调查遵循了国际研究伦理和保密标准。该调查于 2022 年 6 月 1 日至 2022 年 6 月 30 日之间在线进行。收集了 3103 份有效回复，相当于 45% 的参与率。调查结果的分析立足于政府生产函数概念框架2， 并进行了调整 ， 以明确考虑腐败的驱动因素和后果。有效的政府运作和服务的基础在于政策、监管环境和机构，以及公共行政的运作，公共行政将战略和立法转化为实践和运作。该研究遵循创新的分析方法，将调查数据和政府行政数据相结合，进行高级分析。例如，它展示了人力资源管理 （ HRM ） 实践，对腐败的看法以及公共采购交易中腐败的客观风险之间的联系。在可能的情况下，该研究还报告了亚美尼亚和其他拥有类似公开数据的国家的调查结果之间的比较。仔细介绍了调查结果 ， 因为某些问题的 “无响应 ” 率相对较高。尽管调查总体参与率很高，但问题的平均不回答率为 32 ％，高于其他国家的公务员调查，也高于巴西 2021 年在线进行的类似公共部门问责制调查 （ 世界银行，2021a ） 。对调查问题的高不回答率可以归因于各种因素。这些包括缺乏必要信息的受访者，调查疲劳，对信任和匿名的担忧，对调查的实用性的怀疑以及对其组织的声誉损害的担忧。但是，就亚美尼亚而言，未答复率因模块而异，这表明调查疲劳不是。无响应背后的可能解释。出于本分析的目的 ， 除非另有说明 ， 否则在分析中明确考虑并报告了无响应的份额。一些统计数据也在对无响应的假设所定义的间隔内报告。有关无响应率的更深入讨论 ， 请参阅附件 E 。主要发现诚信风险的经验调查数据中的证据提供了对亚美尼亚公共行政部门中完整性风险的潜在普遍性的见解 ， 但是对这些结果的解释不能得出结论。65% 的公务员报告说，不道德行为很少或从未发生在他们的实体中，5% 的公务员报告说，不道德行为有时、经常或总是发生，30% 的公务员报告不知道或宁愿不回答。80 ％ 的公务员报告说，他们在过去三年中没有受到任何不适当的压力，6 ％ 的公务员报告说，他们受到了一些不适当的压力，14 ％ 的公务员报告不知道或宁愿不回答。在利益冲突方面，更频繁发生的情况包括离开公共服务部门在同一部门的私人公司工作 （ 23 ％ [29 ％ 的人表示不知道或不愿回答] ） ，在从事政治运动 （ 14 ％ [38 ％ 的人表示不知道或不愿回答] ） 或雇用家庭成员或朋友 （ 12 ％ [35 ％ 的人表示不知道或不愿回答] ） 后被雇用在公共部门。这些份额取决于对不答复的假设，这反映在结果的列报中。鉴于缺乏评估趋势的基准数据，缺乏其他国家的基准可比数据，文化和社会规范可能对报告意愿产生的影响，以及公务员对某些廉正风险的认识明显不足，对这些结果的解释不能得出结论。政策、监管环境、机构和工具反腐败机构和方案公务员对不同行为者在反腐败斗争中的有效性以及一些新机构和 公平增长、金融和机构INSIGHT<<<3最近的反腐败改革确立的职能。相信高级管理层在自己的实体中打击腐败的有效性的公务员比例为 35 ％ （ 45 ％ 的人表示不知道或宁愿不回答 ） ，高于政府 (28% [43% 报告不知道或不愿回答]) 、中国共产党 (23% [47% 报告不知道或不愿回答]) 以及调查和执法机构 (22% [50% 报告不知道或不愿回答]) 。这些结果的部分原因可能是公务员对现有机构和正在进行的反腐败努力缺乏认识，以及最近的反腐败措施与公务员表示的反腐败斗争优先事项之间明显脱节。尽管 86 ％ 的公务员听说过中国共产党，但只有 27 ％ 的人熟悉其职能 （ 5 ％ 的人不愿回答 ），只有少数公务员知道其实体中的廉正官员 （ 44 ％ [19 ％ 的人不愿回答] ） 。虽然亚美尼亚最近的反腐败努力一直侧重于建立一个强有力的法律框架和机构，但公务员对减少该国腐败的最有效措施表达了不同的看法 ，最优先考虑提高工资 （ 51 ％ ），并对腐败犯罪进行更严厉