谁应该付款？气候融资公平份额（英）

谁应该付钱？气候金融公平股票 乔纳森·贝农 气候资金的规模，来源和分配一直是《巴黎协定》及其实施中存在争议的方面。这些问题的核心是“公平份额”问题：谁可能贡献什么，以及贡献者群体是否应该扩大。这里提供的新分析得出的结论是，非传统捐助者提供了任何总数的20-30％，这一发现对各种不同的历史排放量，截止日期和收入的衡量标准都是有力的。中国，俄罗斯，韩国，沙特阿拉伯，台湾，波兰，阿拉伯联合酋长国和墨西哥一直位居前20名。然而，发达国家应继续承担主要责任，在几乎所有情况下，美国至少承担40％的负担。气候融资的政治将继续困难，但是。 很难避免美国和中国都需要提供更多的结论。 Abstract 政策文件311•2023年11月 谁应该付钱？气候金融公平股票 乔纳森·贝农 全球发展中心 特别感谢IanMitchell，CharlesKenny，JoeThwaites和AmanSrivastava对早期草案的有益评论，并感谢EdWickstead和LeeRobinson对该模型的支持。 JonathanBeynon。2023年。“谁应该支付？气候融资公平份额。”CGD政策文件311。华盛顿特区：全球发展中心。https://www.cgdev.org/publication/who-should-pay-climate-finance-fair-shares 全球发展中心 2055LStreet,NWFifthFloorWashington,DC20036 1大学院街修道院花 园伦敦SW1P3SE 全球发展中心致力于通过创新的经济研究来减少全球贫困并改善生活，这些研究推动了世界顶级决策者更好的政策和实践。鼓励使用和传播本政策文件 ；但是，复制的副本不得用于商业目的。根据知识共享署名-非商业4.0 国际许可证的条款，允许进一步使用。 CGD政策文件中表达的观点是作者的观点，不应归因于董事会，全球发展中心的资助者或作者各自的组织。 Contents 附件3：敏感性分析-替代方案的汇总结果型号规格23 表列表 1.公平股票结果，情景1(基线：二氧化碳排放量，1979年截止日期，未贴现，2021GNI美元/hd，全部国家)7 2.9种不同方案的汇总结果11 A1.1.以前的“公平共享”的摘要功能和数据源模型15 A1.2.气候融资努力分担方法的比较结果16 A2.1.基线情景的完整国家结果117 A3.1.Scenario2.Fairsharesresultswith‘allGHG’measureof排放23 A3.2.Scenario3.FairsharesresultswithPPP$measureofperparticipalincome24 A3.3.Scenario4.FairsharesresultsusingperhandleCO2emissions 和国民总收入（美元）26 A3.4。情景5。1990年截止的公平股票结果日期27 A3.5。情景6。1900截止的公平股票结果日期29 A3.6。情景7。公平股票结果有1.4％的折扣rate30 A3.7。方案8。公平股票结果有3％的折扣rate32 A3.8。情景9。公平份额结果，不包括所有低收入国家、低收入国家、最不发达国家和小岛屿发展中国家33 A3.9。情景10。公平股票结果具有更高的收入权重 (指数值2)35 A3.10。情景11。收入权重较低的公平股票结果 (指数值0.5)36 A3.11。方案12。收入权重为零的公平股票结果 (指数值0)38 Introduction 气候资金的规模，来源和分配一直是《巴黎协定》及其实施的有争议的方面。即使发达国家努力兑现承诺每年1000亿美元，围绕将取代它的新集体量化目标（NCQG）的讨论已经开始，同时还开发了一个新的基金来解决损失和损害 （L＆D）在COP27上达成了共识。这些问题的核心是“公平份额”问题：谁可能贡献什么以及是否应扩大捐助方群体。本说明简要总结了有关此类“公平份额”的最新工作，然后介绍了新模型的结果，以告知正在进行的NCQG和L ＆D辩论。 它的主要结论是，非传统捐助者提供了任何总数的20-30％，这一发现对各种不同的历史排放量，截止日期和收入的衡量标准都是有力的。中国，俄罗斯，韩国，沙特阿拉伯，台湾，波兰，阿拉伯联合酋长国和墨西哥一直位居前20位，但目前的捐助者应继续承担主要责任，美国在几乎所有情况下至少承担40％的负担。然而，政治仍然是困难的。在目前的承诺即使不考虑损失和损害也远远达不到需求的情况下，谈判的进展可能需要现有捐助者的额外承诺以及新捐助者的捐款。排除所有低收入国家、低收入国家、最不发达国家和小岛屿发展中国家将是一个务实的前进道路，但很难避免美国和中国都需要提供更多的结论。最后，对“公平份额”的任何分析也应考虑到方式上的差异。 对哪些气候融资进行计数和评分，这可以对单个捐助者的捐款的“价值”产生重大影响。 背景 人们普遍认为，气候融资的“公平份额”应反映排放水平（一种责任衡量标准）和收入水平（一种提供融资能力的衡量标准）。 然而，辩论仍然有争议，特别是在损失和损害的背景下，发达国家拒绝与“责任”或“赔偿”等词语联系起来。1然而，基本原则很重要，分析仍然可以在不暗示义务的情况下为贡献的讨论提供信息。 1《巴黎协定》决定文本（第52段）指出，《协定》第8条（关于损失和损害）“不涉及任何责任或赔偿，也不为任何责任或赔偿提供依据” 。尽管甚至一些主张增加气候融资以及损失和损害的倡导者-特别是布里奇敦议程的设计师AviashPersad-已经承认强调赔偿是无益的，而重点应该放在全球团结上，同时指出气候变化的影响目前在贫穷国家最为严重，但主要是由富裕国家造成的。 许多组织以前曾估计过气候融资“公平份额”可能是什么样子，主要是在GCF补充资金或1000亿美元目标的背景下，并且通常侧重于《联合国气候变化框架公约》要求提供气候融资的23个“附件二”国家。2 ODI，OXFAM，WRI和苏黎世联邦理工学院（Bos和Thwaites在2021年的WRI审查中进行了总结）都使用了历史排放和收入数据作为“公平份额”贡献的基础。 总体份额被计算为每个指标的份额的简单平均值，但每个组织都引入了变化： ODI还包括人口（反映应对气候变化的能力）；3 OXFAM还包括官方发展援助(作为支付意愿的衡量标准)； WRI通过排放量/hd“比例因子”调整了其平均份额(减少人均排放量低于平均水平的国家的公平份额，以便 激励各国采取国内缓解行动，并提高总排放量高但人口较多的国家的公平性）； 苏黎世联邦理工学院还构建了一个“动态”模型，使用2030年预计的GDP(预期较少 气候损害），并增加到2030年的预计排放量（以奖励具有雄心勃勃的减排目标的国家，并缓解高度气候脆弱性的国家）。 1990年通常被认为是历史排放量的截止年（在此之前不计算排放量），因为这是IPCC第一份报告发布的年份 （提供了明确的科学共识，可以在政治上证明国内行动的合理性），尽管WRI选择了自1850年和1990年以来累积历史排放量的平均份额。所有模型都涵盖了23个附件二国家，尽管苏黎世联邦理工学院的分析涵盖了更大的49个发达国家和更全面的164个国家（基本上所有国家都禁止了32个最不发达国家，其2014年温室气体/hd已经符合《巴黎协定》的碳预算）。细节和数据来源总结在附件1中。 223个附件二国家是1992年作为经合组织成员的发达国家，《气候公约》有义务向发展中国家(非附件一)提供气候资金，以及促进向发展中国家和经济转型期缔约方(“转型期经济体”与经合组织国家一起组成附件一国家)开发和转让无害环境技术。但是，尽管1000亿美元的目标 （在《联合国气候变化框架公约》的主持下产生）是这23个附件二国家的唯一责任，但即将关于NCQG和损失与损害基金的决定在同一框架中并不那么明确，从而创造了重新定义潜在捐助者的范围。 3ODI(Colebrader等人，2021）评论说，他们首选的指标只是累积排放量，理由是该指标已经部分地涵盖了收入和人口（考虑到过去温室气体排放与经济活动之间的密切关系）。他们认为，虽然国民总收入反映了提供资金的潜在经济能力，但它不利于人均收入相对较低的人口大国和能源供应相对清洁的国家。它们还表明，虽然人口反映了应对气候变化的能力(考虑到人力资本的重要性)，但它不利于人口众多、人均收入或排放量较低的国家(但被纳入其指数，以强调所谓的发达国家之间的不平等，这些不平等需要在分担气候融资目标的责任时浮出水面)。 尽管它们的模型在组成和数据来源/定义上有所不同，但WRI的比较分析指出，当应用于23个附件二国家时，“主要经济体在很大程度上保持一致”。4然而，即使是G7，不同型号的最高份额也是 比最小的大17-46％，而对于其他一些国家，差异更大（请参阅附件1中的详细信息）。 Robinson等人（2021年）在一篇论文中采用了一种略有不同的方法，该论文也试图量化国家排放造成的损害。他们的分析仅关注历史排放（尽管采用1979年的截止日期而不是其他人采用的1990年，并且采用了贴现率来减少旧排放的“价值”），并适用于所有国家。5在基线情景中，全球负债份额最大的国家是中国、美国、俄罗斯和印度 。支付能力被认为是一个重要的政治因素，但没有被纳入模型。 最近，ODI（Colenbrander等人，2022年）已将其“公平份额”模型应用于应将哪些国家添加到气候融资捐助者中的问题（注意到许多非附件二国家已经自愿这样做了）。但是，他们现在没有分别考虑这三个指标（累积排放量，国民总收入和人口），而是考虑了人均国民总收入（反映了 支付能力）和1990年以来的人均累计排放量（反映历史责任），并确定哪些非附件二国家在这两个指标上都超过附件二国家。他们得出结论：“以色列，卡塔尔和新加坡显然有理由开始提供气候融资，因为它们的人均收入和累计排放量都高于至少五个根据联合国气候公约预计提供气候融资的国家。文莱，科威特，韩国和阿拉伯联合酋长国在这两个标准上也超过了至少三个已建立的捐助者。令人惊讶的是，中国不符合我们的标准。“然而，他们的结果受到使用的重大影响。 这两个指标的人均指标低估了中国对全球排放的贡献，实际上意味着人口被双重计入了中国的利益。尽管人均 排放量是个人和国家行为的最公平的比较指标，但在这种情况下使用人均国民总收入和人均排放量似乎都不合适。 新分析 这种新的分析建立在这些早期模型的基础上。它的目的不是得出确定的“公平份额”结果，而是说明不同技术和道德选择的含义，并 4一个共同的显着特征是，美国的“公平份额”超过40％，远高于美国的实际12％的份额2016-18年期间气候融资的平均值。 5该模型使用碳的社会成本以美元估算每个国家的历史排放量造成的损害，并以此来确定每个国家在总负债中的份额。选择1979年作为截止日期，因为这是（根据联合国大会国际讨论中的文本分析）气候意识发生逐步变化的时候。发布的模型允许用户探索改变截止日期和折扣率的影响。Clemets等人最近也采用了类似的方法。(2023年)，尽管排放量从1958年开始计算，没有任何历史排放量的折扣。 提出一系列可能的结果。它涵盖所有国家，并允许测试不同的排放和收入衡量标准（包括不同的截止日期和历史排放的可能折扣）。另一项创新是通过将累积排放量和国民总收入/人均相乘(而不是将它们视为单独的同等加权指标)来捕捉责任和能力，这样两个历史排放量相同的国家将按其人均收入的比例拥有“公平份额”。这避免了上面标记的群体“双重计数”问题。6还考虑了将累积排放量/hd和GNI总量相结合的替代公式。 官方发展援助不包括在内，因为我们更感兴趣的是各国应该捐款，而不是目前的官方发展援助水平表明它们可能愿意捐款。分析也没有考虑到预计的排放量减少(有些人为了激励更大胆的雄心而赞成)，理由是任何财政承诺都可能受到定期审查，最好根据实际排放业绩而不是预计目标修改“