2023全球资产管理中心评价指数报告

目录 概要1 第一部分指数评价7 一、综合评价8 二、细分领域评价10 第二部分指标体系17 一、修订情况18 二、主要指标分析22 第三部分指数分析35 一、全球货币紧缩的原因及影响36 二、全球资管行业受到冲击39 三、中国资管市场的挑战与机遇49 展望57 表目录 表1-1全球主要资产管理中心综合排名（2023）9 表1-2全球主要资产管理中心细分领域排名（2023）10 表2-1全球资产管理中心评价指数二级指标权重（2022-2023）19 表2-2全球资产管理中心评价指数指标体系（2023）20 表3-1全球TOP10资产管理人AUM变化(2022-2023)39 表3-2北美主要养老基金资产回报率（2022-2023）42 表3-3近年与通胀挂钩债券的投资表现（2017-2023）43 表3-4上海合资理财公司及其境外母公司AUM(2022-2023)51 表3-5亚洲主要上市REITS分布(2022-2023)56 图目录 图1-1全球主要资产管理中心“资金来源”领域得分11 图1-2全球主要资产管理中心“制度型开放、人才储备”领域得分12 图1-3全球主要资产管理中心“底层资产”领域得分13 图1-4全球主要资产管理中心“资产管理机构、开放式基金”领域得分.14 图1-5全球主要资产管理中心“ESG业务、另类资产业务”领域得分15 图1-6全球主要资产管理中心“增长率”领域得分16 图2-1全球资产管理中心评价体系18 图2-2金融账户平衡（百万美元，2022-2023）22 图2-3金融业就业人数及非农就业占比（万人，%，2022-2023）23 图2-4平均长期政府债券收益率（%，2022-2023）24 图2-5主要股指收益率（12个月，%，2022-2023）25 图2-6IPO数量（2022-2023）26 图2-7股票市值及增速（万亿美元，%，2022-2023）27 图2-8期货期权成交额（万亿美元，2022-2023）28 图2-9以本地为总部的前5大资管机构AUM及增速（万亿美元，%，2022-2023）29 图2-10开放式基金净流入（十亿美元，2022-2023）30 图2-11ETF净资产规模及增速（十亿美元，%，2022-2023）31 图2-12ETF净流入（十亿美元，2022-2023）32 图2-13ESG产品数量（2022-2023）33 图2-14另类资产净资产规模及增速（十亿美元，%，2022-2023）34 图3-1瑞信重述调整后税前资管损益（百万瑞士法郎，2022-2023）40 图3-2美国金融业就业人数与工资变化（2019-2023）41 图3-3美国私募基金投资者来源（2022）46 图3-4全球对冲基金发行量创新低（2017-2023）48 图3-5上海主要资管机构AUM及增速(2021-2022)50 图3-6中国新增居民存款（2018-2023）53 图3-7中国居民资产配置结构（2018-2022）54 2023全球资产管理中心评价指数报告 概要 2023年以来，受美联储大幅加息和疫情“疤痕效应”等多重因素影响，全球资本的跨境配置减少，国际支付系统的摩擦和融资成本增加，主要资产类别收益率显著下降，从而降低了银行的盈利能力，挤压了私人部门的信贷供给。这无疑对全球资管行业提高资本配置效率、分散风险的功能提出了更高要求。经历过去十年持续的规模扩张，全球资管行业高速增长态势发生了现实转向。复杂的国际形势、经济体系不确定性、人口老龄化等因素，让全球资管行业面临结构性挑战。 今年是中欧陆家嘴国际金融研究院自主研发“全球资产管理中心评价指数”的第三年。研究院集中优势力量并依托业界专家资源，持续跟踪研究全球资产管理中心发展的最新情况，进一步完善推出《2023全球资产管理中心评价指数报告》。本期指数报告坚持以多维数据为评价依托，客观呈现出了全球资产管理中心的趋势特征和最新格局。 本期指数报告显示，与2022年相比，受资本流动以及ESG领域投资的景气程度影响，欧元区资产管理中心评分和排名普遍上升，亚洲地区则有所下跌。纽约仍以绝对优势领跑全球资 产管理中心，巴黎一跃进入前三强，并以微弱优势超越伦敦。 2023全球资产管理中心评价指数报告 达30%-50%的涨幅；另一方面，自英国退欧以来，伦敦股债市场资金流出趋势加剧，IPO数量锐减，叠加2022年英国养老金市场风险，开放式基金的净资产规模下滑明显。 在经济不确定性下，全球对风险对冲产品的需求持续高涨，芝加哥在2022年的基础上进一步升至第四位，新加坡小幅下滑一位至第五位。上海则保持在第六位（2022年与芝加哥并列），充分彰显了上海市场的基础优势和内生韧性。法兰克福在股债市场吸引了来自伦敦的资金，在ESG和另类资产领域也获得了巨额净流入，跃升至第七位，与波士顿并列。东京小幅上升至第九位。受股市市值萎缩和基金净销售额的拖累，香港下跌至第十位。 卢森堡和苏黎世均小幅上升，超过都柏林分别至第十一、十二位。多伦多因底层资产与资管产品增长有限甚至负增长而下跌至第十四位。受益于北京证券交易所的成立，北京上升至第十五位。 在需求端，从银行存款、保费余额、养老金、外汇储备、主权财富基金以及金融账户平衡等六个指标衡量，2023年美国的四大城市（纽约、波士顿、芝加哥、洛杉矶）与中国的北京与上海维持遥遥领先的资金优势；其余亚洲和欧洲城市的评 分差异不大。 2023全球资产管理中心评价指数报告 在供给端，从FDI管制程度、相关税率（企业所得税、资本利得税、最高个人所得税）、金融和保险就业人数及其在非农就业人数中的占比来看，苏黎世、香港、卢森堡和新加坡等地的制度优势对人才具有较大吸引力；此外，在经济景气下行周期，这种吸引力在欧洲出现分化，如都柏林和法兰克福评分明显下跌，而巴黎则小幅上涨。 从底层资产的供给看，纽约仍然维持绝对优势地位，但全球普遍加息提高了资产质量（股市、债市收益率），缩小了各地与纽约的差距，亚洲和欧洲资产管理中心的评分均较2022年上升。多伦多的下滑主要是由于临近美国市场，在美债收益率高企的背景下，加拿大债市余额和IPO数量下降明显。 在业务端，从各城市资产管理规模（AuM）排名前五的资管机构的AuM之和、开放式基金和ETF的净资产规模、净销售额和数量来看，仅芝加哥、多伦多和新加坡三地的评分有所提高，说明纽约的资产管理能力进一步增强。其中，伦敦和香港的评分下跌了4分以上，资金净流出的规模较大。 在ESG和另类资产投资领域，欧洲资产管理中心保持竞争优势，法兰克福、巴黎、卢森堡和都柏林作为第一梯队，与亚洲和美国的城市差距显著拉大。仅上海显现追赶势头，这主要 得益于中国大陆持续在绿色债券和REITs领域发挥规模优势。 2023全球资产管理中心评价指数报告 香港和新加坡在对冲基金的优势领域上均出现了资金净流出。 在成长性方面，通过各底层资产和资管规模、产品规模、数量的增速比较可以看到，北京证券交易所的顺利运行使北京在股票市场方面实现零的突破；巴黎在股票市值、ESGETF和债券数量方面有高达30%-50%的涨幅；芝加哥的期货期权成交额增速高达24%，ETF净资产规模增速高达77%；法兰克福和伦敦在ESGETF和债券的数量增长接近30%。 指数分析认为，为了抑制高通胀对经济的破坏，主要经济体长达一年的持续加息造成了区域性的流动性危机和金融风险。随之而来的全球资产价格发生的结构性变化，使得过去几十年资产估值高、预期回报低的情况发生逆转。由于这一变化过程进展极快，许多资产管理人来不及调整资产配置。2022年末，原AuM在全球排名前10位的资产管理人同比平均下跌了14%，跌幅最大的是美国纽约梅隆银行，接近25%。2023年上半年随着全球股债市场好转，截至6月30日，前10位资产管理人AuM合计41万亿美元，同比增长6.4%，整个资产管理行业仍处在风险和回报重新平衡的过程中。 全球资产管理规模的大幅波动说明，仅根据传统股票和债券标准配置（60/40或80/20）来分散风险的投资组合无法抵御市场动荡。随着世界经济陷入衰退的迹象加重，全球资产管 2023全球资产管理中心评价指数报告 理多元化投资组合更为丰富：一是债券重回主要地位，二是另类共同基金（ALF）获得增配，三是私募市场仍有巨大潜力。但同时也带来了其他挑战，如公共养老金存在潜在的财政风险，对冲基金市场发展停滞等。 值得关注的是，受益于上海资管市场持续开放，上海依然保持在第六位。首先，金融供给侧结构性改革持续丰富底层资产供给。2023年上半年，上海是IPO数量最多（62家）的全球资产管理中心，并上市了30年期国债期货、氧化铝期货、合成橡胶期货与期权以及集运指数（欧线）期货等衍生品。其次，头部资管机构AuM逆势增长。截至2023年6月，以上海为总部的前五大资管机构AuM同比增速达23%，位居全球前列。第三，政策资源持续丰富。上海于2022年7月成为跨国公司 本外币一体化资金池试点；同年8月成为气候投融资首批试 点；截至2023年6月，上海已有59家QDLP和86家QFLP。 银行理财净值化转型是当前中国资管市场最大的挑战，也蕴含了极大的机遇。2023年上半年，中国净值型理财产品存续规模24.3万亿元，占比96%，理财业务规范化转型成效显著。中短期内，银行存款利率下行与居民配置结构调整为银行理财市场带来增量资金；金融供给侧结构性改革为银行理财市场带 来增量投资标的。 2023全球资产管理中心评价指数报告 此外，随着另类资产在全球资产配置中的比重上升，2023年3月，中国发改委、证监会发文，扩容REITs发行范围，加快推进REITs常态化发行。上交所公募REITs试点范围进一步覆盖到新能源领域，数量同比增长了1.7倍，市值增幅高达70%，在亚洲范围内呈加速追赶势头。 2023全球资产管理中心评价指数报告 第一部分指数评价 2023全球资产管理中心评价指数报告 一、综合评价 2023年，纽约、巴黎和伦敦位列全球资产管理中心评价指数前三位。与2022年相比，受资本流动以及ESG领域投资的景气程度影响，欧元区资产管理中心评分和排名普遍上升，亚洲地区则有所下跌。其中，伦敦与纽约的差距由10分进一步 扩大至11.6分，并被巴黎以0.6分的微弱优势赶超。一方面，巴黎在股票市值、ESGETF和债券数量方面有高达30%-50%的涨幅；另一方面，自英国退欧以来，伦敦股债市场资金流出趋势加剧，IPO数量锐减，叠加2022年英国养老金市场风险，开放式基金的净资产规模下滑明显。 在经济不确定性下，全球对风险对冲产品的需求持续高涨，芝加哥在2022年的基础上进一步升至第四位，新加坡小幅下滑一位至第五位。上海则保持在第六位（2022年与芝加哥并列），充分彰显了上海市场的基础优势和内生韧性。法兰克福在股债市场吸引了来自伦敦的资金，在ESG和另类资产领域也获得了巨额净流入，跃升至第七位，与波士顿并列。东京小幅上升至第九位。受股市市值萎缩和基金净销售额的拖累，香港下跌至第十位。 卢森堡和苏黎世均小幅上升，超过都柏林分别至第十一、十二位。多伦多因底层资产与资管产品增长有限甚至负增长而 2023全球资产管理中心评价指数报告 下跌至第十四位。受益于北京证券交易所的成立，北京上升至第十五位。 表1-1全球主要资产管理中心综合排名（2023） 排名 资产管理中心城市 综合评分 分数较2022年变化 排名较2022年变化 1 纽约 96.0 -1.2 0 2 巴黎 85.0 +0.4 +6 3 伦敦 84.4 -2.9 -1 4 芝加哥 83.7 -1.1 +2 5 新加坡 83.5 -1.5 -1 6 上海 83.4 -1.4 0 7 法兰克福 83.3 +1.6 +7 7 波士顿 83.3 -3.3 -4 9 东京 83.1 0.0 +2 10 香港 82.9 -2.0 -5 11 卢森堡 82.6 +0.4