大流行期间的用餐和胜利 ？ 立陶宛减税和消费者支出的准实验

餐饮和赢利大流行期间?一个准实验关于减税和消费者支出立陶宛Serhan CevikWP / 23 /1882023SEP © 2023 国际货币基金组织WP / 23 / 188IMF 工作文件欧洲部大流行期间的用餐和胜利 ？立陶宛减税和消费者支出的准实验Serhan Cevik 编写1授权由 Bernardin Akitoby 分发2023 年 9 月IMF 工作文件描述了作者正在进行的研究 ， 并发表了以引起评论并鼓励辩论。国际货币基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点 ， 并不一定代表国际货币基金组织、其执行董事会或国际货币基金组织管理层的观点。Abstract临时减税能刺激消费者支出吗 ？ 针对 COVID 的特定行业措施 -19 大流行提供了消费模式的准实验性变化 ， 以推断因果关系税收政策变化的影响。使用每日借记卡和信用卡交易的新数据集 ， 此本文调查了立陶宛削减标准增值税的决定的有效性大流行期间 ， 餐馆和餐饮服务的 (增值税) 税率从 21% 降至 9%在差异回归框架中。我获得了有力的证据表明增值税减少对消费者在餐馆和餐馆上的支出没有统计上的显著影响。餐饮服务 ， 而其他政策干预措施 ， 如行动限制和疫苗接种有更明显的效果。这些结果在以下方面具有重要的政策意义特定部门增值税减免的预期刺激作用和财政的有效设计应对大流行影响的政策干预 ， 在大流行期间 ， 流动性受到高度限制。JEL 分类号:关键字:E21; E27; E32; E62; H24; H31; I10; Q54税收政策 ； 增值税 ； 消费支出 ；大流行 ； 差异差异 ； 立陶宛scevik @ imf. org作者的电子邮件地址 ：1 作者要感谢 Bernardin Akitoby ， Philipp Engler ， Alice Fan ， Borja Gracia 和 AndualemMengistu 提供有用的意见和建议 ， Minju Jeong 提供计量经济学建模方面的出色帮助 ，和 Swedbank 提供主要数据集用于研究。 3I. I介绍临时减税能刺激消费者支出吗 ？ 对 COVID - 19 的财政政策回应大流行提供了一个准实验来回答这个重要问题。在过去的三个多年来 ， COVID - 19 病例已达 7.698 亿例 ， 超过 690 万例2 广泛的遏制和缓解措施旨在减缓冠状病毒的传播严重限制了流动性和经济活动 ， 并导致自第二次世界大战以来欧洲最严重的衰退 (Coibon ， Gorodnichenko ， Weber ， 2020;Fornaro and Wolf, 2020; Hassan 等人, 2020; Ludvigson, Ma, and Ng, 2020; Cevik and Miryugin,2021 ； Eichenbaum ， Rebelo 和 Trabandt ， 2021) 。社会经济前所未有的严重程度困境促使决策者采取措施缓解大流行和刺激经济复苏。最受欢迎的财政政策干预措施之一是有针对性的免征或降低增值税 (VAT) 税率以促进消费在住宿、餐馆和文化活动等受影响最大的行业危机。在本文中 ， 我调查了立陶宛的消费者如何应对将餐馆和餐饮业的标准增值税税率从 21% 降至 9%COVID - 19 大流行期间的服务。3增值税是一种广泛使用的商品和服务消费间接税 ，约占欧盟 （ EU ） 总税收的三分之一。国家决定标准增值税税率 - 在欧盟从 17% 到 27% 不等 - 并且倾向于建立可以免征增值税或减少增值税的商品和服务清单增值税税率。4尽管这些政策入侵是经济扭曲的根源 ， 但政策制定者授予针对特定产品和行业的增值税豁免和关税削减 ， 以推进某些目标。这种做法在包括立陶宛在内的欧盟也很普遍 ， 特别是在关于劳动密集型服务业。关于分析消费反应的文献然而 ， 增值税税率的临时变化很少 ， 结果好坏参半 ， 部分原因是识别其影响需要适当的数据 (Blundell ， 2009 ； Crossley ， Low ， and Sleeman ，2014 年 ； Harju 和 Kosenen ， 2014 年 ； Kosenen ， 2015 年 ； Agarwal ， Marwell 和 McGranahan ， 2017 年 ；Jongen ， Lejour 和 Massenz ， 2018 ； Benzarti 等人 ， 2020 年 ； B ü ttner 和 Madzharova ， 2021 年 ； Cashin和乌纳亚马 ， 2021 年 ； 巴赫曼等人 ， 2022 年 ； Funke 和 Terasa ， 2022 年 ； 戈麦斯 - 安东尼奥 ， 德尔道德Arce 和 Hortas - Rico ， 2022 年 ） 。立陶宛餐馆和餐饮服务增值税税率的降低提供了一个准 -消费模式的实验性变化 ， 以调查税收政策变化的影响。 I使用每日销售点 (POS) 借记卡和信用卡交易的新颖面板数据集来跟踪消费者在三十三个类别上的支出 ， 包括餐馆和餐饮和行为2 最新数据可在 WHO COVID - 19 仪表板上找到 ： https: / / covid19. who. int / 。3 增值税减免于 2021 年 7 月 1 日生效 ， 持续至 2022 年 12 月 31 日 ， 也涵盖了文化事件、表演行为和体育相关服务。 2022 年 11 月 22 日 ， 议会决定至 2023 年底的临时措施 ， 作为餐馆和餐饮服务的流动性和支持措施。4最低和最高标准的增值税税率分别在卢森堡和匈牙利。平均标准欧盟的增值税税率为 21% 。 4差异估计以推断税收政策变化的因果关系。在其他换句话说 ， 我比较了消费者在餐馆和餐饮服务上的支出结果在增值税减少到按标准增值税税率征税的其他支出类别之后在 COVID - 19 大流行期间。在实施差异回归之前然而 ， 我从一个图形分析开始 ， 以描绘消费者的演变在餐馆和餐饮方面的支出相对于之前和之前的其他消费者支出类别在增值税削减之后。如图 1 所示 ， 两者之间没有明显的趋势差异餐馆和餐饮服务的消费者支出以及不包括在内的总消费餐馆和餐饮服务的税收政策变化后。消费者的变化率增值税后 ， 餐馆和餐饮服务的支出遵循大致相似的模式与不包括的总支出变动率相比 ， 2021 年 7 月 1 日减少餐馆和餐饮服务。在此期间 ， 存在显著程度的负COVID - 19 的传播与消费者接触密集型支出之间的相关性餐馆和餐饮等服务。这一观察结果与实证结果一致Cevik (2022 ， 2023a) 提供的证据表明 COVID - 19 大流行和疫苗接种工作以借记卡和信用卡交易衡量 ， 对消费者支出有显著影响在波罗的海。增值税减免是一种有效的稳定工具吗 ？ 基于差异差异方法提供了强有力的证据 ， 表明增值税税率的降低关于立陶宛的餐馆和餐饮服务 - 据称旨在缓解大流行的后果 - 对消费者没有统计上的显著影响在餐馆和餐饮服务上的支出 ， 而其他政策干预措施 ， 如流动性发现限制和疫苗接种对消费有更明显的影响行为。我进行了几次稳健性检查 ， 并确认了税收的不显著影响控制 COVID - 19 和各种政府传播后的政策变化干预措施。我没有发现显着 “治疗 ” 效果 ， 这不足为奇。消费者在餐馆和餐饮服务上的支出。首先 ， 这一发现与少数其他准实验性研究着眼于增值税削减对劳动密集型的影响服务 (Harju 和 Kosonen ， 2014 年 ； Kosenen ， 2015 年) 。第二 ， COVID - 19 和图 1. 消费者支出的驱动因素是什么 ？借记卡和信用卡交易（ 欧元 ， 7 天移动平均线 ）COVID - 19 死亡人数（ 7 天移动平均线 ）25,000,0002,000,0001,500,0001,000,000500,0000总计不包括餐厅和餐饮50403020100餐厅和餐饮 (RHS)20,000,000增值税削减15,000,00010,000,0005,000,00002019202020212022-10Jan - 20Jul - 20Jan - 21Jul - 21Jan - 22Jul - 22资料来源 ： 瑞典银行 ； OxCGRT ； 作者的计算。 5对消费者行为的流动限制远比降低增值税更为重要在大流行中 ， 健康和经济存在重大不确定性。因此 ，本文提出的实证结果在以下方面具有重要的政策含义特定部门增值税减免的预期刺激作用和财政的有效设计应对流动性高的大流行影响的政策干预constrained.本文的其余部分结构如下。第二节提供了数据概述用于实证分析。第三节描述了计量经济学方法 ， 并介绍了最后 ， 第四节总结并提供结论意见。II. D.ATAOVERVIEW在文献中 ， 使用实时数据来评估经济大流行的影响 (亚历山大和卡格 ， 2020 年 ； 贝克等人 ， 2020 年 ； 布尼、卡马拉和加尔布雷思 ， 2020 年 ； 卡瓦略等人 ， 2020 年 ； 切蒂等人 ， 2020 年 ； 哈奇奥卢 ， 肯齐格和苏里科 ， 2020 年 ；Kraenzlin, Meyer, and Nellen, 2020; Cabral 等人, 2021; Campos - Vazquez and Esquivel, 2021;陈 ， 钱和温 ， 2021 年 ； 达尔豪斯和韦尔特 ， 2021 年 ； 邓恩等人 ， 2021 年 ； 坎图尔和厄兹坎 ，2021 ； Brinke 等人 ， 2022 ； Cevik ， 2022 ， 2023a ， 2023b ； Kapetanios 等人 ， 2022) 。经验本文提出的分析是基于平衡的面板数据集的每日观测数据借记卡和信用卡交易、 COVID - 19 案件和政策措施。基础数据用于构建借记卡和信用卡交易的是从瑞典银行获得的 - 其中之一立陶宛最大的零售银行约占 POS 交易的一半。每日借记和信用卡交易数据涵盖 1 月份以来的 33 个支出类别2019 年 1 月至 2022 年 10 月 2 日。5在过去的二十年中 ， 立陶宛的电子支付使用迅速增加 ，引入先进的支付服务 ， 如非接触式卡 ， 以及快速变化的消费者习惯支持非现金支付。根据 2022 年支付市场回顾由立陶宛银行 ， 约 94% 的拥有支付账户的立陶宛人使用互联网银行和 69% 的人使用移动支付应用程序。基于现金的估计提款表明 ， 现金支付的份额从 2006 年的 88.3% 下降到 68.5%2016 年的百分比和 2021 年的 20.2% 。尽管使用非现金形式的支付已经在立陶宛 ， 现金仍在交易中广泛使用 ， 部分原因是非正规经济活动 ， 估计占 GDP 的 20 - 30% 左右 (莫里斯和 Polese ， 2015 ； OECD ， 2018) 。因此 ， 实证分析中使用的数据可能不会捕获消费者支出的全部范围 ， 特别是在以服务为导向的部门 ， 如餐厅和餐饮。COVID - 19 死亡 (和感染) 的数量来自牛津新冠肺炎政府响应跟踪器 （ OxCGRT ） 数据库并按人口缩放。 OxCGRT 也系统地收集有关政府采取的共同政策反应的信息 ，5本文使用的 POS 数据不包括现金提取 ， 但同时包含亲自和在线交易。 6按比例记录这些政策 ， 以反映政府行动的程度 ， 并汇总These score into a suite of policy index (Hale et al., 2021). In this paper, I use the following综合政策指数 ： (i) 严格性指数和 (ii) 经济支持指数。这些中的每一个指数报告的数字在 0 到 100 之间 ， 反映了政府的反应水平。虽然该指数是衡量一个政府采取了多少相关指标的指标在什么程度上 ， 它不能说政府的政策是否得到了实施有效。我还介绍了 COVID - 1