财政政策对贫困和不平等的影响：以巴西为例（英）

授权公开披露 授权公开披露 政策研究工作文件10495 财政政策对贫困和不平等的影响 巴西案例 加布里埃尔·拉拉·伊巴拉·梅诺·卡布雷拉·奥塔维奥·康塞奥·里卡多 ·坎坎特谷 贫困与公平全球实践2023年6月 政策研究工作文件10495 Abstract 本文研究了巴西财政制度对贫困和不平等的影响，重点是对弱势群体的影响。利用广泛适用和接受的方法以及一些家庭调查和行政数据，该论文显示，2019年的巴西财政政策通常是减少贫困和不平等的，但财政工具的有效性存在很大的异质性。由于直接转移，财政政策对贫困的影响随着时间的推移而增加。在可比的一组中等收入国家中，收入不平等的减少是最高的，但财政后的基尼系数仍然很高，为0.521。结果表明，老年人。 是财政制度的最大受益者，与没有孩子的家庭相比，有孩子的家庭从政府转移中经历了较小的贫困下降。在个人层面，研究结果还表明，在税收和转移后，儿童和青少年（0-15岁）变得更加贫穷，这表明2019年的巴西财政政策也增加了一些人口群体的贫困率。这些发现有助于全面概述巴西的财政制度，并对公共政策的制定产生广泛的影响。 本文是贫困与公平全球实践的产物。这是世界银行为开放其研究并为世界各地的发展政策讨论做出贡献的更大努力的一部分。政策研究工作文件也发布在http://www.worldbank.org/prwp的Web上。可以通过glaraibarra@worldbank.org与作者联系。 政策研究工作文件系列传播了正在进行的工作结果，以鼓励就发展问题交换意见。该系列的目标是快速得出发现，即使演示文稿还不够完善。论文带有作者的姓名，应相应地引用。本文表达的发现、解释和结论完全是作者的观点。它们不一定代表国际复兴开发银行/世界银行及其附属组织的观点，也不代表世界银行执行董事或它们所代表的政府的观点。 由研究支持团队制作 财政政策对贫困和不平等的影响：以巴西为例 GabrielLaraIbarra*,MaynorCabrera**,OtavioConceição*,RicardoCampanteVale* JEL代码:D31,H22,H23,H24,I32,J14,J15 关键词：财政政策、财政发生率、贫困、收入不平等、巴西。 *世界银行，《贫困与公平全球实践》。**股权承诺(CEQ)研究所。我们感谢世界银行的团队，他们开发了分析巴西发病率财政政策的原始工具，并将其用作更新版本的起点，我们使用该版本来产生本文中提出的估计：StellaCareiro，FabioCereda，BerardoCoelho，LiliaaD.索萨、马泰奥·莫甘迪、科尼利厄斯·弗莱沙克、保罗·安德烈斯·科拉尔·罗达斯、卡罗琳娜·戈劳斯和贾高。我们还感谢CladieiPereira、SaileshTiwari、ThiagoFalcão和YeoSooKim的宝贵意见。本文所表达的调查结果、解释和结论不一定代表世界银行集团及其附属组织的观点，也不一定代表世界银行执行董事或他们所代表的政府的观点。 1.Introduction COVID-19大流行加上乌克兰战争的通货膨胀效应给各国带来了巨大的经济压力，对其人口造成了负面影响。全球GDP在2020年下降了3.4%，从拉丁美洲和加勒比（LAC）的-6.4%下降到欧洲和中亚的-2%（世界银行，2022e）。全球通货膨胀率在2021年达到相当于3.5％的高水平，欧洲为2.6％，美国为4.7％S.，拉丁美洲和加勒比为3.9%。较低的经济机会与较高的生活成本相结合，预计将在很大程度上影响低收入和最脆弱的家庭，例如妇女和未受过大学教育的青年，因为他们过去曾在受影响最严重的部门工作。关闭（Agrawal等人。，2021年，经合组织，2022年)，并将更大份额的资源用于购买食品(MacDoald等人。，1991年，考夫曼等人。，1997)。 全球各国采取了无数紧急措施，旨在保护最脆弱的家庭。从现金转移到激励公司减少合同员工工作时间或提供贷款担保和直接贷款机制以保留工作机会（OECD，2021，Getilii等人。，2022a），据估计，这些计划在2020-2021年的成本将超过3万亿美元（Getilii等人。，2022b）。由于经济复苏缓慢，各国面临重大财政紧缩，预计2022年超过80%的新兴市场和发展中经济体的债务与GDP之比将高于2019年（世界银行，2021a）。同时 ，预计贫困率将与大流行前一样高（世界银行，2022d），突显了巨大的潜在伤疤效应-因为贫困与代际教育流动性减少有关（d'Addio，2007，Blac等人。，2020年，Razz和Wambile，2022年)，以及获得这两个高质量工作的机会有限(Brmmd等人。，2018)和计划生育资源(Lee和Miller，1990，Cavalcati等人。，2021年）。因此 ，在财政空间处于历史低位的背景下，对弱势群体的持续支持对决策者提出了一个紧迫的问题。 本文以巴西为研究对象。作为世界第12大经济体，巴西拥有超过2.1亿人口，约占拉丁美洲人口的三分之一（世界银行，2022d）。在2019年至2020年期间，其GDP下降了4.6％，人均GDP下降了4.1％，但由于AxilioEmergecial计划，2020年的贫困减少了，该计划耗资2930亿巴西第纳尔（世界银行，2022c）。根据一些说法 ，巴西的反应是拉丁美洲和加勒比最强烈的反应之一(Bsso等人。，2021)，也可能是世界上最大的银行之一(世界银行，2022c)。然而，在2021年，贫困反弹了。因此，如果巴西政府要继续以财政可持续的方式帮助穷人和弱势群体，就需要大幅提高支出效率。在这种情况下，本文旨在通过分析巴西财政政策的发生率，重点是其对弱势群体中贫困和收入不平等的影响，为实现这一目标的可能途径的对话做出贡献。使用公平承诺（CEQ）方法 （Lstig，2018）分别分析了整个系统和每个财政政策对贫困和不平等的贡献。该研究的重点是大流行前的一年 （2019年），以规避潜在的数据问题，并代表相对稳定的财务状况。 12020年或2021年，巴西的社会安全体系发生了重大变化。然而，这些变化是暂时的，紧急计划已于2022年取消。2019年也是首选，因为用于此分析的全国家庭调查的数据收集方法发生了重大变化。有关这些变化的简短介绍，请参阅LaraIbarra和Vale（2022）。 本文在几个方面进行了创新。首先，据我们所知，我们是第一篇探讨巴西财政制度在家庭和个人层面对弱势群体影响的论文。我们对人口群体对贫困和收入不平等的影响进行了分析，特别是考虑到家庭构成中以及个人层面上的儿童和老人的存在。考虑到巴西儿童贫困率高和老年人贫困率低的长期证据(世界银行，2018年，世界银行，2022b)，以及最近的文献发现有孩子的家庭更有可能受到COVID-19引发的经济危机的影响(世界银行，2021b，CBPP，2022)，这种分类很重要。其次，我们提供了关于巴西财政发生率分析的早期工作（希金斯和佩雷拉，2014年）的最新情况，反映了该国在2008/2009年的情况。有几个原因需要更新。例如，个人所得税结构发生了变化。2008年，只有三个税级，税率不同：0%、15%和27.5%。现在还有一个针对收入水平较低的人的额外等级，其税率为7.5％，另一个最高等级为22.5％。此外，2014年，一场重大的经济危机袭击了巴西，在分布最底层的家庭中留下了伤疤效应（世界银行2022b）。此外，2008-2019年期间，最大的有条件现金转移计划BolsaFamília的受益家庭数量增加了26％，而常住人口仅增加了10％（巴西，2022c）。所有这些变化都代表了财政发生率格局的重大变化。第三，本文结合了在相同的跨国和时间可比方法下对巴西间接税的分析。 我们的结果表明，巴西的财政政策通常是减少贫困和不平等的，但在财政工具的有效性方面存在很大的异质性。我们记录说，2019年的财政体系将极端贫困减少了5.9个百分点（p。P.）和中度贫困下降0.6个百分点。2我们的结果还表明，间接税是造成大幅增长的原因（6.1页。P.)在贫困中，但农村养老金、BPC、AbooSalarial和BolsaFamilia的减贫效应远远弥补了这一点。尽管中度贫困总体上有所减少，但我们显示贫困差距均大幅下降（ 4.7页。P.)和贫困率差距的平方(5.9页。P.)，当我们从市场收入加养老金(MIPP)转向可消费收入时，就中度贫困而言。考虑到极端贫困线，财政政策将贫困差距减少了三分之二(6.9页。P.)，贫困差距的平方达到其原始值的五分之一(7.1页。P.减少)。这意味着，尽管财政制度并没有减少多少适度的贫困人口比例，但确实减轻了穷人的处境。值得注意的是，在CEQ数据库中提供贫困率的40个国家中，只有11个国家正在将中度贫困从MIPP减少到可消费收入。3. Wealsoshowthatincomeinquality,measuredbytheGiniindex,isreducedby6.4pointswhenwecomparethepre-financialincomeconcept(MIPP)withconsumpableincome.Weadditionallyshowthatsuch 2中度贫困的门槛是2019年最低工资的一半（BRL499），而极端贫困的门槛是分别定义了2019年BolsaFamília计划的资格（BRL178）。在为国际比较保留的部分中，我们使用了不同的贫困线，因为我们希望确保我们的结果与其他国家的CEQ评估具有可比性。 3为了进行国际比较，以2011年购买力平价（2011年购买力平价）为每天5.50美元来衡量中度贫困。虽然我们在这里将中度贫困定义为每月550雷亚尔（相当于2011年购买力平价的每天 7.05美元），但CEQ数据库没有其他贫困线的结果。值得注意的是，世界银行将其贫困线更新为2017年购买力平价，目前推荐给中上收入国家的贫困线为每天6.85美元。这最后相当于2019年价格每月521雷亚尔，非常接近本文用作主要参考的全国最低工资线（550雷亚尔）的一半。 不平等的减少是征收直接税和直接转移的结果，间接税（从可支配收入到可消费收入）的影响似乎很小。考虑到实物转移（由于公共提供的教育和卫生服务），基尼减少了15.6分。重要的是，我们记录了从MIPP到可消费收入的不平等减少在国际比较中是最高的，考虑到CEQ数据库的国家，仅次于南非和阿根廷。我们还发现，由于财政政策，2019年的不平等减少幅度高于2009年：6.4和3.1基尼系数（将MIPP与可消费收入进行比较） 。可以肯定的是，后财政基尼系数仍然很高（0.521），在CEQ数据库的52个国家的子集中排名前9位，在18 个中上收入经济体中排名前三分之一。 我们的结果还表明，直接转移和公共服务通常使最贫穷的人受益。我们证明，直接转移的一半流向了第一收入五分之一，其中包括极端贫困人口和部分中度贫困人口。BolsaFamilia是进度最高的计划，其次是农村养老金和BeeiíciodePrestaçoCotiada（BPC）。按财政前收入衡量，它们在收入分配的第一个五分之一中占MIPP的重要份额。结果还表明，第一和第二收入五分位数是财政系统的净现金受益人，而第三，第四和第五收入是净付款人 。在考虑包括教育和卫生实物福利在内的总财政状况时，结果表明，前三个五分之一是净接收者，而最后两个是财政系统的净付款人。同时，我们记录了政府支出分配的巨大异质性。MIPP收入分配的第一个五分之一获得了BolsaFamilia转移的约70％，农村养老金的55％，BPC转移的45％以及AbooSalarial的仅1％。据估计，这一群体获得了35％的初等教育支出和6％的高等教育支出。相比之下，第五个五分之一人口占高等教育支出的近37％。 在实物转移方面，我们发现，前两个MIPP五分位数获得了超过60％的学前教育和初等教育福利。有趣的是，收