2022年ESG食品饮料行业白皮书（第二产业）

食品饮料行业ESG白皮书 德勤风驭 2022年 ESG食品饮料行业白皮书 第二产业 合作单位： 目录 Part1:德勤风驭ESG评级框架介绍 1.1有业务意义的ESG评级模型 1.2有行业特色的ESG指标框架 06 06 08 Part2:食品饮料行业发展及ESG评级分析 2.1食品饮料行业发展概况 2.2食品饮料行业ESG评级指标及披露率分析 2.3食品饮料行业评级简述 2.4食品饮料行业违约率和可持续发展能力 10 10 11 13 15 Part3:食品饮料行业可持续发展龙头企业 17 前言-ESG和深入国民生活的食品饮料行业 ESG(Environmental,SocialandGovernance)，即环境、社会与公司治理，是衡量一家公司社会责任感的重要指标，评价企业在环境、社会和治理绩效方面的表现。始于2005年时任联合国秘书长安南牵头推出全球经济研究报告《在乎者赢》，ESG已从一个瑰色的先锋理念逐渐转换为极具必要性和实际意义的投资风向标，成为各国主流投资机构投资实践中的重要考量因素。自2020年我国提出“碳达峰、碳中和”目标以来，国内投资机构也紧跟国际主流，将环境、社会和公司治理绩效纳入投资指标考量。因此，于企业而言，提升ESG表现不是额外成本支出，而是提升盈利能力和可持续发展能力的重要举措；于金融机构而言，发展ESG评级的目的不是为了在业务中筛选掉低评级的公司，而是为了更好地帮助低评级公司成长，促进企业及全社会的可持续发展。在国内双碳行动势在必行、国外负责任投资风头正盛的当下，对ESG的深度解读已成为企业可持续发展、投资者成功投资的必经之路。根据德勤风驭自2020年起开展的全A股上市公司ESG评级数据，2022年全A股4800+家上市公司中，共有400+家上市公司ESG评级在A级(含)以上，占比9.1%。因此，国内企业的ESG表现提升任重而道远。 德勤风驭ESG评级使用的行业划分是德勤自研的一套行业划分系统-CICS(DeloitteChinaIndustrialClassificationStandard)。由于市面上常用的行业划分体系在数据可获得性、业务针对性、可拓展性上存在不足，无法充分刻画行业特性，德勤ESG引入德勤CICS行业划分体系作为风险敞口划分依据，以便实现企业更为精准的行业划分，捕捉行业共性风险特征。 本白皮书关注的行业敞口为CICS一级行业下定义的食品饮料行业，全行业共纳入评级165家A股主板上市企业。CICS定义的食品饮料行业涵盖主营食品、酒、饮料、水、农副产品等的制造、加工及销售活动的企业。食品饮料行业贴近居民日常生活，其发展与满足我国居民如今日益增长的物质生活需求及实现全社会福祉密切相关。此外，食品饮料行业本身的生产及产品特点导致该行业成为水资源污染、固体废弃物及废气排放监管的重点行业，对我国实现长期绿色可持续发展、实现“双碳”目标有至关重要作用。因此，本白皮书将从风控视角出发，重点分析食品饮料行业及重点企业的ESG评级指标表现，帮助投资者、金融机构和监管者了解食品饮料行业企业存在的ESG机会与风险，鼓励和支持企业采取可持续的经营方式，保障社会公共基础设施稳定，促进社会可持续发展。 Part1:德勤风驭ESG评级框架介绍企业的ESG评级反映了企业未来五年的可持续发展能力，因此构建一个能够反映企业可持续发展能力的因变量在模型构建的过程中至关重要，尤其是在“选择指标入模”和 1.1有业务意义的ESG评级模型 德勤风驭ESG评级方案围绕着判断企业的“可持续发展能力”展开，基于上市企业公开数据，研究企业ESG数据披露情况，有针对性地制定ESG底层数据收集需求，从“企业”和“行业”两大维度评估企业的可持续发展能力。如下图（图1）所示，CICS1-26行业ESG评级模型使用德勤独家行业数据库与供需链数据，采用了270+个ESG指标，讨论了资源消耗、污染防治、气候变化等一系列实质性议题，并根据评分结果对企业评级。 图1：ESG评估方法论 “指标权重制定”上。德勤风驭提供量化驱动的ESG评级模型（图2），定义了企业的可持续发展指标，并使评级流程更为科学化。 图2：ESG指标择标与定权 德勤风驭的ESG评级一共有5个级别，分别是：S、A、B、C、D（图3）。其中S级比较特殊：在评级为A级的优秀企业中，根据德勤风驭对公用事业行业标准的计算结果，只有评级当年被10支及以上ESG基金投资的食品饮料企业才可被评为S级。德勤风驭之所以使用“是否被ESG基金投资”作为评价相关企业ESG表现及未来投资回报情况的指标，是因为ESG基金在投资时将环境、社会和治理三要素作为首要考虑因素，并以此为投资策略进行选股选券、组合构建以及评估投资对社会造成的影响。其评估结果更加全面准确，数据齐全可得。因此，在德勤风驭ESG评级视角下，当一家A级企业被多家ESG基金作为投资标的，说明其可以借助优异的ESG表现带来较好的的投资回报。同时，这也标志着企业从“被动迎合”ESG发展转变为有意愿“主动寻找”ESG相关机会。对一个企业的可持续发展战略规划来说，这是一个里程碑式的节点。 从事低ESG评级行业：企业综合可持续发展能力较好，积极采取ESG管理措施，但所在行业存在环境保护问题，若行业环境政策波动有可能影响企业可持续发展状况。 从事高ESG评级行业：企业综合可持续发展能力较好，所在行业环保水平高，行业不易受政策变动产生动荡，但企业ESG发展状况较落后于同行，需提升ESG管理力度进而提高企业可持续发展能力。 B 企业综合可持续发展能力非常好，自身积极采取ESG管理措施，且所在行业环保水平较好，不易受到宏观经济政策波动影响。 A 企业综合可持续发展能力处于行业领先地位，无明显ESG风险，同时该企业实施ESG举措为企业带来商业及经济利益，保证企业可持续发展ESG事业。 S 企业ESG 评级等级 图3：ESG评级档位解释 认为该企业不存在较好可持续发展前景，企业很少采取ESG管理措施，且所在行业存在较高环境保护风险，很容易受到宏观经济政策波动影响。 D 企业可持续发展水平较差，所在行业环保水平较差，行业经济政策波动容易影响企业长期经济效益和成长能力，企业较同行相比缺少有利ESG管理措施，具有一定ESG风险。 C 1.2有行业特色的ESG指标框架 当前，国内外存在多种ESG信息披露指南和ESG指标体系，但由于各机构ESG信息披露指南未能做到统一，ESG评价指标体系在指标的选取、权重的赋予和结果的解读等方面均存在很大差异，使得ESG披露中的数据失调，减弱了评价结果的科学性。另外，现存的ESG评价体系缺少合适的定量信息，数据质量良莠不齐，缺少跨公司的可比性。 同时，企业的可持续发展能力不仅与自身的ESG表现息息相关，更与所处行业的属性密不可分。不同行业之间的公司ESG得分不具备可比性，因为不同行业模型所采用的指标以及指标的权重均有差异。例如食品饮料企业由于其行业特征，普遍在环境（E）维度评分较低，在ESG总分上不占优势。因此，通过模型校准将分数通过主标尺映射到五级的德勤风驭企业ESG评级体系之后，不同行业间客户的可持续发展能力进而可比，即A级的食品饮料客户和A级的其他行业客户在德勤风驭的ESG评级框架下具有相同的综合可持续发展能力。 为了解决这些问题，德勤风驭结合国内外权威ESG评级机构的指标和ESG信息披露指南，以及ESG指标相关的前沿学术成果，设计了一套具有中国本土化特色的ESG评价指标体系。该体系将ESG指标分为通用敞口和行业敞口，考虑了投资者关注的企业自身重要指标及行业因素，并从科学性、代表性、可得性等角度出发，引入了定量及定性指标、正向和负向双向指标，使得不同实体披露的值均可进行跨时间、跨行业、 跨投资组合的对比。 德勤风驭在全覆盖《企业ESG指南》指标的基础上，进一步拆解国家指标披露要求、明确释义，在已有四级指标基础上延伸出272个五级指标（图4）。在每个评级周期中，德勤风驭通过对270+个ESG底层指标数据的深入挖掘，从中提炼12个重要ESG议题，对企业可持续发展进行全方位评估。通过这一全面、有效、实操性强的ESG评价指标体系，德勤风驭更好地衡量中国企业的ESG表现好坏，减少横向比较的误差。 图4：ESG评级指标数量 Part2:食品饮料行业发展及ESG评级分析 2.1食品饮料行业发展概况 根据2022年中国食品饮料企业分布图（图5），国内食品饮料企业分布相对较密集的区域主要为广东省、山东省、浙江省、上海市、湖南省等东部经济较发达省份及直辖市。同时，诸如新疆、内蒙古等省份作为畜牧业较发达的地区，可以为部分食品饮 图6：2020-2022年食品饮料行业环境得分变化趋势 IndustryScore 9.20 9.10 9.00 8.90 8.80 料产品生产提供充足且优质的原材料，因此也有较多相关企业的分布。国内食品饮料企业分布相对较分散，其分布主要受「靠近消费市场」及「靠近原料产地」这两个典 8.70 行业环境得分线性(行业环境得分) 202020212022 型区位因素驱动。另一方面，分散的地理位置特征可能会阻碍食品饮料企业共享基础设施等资源，许多新兴的绿色生产技术也无法快速应用到更多的相关企业。因此，国内食品饮料企业较分散的分布特点会给该行业的ESG发展带来一定不利因素。 图5：2022年中国食品饮料企业分布情况 数据来源：GreenQuantum 2.2食品饮料行业ESG评级指标及披露率分析 德勤风驭的食品饮料行业ESG评级模型共覆盖140个底层指标。然而，国内各级食品饮料企业平均ESG指标披露率仅为47.64%，指标披露完整度存在较大提升空间。由下图（图7）可知，相较A级企业，B、C、D级企业的底层指标完整率分别低出15.98%、21.87%、23.35%。指标数据披露的完整度和企业ESG得分高度相关，较低的指标完整度会在很大程度上影响企业的ESG评分。例如，A、D两级企业平均指标完整度相差23%左右，但A级企业平均得分比D级企业高出43.5%。同时，较高的指标完整度往往意味着企业较高的披露意愿和披露能力，反映出企业对自身ESG层面发展的关注及自信心。尽管企业的指标完整度和其ESG表现存在正向关联，但这不意味着完整披露企业ESG指标必然能够获得更高的评分。实际上，指标披露率只是评级模型的一个评估维度，其实际得分仍然取决于企业各维度的综合表现。 图7：2020-2022年食品饮料行业ESG各等级企业指标完整度 完整率60% ESG评分 6 数据来源：GreenQuantum 根据国家统计局对食品饮料行业的环境保护情况评级，该行业2020年至2022年三年间均为C级。这显示出该行业在近三年的发展过程中对环境的污染情况相对全行业平均水平较高，对自然环境的保护水平有待进一步提升。食品饮料行业上接农业、下接制造业，在近年来国内双碳政策逐步落实、环保减排监管趋严的市场大背景下，食品饮料业所在的产业链降碳压力较大。加之食品饮料行业本身的生产过程会伴随较多 50% 40% 30% 20% 10% 0% 5 4 3 2 1 0 A级企业指标完整度B级企业指标完整度C级企业指标完整度D级企业指标完整度 ESG平均评分 固体废弃物及废水、废气污染，因此该行业三年来所面临的环保合规压力较大。然而，从近三年食品饮料行业环境得分的变化趋势可以看出（图6），该行业在自然环境保护、资源和能源消耗减少及降低污染水平等领域的综合表现正在逐年提高，显示出食品饮料行业近几年绿色转型及可持续化发展所带来的初步成果。 数据来源：GreenQuantum 聚焦到企业在各具体维度的表现上，我们可以发现A级企业和D级企业间各二级议题指标得分均存在较大差距。如下图（图8）所示，在2022年度A级企业和D级企 业的二级议题指标平均得分对比中，环境（E）是两级企业差距最大的维度。相较于D级企业得分，A级企业的E维度高470%，S维度高174%，G维度高51