各国减缓气候变化政策比较框架

各国减缓气候变化政策比较框架 西蒙·布莱克、丹妮尔·明内特、伊恩·帕里、詹姆斯·罗夫和卡利加什·朱努索娃 基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表这些研究以征求意见并鼓励辩论。 基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表基金组织、其执董会或基金组织管理层的观点。 2022 12月 ©2022年国际货币基金组织(imf)wp/22/254 国际货币基金组织的工作论文 财务部门 各国减缓气候变化政策比较框架 由SimonBlack，DanielleMinnett，IanParry，JamesRoaf和KarlygashZhunussova编写 授权分发由詹姆斯•罗芙 2022年12月 基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表这些研究以征求意见并鼓励辩论。基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表基金组织、其执董会或基金组织管理层的观点。 文摘:人们对减缓气候变化政策的国际协调越来越感兴趣。气候俱乐部或国际碳价下限可以补充《巴黎协定》，帮助实现将全球变暖控制在1.5至2oC所需的全球温室气体排放的短期削减。为了确保包容性，这些安排需要考虑各国不同的缓解政策，包括碳定价、燃油税 、补贴改革以及法规等非定价方法。需要一种透明的方法来比较和监测实施不同政策包的国家的缓解努力。本文介绍并说明了一种将减缓气候变化政策和目标转化为碳价格等价物的方法，并将其应用于二十国集团（G20）国家。 建议引用:布莱克、西蒙、丹妮尔·明内特、伊恩·帕里、詹姆斯·罗夫和卡利加什·朱努索娃，2022年。“比较各国减缓气候变化努力的框架。”第22/254号工作文件，国际货币基金组织，华盛顿特区。 冻胶分类数字: 问;Q35;Q38;Q48;H23 关键词: 减排;碳价格等价;二十国集团;非定价工具;部门目标;燃油税;温度对齐的缓解。 作者的电子邮件地址: sblack@imf.org;dminnett@imf.org;iparry@imf.org;jroaf@imf.org;kzhunussova@imf.org 工作底稿 比较各国替代性气候减缓政策的框架 由SimonBlack，DanielleMinnett，IanParry，JamesRoaf和KarlygashZhunussova编写 内容 介绍33方法5 明确碳定价7 非价格部门政策10 A. B. C. D. 燃料税和补贴16减排政策的18岁结论20 盒子 1。CPAT模型5 数据 1.鲍起静有限公司2排放预测,2021-2030-6 2.有限公司2排放部门,20307错误!书签没有定义。 3.2022年4月8日碳定价工具错误!书签没有定义。 4.明确的碳定价,20309 5.电力行业的目标,2030年11 6.行业的目标,2030年12 7.有限公司2G20国家轻型车销售排放率标准13 8.交通部门的目标,2030年14 9.建筑行业的目标,2030年16 10.有限公司2现有能源税和补贴的减排和整个经济碳价格等价 ..........................................................................................................................错误!书签没有定义。 11.有限公司2二、政策减排和设定目标合并19 表 1.2020年按燃料和行业划分的消费税，G20国家17错误！未定义书签。错误！未定义书签。 I.介绍 1.5-2,遏制全球变暖oC高于工业化前水平-2015年巴黎协定的核心目标-需要减少全球二氧化碳（CO2）和其他温室气体（GHG）排放量，到2030年比2019年水平低25%至50%。1尽管约有140个国家（占全球温室气体的近90%）提出或设定了本世纪中叶左右的净零排放目标2，近期全球减缓目标仍存在很大差距。即使完全实现，排放承诺也只能将全球温室气体减少到2030年所需减排量的一半左右（G20国家目前的承诺见附件A表A1）。但是，在实施全球减缓政策方面存在更大的差距——需要采取相当于到2030年全球碳价格超过每吨75美元的措施才能保持在2oC，而目前全球平均碳价格仅为每吨5美元。3 然而，鉴于政策制定者对其他国家的竞争力影响和相对实施的担忧，缩小减缓气候变化的雄心和政策差距在政治上可能很困难。4为了扩大全球行动，可能需要一个国际机制来加强《巴黎协定》。一种可能性是达成扩大大型经济体雄心的协议。这可能包括碳定价方面的协调5，只要使用非定价工具的国家实现同等的减排，就可以灵活地适应这些国家。 监测国际安排的遵守情况需要一种透明的方法来比较缓解努力。这可以通过衡量排放影响和/或其碳价格当量（CPE ）来实现：产生与非定价政策相同的减排量的碳价格。该方法需要避免在政策重叠的情况下重复计算减排量，例如 ，电力部门同时受碳定价和可再生能源政策的约束。 为了监测目的，可以在国家一级根据减排量和/或定价来界定政策等效性。对于后者，与正在考虑的其他政策产生相同减排量的全经济碳价格当量（ECPE）是相关的。6部门一级的等效性也可以提供信息，例如，比较各部门的碳价格等价物。这可以指导设计具有成本效益的缓解战略，以限制增量减排成本的跨部门差异。在这种情况下，部门碳价格当量（SCPE）可以定义为特定部门的排放价格，该价格将在该部门内产生与正在考虑的政策相同的减排量。 1本段中的所有数字均来自布莱克等人（2022年）。 2见www.climatewatchdata.org/net-zero-tracker。 3所有货币数字均以2021年左右的美元表示。 4然而，关于减缓政策的竞争力和排放泄漏影响的证据仍然参差不齐（例如，Keen等人，2021年，附件3）。 5例如，参见www.bundesfinanzministerium.de/Content/EN/Pressemitteilungen/2021/20210825-german-政府希望建立一个国际气候俱乐部.html和帕里等人（2021a）。 6ECPE和其他政策的各部门减排模式各不相同，但两种情况下的总减排量是相同的。 与此相关的是，在最近的边境碳调整（BCAs）提案的刺激下，从竞争力和碳泄漏的角度对碳价格等价进行了辩论。这里的兴趣在于不同政策对受贸易影响的公司成本的影响，以了解来自不同国家或公司的进口是否应该降低BCA费用，以确认这些缓解政策施加的成本。然而，这将是一个非常不同的做法：从缓解角度（本文的主题）看的等同并不意味着成本或竞争力的等同——见附件B。 本文涵盖G20的19个国家成员，这些国家合计占全球预计业务照旧（BAU）7的80%22030年的排放量。为《公司条例》提供估计数2到2030年政策和承诺的影响和碳价格等效性。如果各国使用一揽子措施，其排放影响难以分清，则重点在于这些一揽子措施旨在实现的部门目标，而不是个别文书。 分析仅限于主要能源使用部门（发电、工业、道路运输和建筑）的政策，因为这些部门占温室气体排放的大部分。8此外，这些部门的缓解政策比其他政策（例如，农业和林业政策，随后可以扩大分析范围）更为广泛，在文献中受到更多的关注。该分析使用了截至2021年年中（在2021年底/2022年初能源价格快速飙升之前）的能源价格预测，尽管目前尚不清楚这种飙升在多大程度上反映了暂时性因素还是永久性因素。只说明已通过数字目标立法的政策。 一些主题的分析包括: 尽管许多国家都有明确的碳定价计划，但它们对2030年的ECPE预测大多不大，尽管在五个国家（加拿大，法国，德国，意大利，英国）中，它们大约 每吨50美元或更多; 在部门层面，在发电方面，可再生能源目标和煤炭淘汰政策意味着大量的行业碳定价等价物。对于七个国家来说，实现这些目标将减少部门一氧化碳。2排放量比2030年BAU水平低50%以上，而SCPE在10个案例中超过每吨150美元; 对于工业、交通和建筑，整个经济的减排量通常较小。这些部门在整个经济排放中所占的份额较小，政策（针对建筑和运输）通常针对新的而不是全部资本。然而，一个例外是法国、德国、意大利和日本的激进建筑排放目标，这些目标适用于所有建筑物，并意味着SCPE超过每吨150美元; 各部门的作物生产可持续集约化存在很大差异，这表明在提高缓解战略的成本效益方面还有余地; 7BAU是一种没有新的或收紧现有缓解政策的情景。另一个G20成员是整个欧盟。 8政策的更广泛影响超出了本文的范围。例如，参见布莱克等人（2021年）和国际货币基金组织（2019a，b）关于定价和非定价政策的财政、 经济福利和分配影响，以及Chateau等人（2022年）关于定价制度的宏观影响。 2030年所有缓解政策/目标的ECPE在6种情况下超过每吨150美元，其余情况下在每吨1美元至136美元之间; 现有的燃油税意味着在大多数情况下，ECPE约为每吨5-40美元（在燃料补贴的情况下为适度负值），尽管燃油税以前是出于非气候原因而实施的，因此对于是否应将其纳入ECPE存在模糊性。 以下各节介绍了总体方法，然后将其应用于明确的碳定价、非定价政策、燃油税/补贴以及所有政策的组合。最后一节结束。 II.方法 该方法使用气候政策评估工具（CPAT），这是国际货币基金组织和世界银行工作人员开发的建模平台，通常用于跨国和个别国家的缓解政策评估（见方框1）。 框1。世界银行CPAT模型 CPAT为170个国家提供了按主要能源部门划分的未来燃料使用和排放的估计数，以及各种定价和非定价缓解方法的排放影响。 CPAT是一个高度灵活的模型，因为它可以评估各种缓解工具。它还避免了许多结构细节（例如，微观基础或特定技术），而是一个简化的或“简化形式”的模型，参数化为与收入和燃料价格弹性的实证文献的中档以及更详细的、针对特定国家的能源模型大致一致。CPAT不久将提供给国家当局和广大公众使用。 附录C提供了有关CPAT中的排放预测、行为响应的参数化、模型注意事项以及计算CO的程序的详细信息2政策和目标的减排和碳价格等价。燃料价格响应能力被分解为需求响应，如车辆使用和效率利润率的变化，如转向低排放内燃机和电动汽车——非定价政策被建模为后一个利润率的影子价格。主要的CPAT模型在这里补充了建筑和车辆部门的资本周转动态模型-假设车辆，商业建筑和住宅建筑的寿命分别为15年，55年和85年。 需要注意的是，与“重大”政策变化相关的不确定性日益增加，这些变化可能最终推动非线性采用“突破性”技术，例如大型固定排放者的碳捕获和储存（CCS），生物燃料能源和CCS发电以及直接空气捕获。这些技术可能被证明是可行的，但它们未来的成本仍然是推测性的。9鉴于这些不确定性，电力和工业部门的SCPE估计值超过每吨150美元。 第一步是使用CPAT在各国之间建立一套一致的BAU预测-这些预测考虑了先前存在的政策，其影响已经隐含在当前 9例如，直接空气捕获估计约为每吨一氧化碳125至325美元2有所下降，但到2030年可能会降至100美元以下——见国际能源署（2022） 观察燃料使用和排放，包括碳定价、法规和燃油税/补贴，这些政策的当前水平或严格程度保持不变。 一切调整汇率的排放量预测取决于三个基本变量的趋势：（一）国内生产总值;（二）国内生产总值的能源强度;及（iii）《公司条例》2能源的排放强度 。在“一切照旧”条件下，预计中国和印度的GDP将在2021年至2030年间快速增长50%以上，但在大多数其他G20国家中增长5%至25%更为温和——见图1。另一方面，各国GDP的能源强度预计将下降约5-40%，主要反映了能源效率的逐步提高（例如 ，随着新资本取代旧资本）以及能源需求增长速度低于GDP的趋势。一氧化碳比例的变化2一次能源的排放量不大，主要是因为推进可再生能源的政策在BAU中被冻结。 总的来说,有限公司2在大多数情况下，排放