欧盟国家自动稳定的范围和构成（英）

的范围和自动组成稳定在欧盟国家 大卫·科迪、西尔维娅·德波利、阿德里安·埃尔南德斯、安德里亚·帕皮尼、和阿尔贝托Tumino WP/23/103 国际货币基金组织的工作论文描述研究 进步的作者(年代)和发表引起评论和鼓励辩论。 国际货币基金组织的工作论文的观点的作者(年代),不一定 代表基金组织及其执董会的观点，或国际货币基金组织的管理。 2023 可能 ©2023国际货币基金组织(imf)WP/23/103 国际货币基金组织的工作论 财务文部门 欧盟国家自动稳定的程度和组成 由大卫·科迪、西尔维娅·德波利、阿德里安·埃尔南德斯、安德里亚·帕皮尼和阿尔贝托·图米诺编写* 授权分销的罗德里戈Cerda先生 2023年5月 基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表以引出 评论和鼓励辩论。货币基金组织工作文件中表达的观点是 作者，不一定代表基金组织、其执董会或基金组织管理层的观点。 文摘:本文分析了欧盟成员国自动收入和需求稳定的程度 2011年至2019年之间的州。我们的分析发现，2019年自动收入稳定平均欧盟层面为41.3%，成员国之间存在相当大的差异。虽然程度 各国各收入群体的稳定情况相似，稳定来源不同，收入不同 税收（转移支付）对高收入（低收入）家庭更为重要。收入稳定 随着时间的推移，事实证明是稳定的，只有少数例外是由重大改革推动的。欧盟层面的需求稳定平均为84.7%，随着家庭收入的增加而增加，反映了富裕家庭的能力增强 平滑消费。 建议引用:Coady，D.，DePoli，S.，Hernández，A.，Papini，A.和Tumino，A.“程度和欧盟国家自动稳定的组成“，国际货币基金组织WP/23/103 冻胶分类数字: 水;E62;E63 关键词: 收入稳定;需求稳定;欧罗摩德 作者的电子邮件地址: Dcoady300661@gmail.com;Silvia.DE-POLI@ec.europa.eu;Adrian.hernandez-martin@ec.europa.eu; Andrea.PAPINI@ec.europa.eu;Atumino@imf.org 工作底稿 的范围和组成自动稳定在欧盟国家 由大卫·科迪、西尔维娅·德波利、阿德里安·埃尔南德斯、安德里亚编写帕皮尼,阿尔贝托Tumino1 1这项工作是国际货币基金组织附属机构（D.Coady和A.Tumino）与联合研究中心合作的结果。欧盟委员会（S.德波利、A.埃尔南德斯和A.帕皮尼）。所表达的观点纯粹是作者的观点，并且在任何情况下都不得被视为表明欧盟委员会和国际货币基金组织的官方立场。结果 此处介绍的基于EUROMOD版本I4.0+。最初由研究所维护、开发和管理 社会和经济研究（ISER），自2021年以来，EUROMOD一直由联合维护、开发和管理欧盟委员会研究中心（JRC）与欧盟统计局和欧盟国家的国家团队合作。 我们感谢为EUROMOD的发展做出贡献的许多人。结果及其间歇性 这是作者的责任。我们感谢安娜·阿贡德斯、萨尔瓦多·巴里奥斯、罗德里戈·塞尔达、 迈克尔·克里斯特尔、维托尔·加斯帕尔、拉斐尔·林、保罗·毛罗、亚历山德拉·索洛维耶娃和国际货币基金组织-FAD研讨会的与会者 “财政政策在大流行之前和期间稳定欧盟收入中的作用：一种微观模拟方法”。这论文还作为JRC关于税收和结构改革的工作文件出版，第01/2023号。 内容 词汇表。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。3 一、简介4 二、方法与数据5 A.衡量收入和需求稳定5 B.欧洲和欧盟-硅lc9 三、实证结果10 A.收入稳定10B、需求稳定17 四、结论21 附件一正式推导23 附件二.其他表格和数字24 引用。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。27数据 1.欧盟国家ISC，按收入五分位数计算，2019年............... 2.2011-2019年ISC估计数13 3.2011年至2019年选定欧盟国家的ISC变化144.2011–2019年国际学习中心，昆泰15 5.2019年可支配收入相对于市场收入的弹性16 6.弹性（市场收入为正的家庭）与ISC，2019年17 7.欧盟国家MPC，总计18 8.欧盟国家的ISC和DSC，按收入五分位数划分，2019年............ 第9章欧盟国家的储蓄和借款份额以及ISC，2019年20 10.2019年欧盟国家的MPC和MPCISC=0 术语表 当=自动稳定器 EUSILC=欧洲收入和生活条件统计 ISC=收入稳定系数DSC=需求稳定系数MPC=边际消费倾向 我的介绍。 自动稳定器（AS）是财政政策特征，对家庭收入和 消费，在没有进一步自由裁量权的情况下缓冲经济冲击的传导 政府干预。个人所得税、经济状况调查福利和失业救济金是典型的 AS的例子，因为这些纳税义务和福利权利会自动适应市场的变化 收入（即直接税和转移支付前的收入），包括由于劳动力市场状况的变化 （奥尔巴赫和费恩伯格，2000年;娃娃等人，2012;欧盟委员会，2017年）。强大的AS可以改善通过减少对家庭预防性储蓄的需求，提高资源分配效率 同时使家庭，特别是获得机会有限的低收入家庭能够平滑消费储蓄和借款。AS可以在经济期间加强一个国家的经济弹性 低迷。COVID-19大流行及时提醒人们减震的重要性 税收优惠制度对稳定家庭收入（微观层面）和整体收入的性质经济(宏观层面)。1 使用欧盟微观模拟模型EUROMOD和来自欧洲统计局的家庭级数据收入和生活条件（EU-SILC），本文分析了欧盟国家AS的程度和构成在微观层面。为了确保各国之间的可比性，该分析评估了 各国的税收优惠制度应对影响所有人的市场收入普遍受到5%的负面冲击所有欧盟成员国的家庭。与AS的宏观经济估计相反，AS通常基于AS的 在经济的总体模型（欧盟委员会2020年）上，基于微观的方法可以更容易地量化整个税收优惠制度如何自动将市场收入冲击的传导限制在 各国可支配家庭收入，以及单独的税收和福利政策的贡献 组件。它们还可以分析AS的水平和组成在家庭收入中有何不同国家内部的群体，包括各种税收和福利政策的相对贡献。2 本文对现有文献做出了各种贡献。首先，它提供了新的收入估计和 2019年欧盟需求稳定系数，详细分析税收优惠的作用 政策和家庭在暂时性收入冲击下的边际消费倾向。3第二,它 概述了2010年代的收入稳定情况，重点介绍了主要税收引起的变化。 1确保一个有韧性的社会是欧盟政策制定的核心。2021年，欧盟委员会通过了复苏和弹性基金旨在加强欧盟经济，同时使其对未来的社会经济挑战更具弹性。 事实上，弹性仪表板（https://ec.europa.eu/info/strategy/strategic-planning/strategic-foresight/2020-strategic-2022年10月5日咨询的前瞻报告/复原力dashboards_en）监测欧盟复原力的演变 除许多其他指标外，各国包括自动收入稳定指数。 2虽然基于微观的方法允许对AS进行更细分的研究，但它们仅捕获了对AS的第一轮（或“直接”）影响。 家庭收入。另一方面，基于宏观的模型允许第二轮（或“间接”）影响，例如，产生来自家庭行为反应（例如，劳动力供应或储蓄反应）和产品中的一般均衡反应和要素市场(欧洲委员会2020年)。 3边际消费倾向被定义为家庭暂时性冲击后家庭消费的变化 可支配收入。 各国福利改革。第三，在为收入和 需求稳定，它阐明了需求稳定、收入稳定和边际消费倾向。 本文的主要结论如下。我们发现2019年国家层面的自动收入稳定 欧盟层面的平均比例为41.3%，但成员国之间存在相当大的差异。虽然程度各国各家庭收入组别的稳定情况相似，稳定来源不同，包括 所得税（转移支付）对高收入（低收入）家庭更为重要。大多数国家都这样做了在2011年至2019年期间没有发生重大变化，只有少数例外是由重大改革推动的税收和社会贡献。我们发现，欧盟层面的需求稳定平均为84.7%，随着 家庭收入，反映了高收入家庭平滑消费的能力较强。 本文组织如下。第2节介绍了概念框架，并描述了数据和 用于评估自动稳定的方法。第3节介绍了结果。第4节结束。 二世。方法和数据 答:计量收入和稳定的需求 在该分析中，AS在没有进一步的情况下测量税收优惠系统的减震特性政府干预。它们是通过计算所谓的收入稳定系数来估计的 （ISC）和需求稳定系数（DSC），衡量收入和消费的稳定性一个国家税收优惠制度的属性。我们首先正式推导这些指标。 家庭可支配收入(푌)被定义为市场收入的ℎ总和(푀、网络与传输ℎ (푁푇），以及金额与当前市场收入水平无关的其他净转移（푁̅푇̅),例如, ℎℎ 养老金和non-means-tested好处。푁푇进一步分解为ℎ获得的社会福利（퐵)和税收ℎ 和社会保险缴纳的费用(푇ℎ). 푌ℎℎℎ ̅̅̅ ℎ ℎℎℎ ̅̅̅(1) =푀+푁푇+푁푇=푀+퐵−푇+푁푇 ℎ 暂时性收入冲击下的边际消费倾向(푀푃퐶ℎ)改变家庭的措施消费(∆퐶)引起的边际变化푌这样: ℎℎℎ ∆퐶ℎ =푀푃퐶ℎ ∗∆푌 ℎ (2) ISC衡量冲击对市场收入（即直接税和转移支付前的收入）的份额被财政政策吸收，从而减少对家庭可支配收入（即 直接税收和转移)。4因此，ISC的大小是一次性隐性保险的衡量标准发生经济冲击时的税收优惠制度的收入。常见的5%负面冲击 假定所有国家和家庭都有助于促进AS的范围和构成在各个国家之间的可比性。国家。家庭级ISC的计算方法如下： ∆푌ℎ∆푇ℎ∆퐵ℎ 퐼푆퐶ℎ=1−=−(3) ∆푀ℎ∆푀ℎ∆푀ℎ 直观地说,퐼푆퐶ℎ如果冲击后未观察到可支配收入的变化，则等于1（即财政政策完全吸收冲击），如果市场收入的变化完全传导到可支配，则等于零 收入。因此，系数越高，财政制度对收入的稳定作用越大。这计算퐼푆퐶ℎ使用微仿真模型允许不同组件之间的交互 给定的税收优惠制度，可以分解分析特定收入相关因素的稳定作用 财政政策工具，例如税收和社会保险缴款（푇)与收益(퐵)。独立市场的收入,∆̅푁̅푇̅将等于零，因为净转移的价值不随市场收入变化没有稳定的作用。 国家级ISC可以计算为家庭级ISC的加权平均值，每个家庭（或家庭收入组）在市场总收入冲击中的份额作为权重。5 ∑푁∆푌∑푁∆푀∗(1−퐼푆퐶)∑푁∆푀 ∗퐼푆퐶 ℎ=1ℎℎ=1ℎℎℎ 푁 ℎ 퐼푆퐶=1− ∑ ℎ=1 ∆푀ℎ =1− ∑푁 ℎ=1 ∆푀ℎ =ℎ=1 푁 ∑ ℎ=1 ∆푀ℎ (4) 类似于퐼푆퐶ℎ,可以分解国家级ISC以研究税收和的好处。 应该指出的是，在每个国家/年度组合中，ISC衡量收入稳定性 在没有进一步政策干预的情况下，税收优惠制度的属性。该指标没有区分税收优惠制度的永久或临时特征提供的稳定性，也区分 在先前存在的政策和最近实施的政策之间，尽管后者可以归咎于自由裁量权政策干预而不是AS。原因是非临时政策干预确实会影响AS和 所分析的时期（2011-19年）仅包括一些为应对而实施的临时政策的例子到全球金融危机。这种区别肯定与2020年的分析更为相关， 4本分析中使用的收入和需求稳定概念与欧盟委员会使用的概念一致 （2017）和克里斯特尔等人（2021;2022