资本管制限制流入激增吗？（英）

资本控制是否限制资本流入激增？ 阿普尔巴格瓦、罗曼布伊斯、安娜玛丽亚科肯奈因、曼努埃尔 佩雷斯阿奇拉、乌曼拉瓦特和拉特纳沙亚 WP2350 国际货币基金组织工作论文描述作者（们）正在进行的研究，并公开发表以征求评论和激发讨论。 国际货币基金组织工作论文中表达的观点为作者观点，并不一定代表国际货币基金组织、其执行董事会或管理层的观点。 2023 MAR 2023国际货币基金组织WP2350 国际货币基金组织工作论文货币与资本市场部门 资本控制是否限制资本流入激增？ 由ApoorvBhargavaRomainBouisAnnamariaKokenyne准备 曼努埃尔佩雷斯阿奇拉，乌曼格拉瓦特，和拉特娜萨哈伊 授权由AnnamariaKokenyne分发 2023年3月 工作报告 国际货币基金组织（IMF）描述作者（们）正在进行的研究，并公开发表以征求评论和激发讨论。国际货币基金组织（IMF）工作论文中表述的观点为作者（们）的观点，并不一定代表IMF、其执行董事会或IMF管理层的观点。 摘要：随着金融一体化的提高，过去二十年中资本流动的规模和波动性增加，加剧了关于如何最佳处理这些流动的政策辩论。本文评估了资本管制在限制流入激增方面的使用和有效性。利用19952018年间40个发达经济体、新兴市场和发展中经济体资本管制变化的创新数据集，我们发现，加强资本管制在总体和资产流动水平上都能降低未来激增的概率。这些结果对激增的不同定义具有稳健性，并且当管制与目标资产类别相匹配时，效果更强。最后，我们还发现资本管制行动具有显著的多边溢出效应，这指出了在国际合作中使用这些政策的必要性。 修正引用：推荐 JEL分类编号： F32F38G01G28 关键词： 资本管制；资本流入；激增 作者电子邮件地址： bitsapoorvgmailcomrbouisimforgakokenyimforg mp1278princetoneduurawatimforgrsahayimforg 国际货币基金组织工作论文资本控制是否限制资本流入激增？ 工作论文 资本控制是否限制资本流入激增？ 由ApoorvBhargava、RomainBouis、AnnamariaKokenyne、ManuelPerezArchila、UmangRawat和RatnaSahay编写1 1RomainBouis是货币和资本市场部门的高级经济学家，AnnamariaKokenyne是该部门资本流动单元的负责人，Umang t是亚洲和太平洋部门的经济学家，RatnaSahay是国际货币基金组织（IMF）管理办公室的女性高级顾问（所有人均为IMF），ApoorvBhargava是BreakoutCapital的高级associate，ManuelPerezArchila是普林斯顿大学的研究生。本文受益于GurnainPasricha、ErlendNier、AndresFernandez以及CEPR亚洲崛起研讨会与会者的有益评论和建议。任何错误和遗漏均为我们之过 。 目录 1简介3 2数据与描述性统计4 21数据 5 22描述性统计6 23资本流入激增8 3计量分析12 31资本管制对资本流动概率影响12 32资本管制对资产特定流动影响15 33资本管制多边考量：国际溢出效应17 4结论20 参考文献35 数字 1对非居民流入实施加强资本控制后描述性统计6 2长期且大量资金外流后采取措施7 3金融危机后采取措施8 4按不同定义划分涨幅分布9 5《福布斯》涨幅：总流量与特定资产相关性9 6与涨幅相关加强措施引入时间分布10 7与最近涨幅相关加强措施实施时间，实际与随机11 8 tSurge实际和随机11 goodnessoffittestfortighteningtimingwithrespecttoclosesA1Percentageofcountriesexperiencingsurges33A2Percentageofquartersinwhichthecountryisexperiencingsurges33 表格 1资本项目管制对资产价格波动概率影响14 2资本项目管制对资产类别水平上资产价格波动概率影响16 3资本项目管制对其他国家资产价格波动概率影响19 附件表格 1严格资本控制21 2变量描述和来源28 3概括统计30 附件 1识别浪涌方法31 国际货币基金组织2 1引言 资本流动的激增和逆转与金融市场日益国际化相关。C长期以来一直是政策制定者关注的焦点，并且近年来一直是一个主要挑战。尽管资本流动对接受国经济总体上是有益的，但对于许多新兴市场和发展中经济体（EMDEs）而言，与国内金融体系规模相比，资本流动规模过大，给其有效分配带来了挑战。尽管在金融危机（GFC）之后，总资本流动迅速恢复，但特别是流向EMDEs的资本流动表现出大幅波动。在部分由先进经济体（AEs）长期宽松的货币政策驱动的持续资本流入之后，随着全球金融状况收紧，如TaperTantrum期间以及最近的新冠肺炎疫情，出现了反复的激增和逆转。 各国在处理资本流动波动问题上采取了不同的方法，这反映了各国的特定情况。对于拥有开放资本账户和深厚金融市场的官方外汇储备（OECD），通常允许其汇率自由浮动；而许多新兴市场和发展中国家（EMDEs）则积极采用资本账户措施、宏观审慎政策工具（MPMs）、外汇市场干预（FXI）以及货币和财政政策工具，以达到稳定目标。 本文通过解决三个主要问题，为关于资本流入控制和有效性的大量且不断增长的文献做出了贡献。第一个问题 国家是否会通过引入新的或加强先前存在的资本管制来应对资本流入的增加？一直是争议的焦点。虽然Eichengreen和Rose（2014），Fernandez等人（2016），Gupta和Masetti（2018）以及Fernandez等人（2020）认为资本控制主要是非周期性的，并且不会对宏观经济活动做出反应，但文献的另一分支发现，国家确实会通过引入资本控制来应对经济条件（Ghosh等人（2017），Pasricha（2017，2020））。我们发现只有有限的证据表明资本控制具有逆周期性使用，其中只有约10的加强控制措施是在流入激增期间引入的。 第二个关于资本控制有效性的问题也有着悠久的历史，其有效性通过各种目标来衡量减少净资本流入量、改变流入结构、缓解汇率压力和或使货币政策更加独立。基于多国研究的成果相当复杂（Montiel和Reinhart（1999），Reinhart和Smith（1998），Kaplan和Rodrik（2002），Edison和Reinhart（2001），Campion和Neumann（2004），Miniane和Rogers（2007），Binici等人（2010），GochocoBautista等人（2012），Baba和Kokenyne（2011））。同时，也有大量文献研究在国家层面上的资本控制有效性，发现更有希望的结果。2尽管这些论文中获得的结果存在显著差异，总的来说，它们表明资本管制在改变资本流动构成以趋向更长期限方面以及使货币政策更加独立方面是成功的。3然而，关于资本管制在减少资本流动量和缓解实际汇率压力方面的有效性，证据有限。NispiLandi和Schiavone 2一些特定国家的相关研究包括：Ariyoshi和其他作者（2000年）、Chamon和Garcia（2016年）、Baba和Kokenyne（20 年）关于巴西；Edwards和Rigobon（2005年）、Gallego和其他作者（2002年）、Reinhart和Smith（1998年）关于智利；Rincon和Toro（2010年）、Clements和Kamil（2009年）以及Baba和Kokenyne（2011年）关于哥伦比亚；Ariyoshi和其他作者 （2000年）以及Baba和Kokenyne（2011年）关于泰国。详见Magud和其他作者（2018年）对实证论文的调查。 3大多数跨国研究基于资本流动交易的年度监管指数（如ChinnIto、Fernandez等人），这些指数能够捕捉到某些资本流动交易 的监管，但不能捕捉到这些监管的变化。然而，一些研究（尤其是在国家层面，如Chamon和Garcia（2016）、Gallego等人（2002 ）、Clements和Kamil（2009））使用了来自中央银行更细致的数据，这些数据捕捉到了特定监管（如URR的）随时间的变化。细致研究的成果在使货币政策更加独立以及部分减少资本流入量方面更具前景。 2021发现资本管制与AEs和EMDEs中的资本流入量较低相关。Das等人（2022）发现，预防性的资本流动管理措施可以在风险规避冲击期间降低EMDEs的外部融资溢价，特别是对于易受冲击的国家。 在本文中，我们通过评估其限制未来波动概率的能力来评估加强控制的效率。关于如何定义波动的文献中远未解决（我们在附件1中对这一问题进行了详细讨论）。Crystallin及其他人（2015）先前证明了不同定义资本流动波动的方式会导致所识别的案例数量、持续时间和强度出现显著差异。为确保对这一问题的某种程度的稳健性，我们借鉴了Forbes和Warnock（2012，2021）以及Ghosh及其他人（2014）对波动的两种不同定义。我们还通过基于Baba及其他人（待发表）的资本控制变化数据创建了关于流入紧缩和放松措施的新系列，从而丰富了文献。最后，与大多数其他研究资本控制总体流动水平有效性的论文不同，我们还将控制措施直接匹配到它们应用的资产类别。 我们发现，资本管制措施在限制流入激增方面是有效的。资本管制的加强导致未来激增发生的概率降低。这一点在总体流动水平以及管制措施针对的资产层面都适用，后者的影响更为显著。 第三个问题是关于多边溢出效应的问题，特别是资本控制措施对其他国家资金流入的影响。关于资本控制溢出效应的实证证据目前有限。现有证据要么涉及危机后年份和单一国家资本控制措施的影响（Forbes等人，2015年 ；Lambert等人，2011年）。4或者使用更粗略的资本控制措施，这些措施无法捕捉到每个类别内控制的演变 ，也无法精确反映变化的日期（Giordani和其他学者（2017年）；Beirne和Friedrich（2017年））。5唯一其他提供基于政策变化全面评估的论文是Pasricha等人（2018年）的论文，然而他们仅关注金砖国家在评估对其他新兴市场和发展中经济体（EMDEs）溢出效应时采取的资本控制措施。我们使用所有国家的政策变化来探讨对样本中其他国家的溢出效应。 我们发现存在强劲的多边溢出效应，资本控制措施导致资金流动转向该地区或其他具有相似基本面（风险、回报等）的国家。总的来说，结果表明，尽管资本控制有助于国家限制资金涌入，但它们可能导致应从多边角度考虑这些政策的溢出效应。 本文结构如下。第二部分展示了数据和描述性统计。第三部分讨论了计量经济学方法和结果。第四部分得出结论。 2数据与描述性统计 分析考虑了从1995年至2018年对40个国家非居民流入的影响措施。最初确定了184项措施，涵盖四个资产类别：投资债务、股权、外国直接投资（FDI）和其他（主要为银行和非银行商业及金融信贷）。 4福布斯和其他人（2013）发现，巴西在2006年至2011年期间实施的更严格的资本控制措施，例如2009年引入的2的税项对组合的股票和债务流入，导致投资者增加其投资组合中分配给其他新兴市场的份额。 5Giordani和他人（2017）发现，在他们的大样本发展中国家样本中，资本管制被发现将资本流动转向具有相似特征的其他国 21数据 大部分关于资本控制效应的文献都使用了资本控制水平的年度指数。6这些指数捕捉了广泛的控制范围，即限制了多少种交易类型，而不是密集度范围，即每种交易类型的限制如何随时间变化。例如，如果一个国家的非居民债务证券购买受到限制，该控制的