危机时期的资本管制——它们有效吗？
资本管制在时代 的危机——他们的工作吗? 阿普尔夫·巴尔加瓦、罗曼·布伊斯、安娜玛丽亚·科肯尼、曼努埃尔佩雷斯•ArchilaUmangRawat,Ratna刚刚 WP/23/67 国际货币基金组织的工作论文描述研究 作者(年代)和进步引起评论并发表鼓励辩论。 国际货币基金组织的工作论文的观点是作者(年代)和不 一定代表国际货币基金组织的观点,它 执行委员会或国际货币基金组织的管理。 2023 男人 。 ©2023国际货币基金组织(imf)WP/23/67 国际货币基金组织的工作论 货币和资本市文场部门 危机时期的资本管制——它们有效吗？ 由ApoorvBhargava，RomainBouis，AnnamariaKokenyne，ManuelPerezArchila，Umang编写 Rawat,Ratna刚刚 授权供AnnamariaKokenyne分布 2023年3月 基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表以引出 评论和鼓励辩论。货币基金组织工作文件中表达的观点是 作者，不一定代表基金组织、其执董会或基金组织管理层的观点。 文摘:本文分析了27个新兴实体和新兴市场和发展中经济体资本管制的使用和效果。在1995年至2017年期间至少经历了一次金融危机。国家经常转向使用资本 危机中的控制：一些国家放松了对流入的控制，而另一些国家则加强了对资金外流的控制。一个关键的发现是与危机开始前实行普遍控制的国家相比，在危机开始前实行全面控制的国家受到保护 开放资本账户，危机期间资本流动大幅下降。相比之下，危机期间实行的资本管制的效力似乎很弱，难以确定。有还有一些证据表明，在危机期间引入外流控制与 主权债务评级，但随着时间的推移，投资者实际上可能会原谅。 建议引用: 冻胶分类数字: F32;F38;G01;G28 关键词: 资本管制;资本外流;金融危机 作者的电子邮件地址: abhargava@breakout-capital.com;rbouis@imf.org; akokeny@imf.org;mp1278@princeton.edu;urawat@imf.org;rsahay@imf.org。 本文得益于LuisBrandao-Marques，PamelaCardozo，GastonGelos，Russell的有益意见和建议 格林、德尼兹·伊根、罗宾·科普克、普拉奇·米什拉、巴勃罗·莫拉、托瓦尔杜尔·奥拉夫松、古尔奈因·帕斯里查和惠童。任何错误我们和遗漏。 工作底稿 资本管制在危机时期 ——他们的工作吗? 由ApoorvBhargava，RomainBouis，AnnamariaKokenyne编写，曼努埃尔·佩雷斯·阿奇拉、乌芒·拉瓦特和拉特纳·萨海1 1RomainBouis是高级经济学家，AnnamariaKokenyne是货币和资本资本流动部门的负责人市场部;乌芒·拉瓦特是亚太部的经济学家;RatnaSahay是高级顾问 总裁办公室（所有基金组织）中的性别问题;ApoorvBhargava是BreakoutCapital的高级助理;和曼努埃尔佩雷斯·阿奇拉是普林斯顿大学的学生。本文得益于Luis的有益意见和建议 布兰道-马克斯、帕梅拉·卡多佐、加斯顿·杰洛斯、拉塞尔·格林、德尼兹·伊根、罗宾·科普克、普拉奇·米什拉、巴勃罗·莫拉、 ThorvardurOlafsson，GurnainPasricha和HuiTong。任何错误和遗漏都是我们的。 内容 摘要。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。6 一、简介8 二世 。 三世 o一个 。 B。 第四 o一个 。 B。 V。 文献调查9 历史视角、数据和描述性统计数据10 历史视角10 数据和描述性统计13 计量分析17 实证法17估算结果20 结论。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。23 引用。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 附。件。1。.资。金。外。流。控。制。对。主。权。债。务。评。级。的。影。响。2。8。。。。。。。。。。。。25 数据 1.流向选定国家的净资本11 2.亚洲金融危机期间亚洲经济体的非居民净流入12 3.非居民净流入处于危机中的选定欧洲国家13 4.危机期间资本管制的使用14 5.危机时期的资本管制，按工具类型和资产覆盖率分列15 6.资本管制期限15 7.危机期间和危机期间外流向EME的平均资本流量16 8.平均原有资本账户限制水平17 附件1.危机季度引入和未实施外流控制的国家的平均评级t28 表 1.危机和资本管制对非居民净流入的影响21 2.危机和资本管制对居民净流出的影响23 附件1.资金外流控制对主权债务评级的动态效应311.1995年以来样本国家的危机事件.......... 2.加强对资金外流的控制，放松对应对危机而引入的资金流入的管制33 3.变量定义和来源34 4.危机和资本管制对净流入的影响35 5.非居民资本账户限制的既有水平36 6.非居民资本账户限制的原有水平36 附录表和数据 附录表1.1995年以来样本国家的危机事件32 附录表2.加强对资金外流的控制，并放松对流入的控制 危机。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。33附录表3.变量定义和来源34 附录表4.危机和资本管制对净流入的影响35 附录图1.按情节划分的预先存在的非居民限制水平36 附录图2.按情节划分的预先存在的居民限制水平36 执行概要 大规模和突然的资本外流可能对新兴市场构成重大的经济和政策挑战和发展中经济体。面对迫在眉睫的危机，许多国家都强加了临时资本 控制资金外流或放宽资本流入，以帮助防止汇率自由落体，保护外国汇率外汇储备，并确保其国内金融体系的流动性。这些措施提供了 各国实施行动较慢的宏观经济政策和结构性政策的重要喘息空间改革,可能是必要的。 从历史上看，对外流的控制在大萧条之后被广泛使用，但最终布雷顿森林体系崩溃后，许多国家大规模放宽管制 并在其他人中逐步开放。直到最近几十年，一些国家才部分扭转了为应对金融危机而实行自由化，例如亚洲和全球金融危机。有趣 尽管在短时间内资本外流异常大，但最近的COVID-19危机并没有引发广泛引进资本管制。 本文的目的是记录危机时期引入的流入和流出控制， 了解此类控制的设计，并分析其宏观经济影响。为了探讨这些问题， 我们使用1995年至2017年间经历过金融危机的27个国家/地区的样本，并考虑了 63集危机。其中包括1990年代末的亚洲金融危机、2001年的阿根廷违约、以及2008年欧洲外围国家全球金融危机的后果。 与以往的跨国研究相比，本文对文献的重要贡献是 在我们的计量经济学中系统地区分流入和流出控制以及不同类型的控制分析以及在危机期间引入的分析与危机爆发前已经存在的分析。 了解这种控制的性质及其宏观经济影响对于理解其宏观经济影响至关重要危机期间有效性。 提出了几个关键的发现: 首先，我们发现样本中超过一半的国家（27个国家中的14个）调整了资本账户限制——这包括放宽流入管制和收紧外流管制。他们收紧了对居民的限制 和/或非居民流出或放宽对非居民流入的限制。 其次，放宽资金流入限制大多在事件发生的早期阶段实施，并且大量规模外流限制通常是防止资本大规模外流的最后手段，并且 相关的汇率贬值。当使用流出控制时，它们通常被放置在居民身上和外地人。 第三，国家当局依赖各种各样的控制措施。禁止和限制外流等生硬工具 是在危机期间强加的。随着时间的推移，这些钝性措施被软化和微调，以减少它们扭曲效应，但其中许多最终在危机后仍然存在很长时间，尽管最初是倾斜的。 作为暂时的。基于价格的控制反过来又最常用于缓解流入控制。其他类别包括行政措施、交出要求和强制扣留期。 第四，存在显著的地区差异：在亚洲新兴市场，居民流出量减少 与非危机时期相比，危机期间的这一比例接近50%，部分缓解了来自非居民。在拉丁美洲，居民外流仍然是净流动压力的一个来源，即使在危机。 第五，我们发现，如果在危机开始之前就实行资本管制，它们减轻了负面影响。危机对净流入的影响，为先前存在的资本管制提供间接支持，以促进 财务弹性。 第六，既没有放松对流入的控制，也没有加强对居民或非居民外流的控制为应对危机而引入的举措被发现会增加非居民流入或遏制居民或非居民流出。这一发现与文献的结果一致，可能反映了 在危机时期引入的控制措施，或者可能是内生性问题的严重性和稳健的难度估计一个适当的反应函数。 与此相关的是，对资金外流控制对主权债务评级的影响的分析（附件1）表明，存在显著影响引入资金流出控制与主权债务评级呈负相关。这 然而，关系是短暂的，因为在引入 这些控制表明，资本管制可能在短期内对市场认知产生影响，但 随着时间的推移，投资者实际上可能会原谅，正如最近投资者对市场调查的结果所表明的那样对资本管制的看法（Sahay等人，即将出版）。 我的介绍。 大规模和突然的资本外流可能对新兴市场构成重大的经济和政策挑战和发展中经济体。面对迫在眉睫的危机，对资本外流的临时管制可能有助于防止汇率自由落体，保留外汇（FX）储备和流动性 金融体系，并在实施必要的宏观金融政策的同时提供喘息空间。 从历史上看，对外流的控制在大萧条之后被广泛使用，因为各国面临资本外流压力，同时支持金本位制。跨境金融交易紧密 第二次世界大战（二战）后控制，但布雷顿森林体系最终崩溃后许多国家大规模放宽管制，其他国家则逐步开放。只在最后 在二十世纪的十年中，一些国家部分地扭转了金融自由化。 危机（特别是亚洲金融危机（AFC））通过收紧资本管制，这种现象将在南欧重新出现，以应对全球金融危机（GFC）和随后的金融危机欧洲债务危机。 尽管在短时间内资本外流异常大，但COVID-19危机并未引发广泛的资本外流 引入资本管制。事实上，各国大多通过放松对资金流入的控制来应对（中国、印度、和秘鲁）和大规模外汇干预，使先前积累的外汇储备成为可能 缓解汇率压力，尽管它们无法阻止总流出的下降。国家 实行的外流管制主要是依赖旅游业的小型经济体，实行固定汇率制度。发达经济体（AEs）继续实施前所未有的宽松货币政策，导致 资本流入迅速恢复。尽管如此，在过去的危机中，各国偶尔会引入或收紧控制资本外流。 本文记录并提供了有关流入和流出控制的特征和效果的见解 在危机时期以及先前存在的控制措施中引入，使用27个国家的样本在1995年至2017年期间经历了金融危机。根据 Laeven和瓦伦西亚(2020)。 本文介绍了几个关键发现。首先，我们发现样本中的27个国家中有14个国家对危机通过改变其资本账户限制。其次，各国经常放松对资本的管制 非居民的流入作为对金融危机的第一反应，当使用外流控制时，他们通常同时
