资本控制是否限制资本流入激增？
资本控制是否限制了资本流入激增？ 阿普尔巴格瓦，罗曼布伊，安娜玛丽亚科肯伊恩，曼努埃尔佩雷斯阿奇拉，乌曼格拉瓦特，和拉特纳萨哈伊 WP2350 国际货币基金组织工作论文描述作者正在进行的研究，并公开发表以征求评论和促进辩论。 国际货币基金组织工作报告中表达的观点是作者的观点，并不一定代表国际货币基金组织、其执行董事会或基金管理层的观点。 2023 MAR 2023国际货币基金组织WP2350 国际货币基金组织工作论文货币与资本市场部门 资本控制是否限制了资本流入激增？ 由阿普尔巴格瓦，罗马因布斯，安娜玛丽亚科科纽因编制 曼纽尔佩雷斯阿奇拉，乌曼格拉瓦特，和拉特纳萨雅 由AnnamariaKokenyne授权分发 2023年3月 工作论文 国际货币基金组织（IMF）描述作者正在进行的研究，并公开发表以征求评论和促进辩论。国际货币基金组织（IMF）工作报告中表述的观点系作者（们）个人观点，并不一定代表IMF、其执行委员会或IMF管理层的观点。 摘要：随着金融一体化的提升，过去二十年中资本流动的规模和波动性增加，加剧了对如何最好地处理这些流动的政策辩论。本文评估了资本管制在限制资本流入激增方面的使用和有效性。利用19952018年间40个发达经济体、新兴市场和发展中国家资本管制变化的创新数据集，我们发现，加强资本管制降低了在总体和资产流动层面未来激增的可能性。这些结果对激增的不同定义具有稳健性，并且当控制措施与其目标资产类别相匹配时，结果更强。最后，我们还发现资本管制行动具有显著的多边溢出效应，这表明在国际层面上使用这些政策需要国际合作。 修正引文：推荐 JEL分类号： F32F38G01G28 关键词： 资本控制；资本流入；激增 作者电子邮箱地址： bitsapoorvgmailcomrbouisimforgakokenyimforg mp1278princetoneduurawatimforgrsahayimforg 国际货币基金组织工作报告资本控制是否限制了资本流入激增？ 工作报告 资本控制是否限制了资本流入激增？ 由ApoorvBhargava、RomainBouis、AnnamariaKokenyne、ManuelPerezArchila、UmangRawat和RatnaSahay撰写1 1RomainBouis是货币和资本市场部门的高级经济学家，AnnamariaKokenyne是该部门资本流动单位的主管，UmangRa 是亚太部门的经济学家，RatnaSahay是经理办公室性别高级顾问（所有人均来自国际货币基金组织），ApoorvBhargava是BreakoutCapital的高级associate，ManuelPerezArchila是普林斯顿大学的硕士研究生。本文受益于GurnainPasricha、ErlendNier、AndresFernandez以及CEPR亚洲崛起研讨会参与者的有益评论和建议。任何错误和遗漏均由我们负责。 目录 1引言3 2数据与描述性统计4 21数据 5 22描述性统计6 23资本流入激增8 3计量经济学分析12 31资本管制对汇率波动概率影响12 32资本管制对特定资产波动影响15 33资本管制多边考量：国际溢出效应17 结论20 参考文献35 数据 1对非居民流入加强资本控制后描述性统计6 2持续且大量资本外流后措施7 3金融危机后措施8 4不同定义资本外流激增分布9 5傲世激增：总流量与资产特定9 6关于激增资本控制加强时机分布10 7与最近一次激增相关资本控制加强时机，实际与随机11 8 tSurge实际和随机11 拟合优度检验针对收盘价收紧时间的测试 A1经历波动国家占比33 A2国家经历波动度占比33 表格 1资本管制对资产水平上激增可能性影响14 2资本管制对资产水平上激增可能性影响16 3资本管制对其他国家激增可能性影响19 附件表格 1严格资本控制21 2变量描述和来源28 3概述统计30 附件 1识别浪涌方法31 国际货币基金组织2 1引言 资本流动激增和逆转与金融市场日益国际化的关联C一直是政策制定者关注的焦点，并在近年来一直是一个主要挑战。尽管资本流动通常对接受国经济有益，但对于许多新兴市场和发展中经济体（EMDEs）来说，资本流动规模与其国内金融系统规模相比过大，为它们的有效分配创造了挑战。尽管在全球金融危机（GFC）之后，总流动迅速恢复，但尤其是EMDEs的资本流动却表现出大幅波动。在一些持续流入的时期部分是由发达经济体（AEs）长期实施的宽松货币政策驱动的随后紧跟的是由于全球金融状况收紧（如TaperTantrum期间以及最近的COVID19大流行）而导致的急剧逆转 ，这导致了一系列的上涨和逆转。 各国在应对资本流动波动方面采取了不同的方法，反映了各国的特定情况。尽管拥有开放资本账户和深厚金融市场的地区总体上允许其汇率自由浮动，但许多新兴市场和发展中国家（EMDEs）已积极运用资本账户措施 、宏观审慎措施（MPMs）、外汇市场干预（FXI）以及货币和财政政策工具，以达到稳定目标。 本文通过解决三个主要问题，为关于资本流入控制和其有效性的大量且不断增长的文献做出了贡献。第一个问题是国家是否会通过引入新的或加强先前存在的资本控制来应对资本流入的增加？这个问题一直备受争议。虽然Eichengreen和Rose（2014）、Fernandez等人（2016）、Gupta和Masetti（2018）以及Fernandez等人（2020）认为资本控制主要是非周期性的，不会对宏观经济活动做出反应，但文献的另一分支发现，国家确实会通过引入资本控制来应对经济条件（Ghosh等人（2017）、Pasricha（2017，2020））。我们发现只有有限的证据表明资本控制具有逆周期性，其中，只有大约10的加强控制措施是在流入激增期间引入的。 第二个关于资本控制有效性的问题也有着悠久的历史，其有效性通过各种目标来衡量减少净资本流入量、改变流入构成、缓解汇率压力和或使货币政策更加独立。基于多国研究的结果相当复杂（Montiel和Reinhart（1999）、Reinhart和Smith（1998）、Kaplan和Rodrik（2002）、Edison和Reinhart（2001）、Campion和Neumann（2004）、Miniane和Rogers（2007）、Binici等人（2010）、GochocoBautista等人（2012）、Baba和Kokenyne（2011））。此外，还有丰富的文献研究在国别层面上评估资本控制的有效性，发现了一些更有希望的结果。2尽管这些论文中获得的结果存在显著差异，总的来说，它们表明资本控制成功地改变了资本流向更长 期限的结构，并使货币政策更加独立。3然而，关于资本控制降低资本流动量和减轻实际汇率压力的有效性，证据有限。NispiLandi和Schiavone 2一些特定国家的研究包括Ariyoshi等人（2000年）、Chamon和Garcia（2016年）、Baba和Kokenyne（2011年）关于巴西的 ；Edwards和Rigobon（2005年）、Gallego等人（2002年）、Reinhart和Smith（1998年）关于智利的研究；Rincon和Toro（2010年）、Clements和Kamil（2009年）以及Baba和Kokenyne（2011年）关于哥伦比亚的研究；Ariyoshi等人（2000年）和Baba和Kokenyne（2011年）关于泰国的研究。关于实证论文的综述，请参见Magud等人（2018年）。 3大多数跨国研究基于资本控制年度指数（如ChinnIto、Fernandez等人），这些指数捕捉了某些资本流动交易中存在的法规， 未捕捉这些法规的变化。然而，一些研究（尤其是在国家层面，如Chamon和Garcia于2016年、Gallego及其他人于2002年、Clements和Kamil于2009年的研究）使用了来自中央银行更细粒度的数据，这些数据捕捉了特定法规（如URR的）随时间的变化。细粒度研究的结果在使货币政策更加独立以及部分减少资本流入量方面更具前景。 （2021）发现资本管制与AEs和EMDEs中的资本流入减少有关。Das等人（2022）发现，预防性的资本流动管理措施可以在风险规避冲击期间降低EMDEs的外部融资溢价，尤其是对于脆弱的国家。 本文评估收紧控制措施的有效性，看其是否能限制未来激增的概率。关于如何定义激增的问题，在文献中远未得到解决（我们将在附件1中详细讨论此事）。Christallin等人（2015）先前展示了不同资本流动激增定义方式导致所标识事件的数量、持续时间和强度的显著差异。为确保对这一问题有一定的抗脆弱性，我们基于Forbes和Warnock（2012，2021）以及Ghosh等人（2014）的两不同激增定义进行拓展。此外，为了丰富文献，我们创建了基于巴瓦等人（待出）的关于资本控制变化的数据，用于流入收紧和放宽措施的一个新系列。最后，与大多数其他主要关注总体流动级别资本控制措施有效性的论文不同，我们还将控制措施直接与其所实施的资产类别相匹配。 我们发现，资本控制措施在限制资本流入激增方面是有效的。加强资本控制会导致未来激增的可能性降低。这在整体流动水平上以及当控制措施针对特定资产时均成立，后者的效果更为显著。 第三个问题是关于多边溢出效应，特别是资本控制措施对其他国家资金流动的影响。目前关于资本控制溢出效应的实证证据有限。现有证据要么涉及危机后的年份以及一个国家资本控制措施的影响（Forbes等人，2015年；Lambert等人，2011年）。4或使用较不精细的资本控制措施，这些措施无法捕捉到每个类别内控制措施如何演 变或变化的确切日期（Giordani等人（2017年）；Beirne和Friedrich（2017年））。5仅有的另一篇基于政策变化进行综合评估的论文是Pasricha等人（2018）的研究，然而，他们仅关注金砖国家在评估对其他新兴市场和发展中国家（EMDEs）的溢出效应时所采取的资本控制措施。我们则使用所有国家的政策变化来探索样本国家间的溢出效应。 我们发现存在强烈的跨国溢出效应，资本控制措施导致资金流动转向该地区或其他具有相似基本面（风险、回报等）的其他国家。总体而言，结果表明，尽管资本控制有助于国家限制资金涌入，但它们可能导致应从多边角度考虑这些政策的溢出效应。 本文其余部分组织如下。第二章介绍数据和描述性统计。第三章讨论计量经济学方法和结果。第四章得出结论。 2数据与描述性统计 该分析考虑了19952018年期间40个国家的紧缩措施对非居民流入的影响。最初共确定了针对四个资产类别的184项措施：投资债务、股权、外国直接投资（FDI）以及其他（主要是银行和非银行商业及金融信贷）。 4福布斯和其他人（2013）发现，2006年至2011年间巴西实施的更严格的资本控制措施，例如2009年引入的2的税金，对投合的股权和债务流入，导致投资者增加其投资组合中分配给其他新兴市场的份额。 5Giordani和其他研究人员（2017）发现，在他们所研究的发展中国家大样本中，资本管制被发现会将资本流动转向具有相似的其他国家。 21数据 大量关于资本控制影响的研究文献都使用了资本控制水平的年度指数。6这些指数捕捉了广泛的控制范围，即限制了哪些类型的交易，而不是密集度范围，即限制如何随时间变化。例如，如果一个国家的非居民购买债务证券受到限制，控制的存在将在年度指数中被编码为1。任何进一步的监管收紧都不会改变基于广泛范围的年度指数。评估每种资产类别控制限制的变化对于其有效性至关重要，因此仅捕捉广泛范围的年度指数是不恰当的 。 近期文献通过使用监管变化数据在捕捉密集边际方面取得了有意义的研究进展（Pasricha2012Forbes和其他作者2015Pandey和其他作者2
