ESG动态观察之二：国企改革正当时，解码国企、民企ESG评价差异

2023年3月18日 总量研究 国企改革正当时，解码国企、民企ESG评价差异 ——ESG动态观察之二 要点 背景：新一轮国企改革即将再度开启，国企战略支撑作用、社会责任担当将更加凸显。我们对国企（包括央企和地方国企）和民企的ESG评价进行梳理对比并探究差异原因。 国企、民企ESG评价对比： 整体来看，相较民企，央企具有稳定ESG评价优势，地方国企ESG评价优势不明显。分行业来看，金融、地产、医疗保健等行业央企ESG评价优势更为显著。时序角度来看，2020-2022年期间央企、地方国企、民企的ESG评分差距在缩小。 此外，海内外评级机构对国企民企ESG评价存在差异。海外ESG评级体系中处于领先水平的大部分为民企，而国内ESG评级机构更认可央企ESG表现。ESG评价与市值规模存在一定关系。大市值企业中，央企ESG表现优于地方国企、优于民企；小市值企业中，央企ESG评分仍是最优，但分数优势缩小，而地方 国企ESG评价优势消失。发债主体中，央企和民企的ESG评价高于地方国企。不同评级体系对国企、民企ESG评价差异来源： 不同ESG评级体系构建思路存在差异、评价结果不尽相同。在海外ESG评级体 系下，国企ESG优势可能被弱化。国企、民企ESG评价差异来源： 1）自身属性特殊、市值规模驱动。自身属性使然，央企肩负更多社会责任， 因此本身践行ESG的程度优于民企。ESG表现与市值规模存在一定关系，市值规模驱动下，大型企业可以承担更多的ESG建设成本。而经过市值加权后，央企不再具有稳定的ESG评价优势。 2）政策推动下，央企积极践行ESG、进行信披。国内政策注重推动国企、尤其是央企的ESG实践和信息披露：2022年以来，国资委牵头发布一系列提升央企治理能力政策；信息披露方面，政策强调央企要积极参与构建具有中国特色的ESG信息披露规则、绩效评级和投资指引。政策推动下，央企积极践行ESG、进行信披，2016年至2021年间，央企ESG报告披露率显著高于地方国企和民企。良好的ESG实践和信息披露是央企形成ESG评价优势的基础。 风险分析：报告结果均基于历史数据，历史数据存在不被重复验证的可能；政策支持力度不及预期。 作者分析师：祁嫣然 执业证书编号：S0930521070001010-56513031 qiyanran@ebscn.com 联系人：马元心 021-52523678 mayuanxin@ebscn.com 目录 1、背景：新一轮国企改革将再度开启4 2、国企、民企ESG评价对比4 2.1、角度1：不同评级体系下ESG评价对比4 2.2、角度2：ESG评价时序对比7 2.3、角度3：不同行业ESG评价对比7 2.4、小结8 3、不同评级体系对国企、民企ESG评价差异来源9 4、国企、民企ESG评价差异来源9 4.1、自身属性特殊、市值规模驱动9 4.2、政策推动下，央企积极践行ESG、进行信披10 5、风险提示11 图目录 图1：沪深300指数成分国企、民企MSCIESG评级分布5 图2：沪深300、中证800、中证1000指数成分国企、民企2022WINDESG分数分布6 图3：国企、民企中债ESG分数分布7 图4：2020-2022年国企、民企WINDESG分数变化情况7 图5：A股各行业央企、民企ESG平均分数差异8 图6：各行业发债主体央企、民企ESG平均分数差异8 图7：WIND和MSCIESG评价体系治理类结构、底层指标对比9 图8：中证全指央企总市值、营收、归母平均值和占比情况10 图9：国企、民企算术平均ESG分数和市值加权ESG分数对比10 图10：2016-2021年A股ESG报告披露数量及披露率11 图11：2016-2021年国企、民企ESG报告披露率11 表目录 表1：主要宽基指数成分信息4 表2：沪深300、中证800指数成分国企、民企MSCIESG各等级数量分布5 表3：MSCIESG评级处于领先水平的五家企业5 表4：沪深300、中证800、中证1000成分国企、民企2022WINDESG平均分数6 表5：中债ESG各分数段企业数量（家）6 表6：主要宽基指数中国企、民企算术平均ESG分数和市值加权ESG分数10 表7：加强央企ESG信披和实践相关政策11 1、背景：新一轮国企改革将再度开启 2022年是国企改革三年行动收官之年，国企发生了一系列深刻变革、发展质量显著提升；22年11月易会满主席在金融街论坛年会上首次提出构建中国特色估值体系，引起国企价值重估热潮。 新一轮国企改革将再度开启，国企战略支撑作用、社会责任担当将更加凸显。今年2月举行的国企改革三年行动经验成果交流会议上，国务院国资委党委委员、副主任翁杰明表示，国企改革三年行动圆满收官，国资国企正谋划开启新一轮国企改革深化提升行动，主要围绕提高核心竞争力和增强核心功能抓好重点领域改革。国企质量与价值有望进一步提升，国企战略支撑作用、社会责任担当将更加凸显。 值此之际，我们对国企（包括央企和地方国企，下同）和民企的ESG评价进行梳理对比并探究差异原因。 2、国企、民企ESG评价对比 我们主要从不同评级体系、时序、行业三个角度出发，通过对比主要宽基指数（沪深300、中证800、中证1000）成分股中不同属性公司的ESG分数分布，来判断国企和民企是否具有ESG评价差异。 表1：主要宽基指数成分信息 指数名称 沪深300 中证800 中证1000 成分个数（只） 300 800 1000 平均总市值（亿元） 1641.09 774.68 123.33 中央国有企业（家/%） 79/26.33% 182/22.75% 111/11.10% 地方国有企业（家/%） 54/18.00% 178/22.25% 194/19.40% 民营企业（家/%） 116/38.67% 340/42.50% 590/59.00% 资料来源：WIND，光大证券研究所；截至2023.3.10；注：Wind公司属性指标对沪深300、中证800、中证1000成分股实现全覆盖，此处仅列示公司属性为中央国有企业、地方国有企业、民营企业三类的企业数量及在宽基指数成分股中数量占比情况 2.1、角度1：不同评级体系下ESG评价对比 国际ESG评级体系（以MSCIESG评级为例） MSCIESG评级基于全球同业的相对结果，将企业按ESG表现分为七个等级，由高到低分别为AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC；其中AAA-AA企业在ESG方面被认为是领先水平、A-BB是平均水平、B-CCC是落后水平。 截至2023年3月10日，MSCIESG评级下4家民企和1家地方国企的ESG表现处于领先水平；央企中ESG表现落后企业的占比较低。根据MSCIESG评级，截至2023年3月10日，沪深300、中证800指数成分股中包含五家处于领先 水平的公司，即比亚迪、药明康德、金域医学、上海医药、丽珠集团。其中上海医药为地方国有企业、其余均为民营企业。央企ESG表现处于落后水平的企业占比低于地方国有企业和民企。 图1：沪深300指数成分国企、民企MSCIESG评级分布 13% 7% 中央国有企业 地方国有企业 沪深300 民营企业 23% 22% 23% 27% 32% 35% 23% 22% 22% 13% 13% 15% 37% 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% CCCBBBBBBAAA 资料来源：彭博，光大证券研究所；截至2023.3.10；注：MSCIESG对沪深300成分股中国企和民企覆盖率较高，此处剔 除未覆盖的29家企业，样本数量为220 表2：沪深300、中证800指数成分国企、民企MSCIESG各等级数量分布 MSCIESG评级 沪深 300 中证800 中央国有企业地方国 有企业 民营企业 中央国有企业地方国有企业 民营企业 AA 0 0 3 0 1 4 A 8 4 7 10 4 8 BBB 9 7 14 9 10 27 BB 14 12 23 23 24 37 B 17 19 33 23 33 73 CCC 14 12 24 30 32 54 资料来源：彭博，光大证券研究所；截至2023.3.10；注：剔除MSCIESG未覆盖的企业 表3：MSCIESG评级处于领先水平的五家企业 股票代码 公司简称 MSCIESG 中信一级行业 公司属性 自由流通市值（亿元） PE（TTM） 002594.SZ 比亚迪 AA 汽车 民营企业 1998.91 71.40 603259.SH 药明康德 AA 医药 民营企业 1487.02 26.65 603882.SH 金域医学 AA 医药 民营企业 218.26 12.42 601607.SH 上海医药 AA 医药 地方国企 197.07 13.61 000513.SZ 丽珠集团 AA 医药 民营企业 128.38 17.85 资料来源：彭博，Wind，光大证券研究所；截至2023.3.10 内地ESG评级体系（以WindESG分数为例） 大市值企业中，央企ESG表现优于地方国企、优于民企；小市值企业中，央企ESG评分仍为最优，而地方国企ESG评价优势消失。根据WindESG分数，截 至2022年12月31日，在沪深300成分股中，央企ESG平均分数为6.98，地方国企ESG平均分数为6.91，民企ESG平均分数为6.88，央企ESG评价优于地方国企、优于民企。在中证800成分股中，央企ESG平均分数仍为最高，而地方国企相对于民企的ESG评价优势消失。在中证1000成分股中，央企ESG评分仍为最优，相较民企分数优势缩小，地方国企落后于央企和民企。 表4：沪深300、中证800、中证1000成分国企、民企2022WINDESG平均分数 公司属性 沪深300 中证800 中证1000 中央国有企业 6.98 6.63 6.21 地方国有企业 6.91 6.46 6.09 民营企业 6.88 6.49 6.17 资料来源：WIND，光大证券研究所；截至2022.12.31；注：WindESG分数对沪深300、中证800成分股全覆盖，中证1000成分股中4家（立新能源、中科环保、宝立食品、天新药业）评分缺失，已剔除 11% 7% 1% 9% 5% 23% 15% 24% 13% 2% 7% 8% 1% 11% 33% 40% 25% 26% 47%45% 38% 39% 36% 38% 37% 35% 61% 39%40% 15% 央企 17% 2% 地方国企 沪深300 18% 民企 26% 1% 央企 31% 33% 2% 地方国企 中证800 2% 民企 3% 央企 4% 地方国企 中证1000 3% 民企 图2：沪深300、中证800、中证1000指数成分国企、民企2022WINDESG分数分布 100% 1% 90% 15% 80%70% 30% 60%50% 40% 30% 20% 10% 0% [4,5)[5,6)[6,7)[7,8)[8,9)[9,10) 资料来源：WIND，光大证券研究所；截至2022.12.31 发债主体ESG评级体系（以中债ESG分数为例） 中债ESG评价目前已实现对境内发债主体和上市公司全覆盖。中债ESG分数、各分项得分、各维度得分满分皆为10分，最低1分，变动单位为1分，每分代表一档，数值越大，表示发行人相应表现越好。 作为发债主体，央企和民企的ESG评价高于地方国企。根据中债ESG评价，截至2023年2月24日，央企ESG平均分为5.53、地方国企ESG平均分为4.80、民企ESG平均分为5.42，央企和民企的ESG评价远高于地方国企。 表5：中债ESG各分数段企业数量（家） 中债 ESG 分数 中央国有企业 地方国有企业 民营企业 3 5 20 5 4 90 1102 35 5 135 883 48