通货膨胀大辩论中的神话与现实：多极世界经济中的供给冲击与财富效应（英）

神话与现实的大通胀辩论: 多极世界经济中的供给冲击和财富效应 托马斯•弗格森*和Servaas风暴‡ 196号工作报告 2023年1月1日 一个BSTRACT 本文批判性地评估了关于美国通货膨胀原因的辩论。我们首先表明，拜登刺激计划是通货膨胀的主要原因的说法是错误的：关键数据系列——刺激支出和通胀——大幅偏离了相位。虽然第一个迅速消退 ，但第二个持续激增。 然后，我们看看价格上涨的替代解释。我们评估了四个供应方因素：进口、能源价格、企业利润率上升和COVID。我们认为，迄今为止，关于新冠疫情影响的讨论只是略微承认疫情对劳动力市场的深远影响。 我们的结论是，虽然所有四个因素都在导致和维持通货膨胀方面发挥了作用，但它们无法解释所有因素。确实存在总需求问题。但意外激增 马萨诸塞大学波士顿分校名誉教授;新经济思维研究所研究主任，BetterMarkets高级研究员。 ‡代尔夫特理工大学高级讲师。 作者感谢PhillipAlvelda，RobertJohnson，PiaMalaney和MarioSeccareccia对各种草案的评论，并感谢马萨诸塞大学阿默斯特分校PERI世界通货膨胀会议的参与者。他们还感谢EileenAppelbaum，CarlHoltfrerich，MattHopkins，WilliamLazonick和JamesKurth的其他帮助。斯托姆还感谢新经济思维研究所的资助。 需求不是来自政府支出。它来自家庭财富的空前增长，特别是对于最富有的10%家庭而言，我们表明，这推动了美国总消费支出的复苏，尤其是从2021年7月开始。 因此，美国通胀飙升的最终原因在很大程度上是2020-2021年超宽松货币政策的不平等（财富）效应。这一结论很重要，因为通胀压力不太可能很快消退。展望未来，新冠疫情、战争、气候变化以及向好战的多极世界体系的转变都可能给全球供应链带来压力。 我们的结论概述了必须如何改变政策以应对稳定但不规则的供应冲击的现实。这种类型的通货膨胀只会以巨大的货币政策代价做出反应，因为它主要来自需要有针对性的解决方案的供应方困难。但是，当供应暴跌或变得更加可变时，财政政策也必须适应：现有的关于在商业周期中稳定需求的方法的探索必须采取更大胆的宏观经济措施，以便在供应暂时受限时控制超支。 https://doi.org/10.36687/inetwp196 凝胶代码:E0;E5;E6;E62;O23;I12;J08。 关键词:货币政策;财政政策;通货膨胀;财富效应;全球供应链;新冠肺炎-19;供应冲击;多极世界经济，关怀经济，劳动力市场 介绍 经济史上充斥着通货膨胀引发激烈社会冲突以及经济学家和政策制定者之间对其原因的激烈辩论的事件。目前全球物价飙升也不例外：从各国政府和央行首次考虑如何保护其公民免受COVID侵害的那一刻起，通胀鹰派和鸽派人士就对这些措施是否会引发通胀价格螺旋存在分歧。 随着政府救济计划的膨胀，争论愈演愈烈，各国央行不仅支持这些计划，而且还开始实施大规模的量化宽松计划，以支撑昏昏欲睡的金融市场。 随着即将上任的拜登政府带来了后来成为其 2021年初的1.9万亿美元纾困计划。不仅与共和党政府结盟的分析家，劳伦斯·萨默斯（LawrenceSummers）等著名民主党经济学家也预测了灾难。萨默斯认为，拜登的救济计划与早些时候的2020年12月救济计划一起，对于政府打算抵消的可能的需求短缺来说太大了：“实际产出和潜在产出之间的差距将从年初（2021年）每月约500亿美元下降到年底的每月200亿美元。拟议的刺激计划每月总额约为1500亿美元，甚至在考虑任何后续措施之前。这至少是产出缺口的三倍拟议的拜登刺激计划是预计缺口 的三倍“（萨默斯，2021年）。 为了证明这一判断的合理性，这位前财政部长呼吁国会预算办公室最近公布的估计数。但他也选择性地与金融危机进行了比较。2021年，他声称“失业率正在下降，而不是像2009年那样飙升，随着COVID-19得到控制，经济可能很快就会得到重大提振。他还警告说，早期的封锁导致大量储蓄过剩。加上其他已经在酝酿或可能成为法律的复苏措施，他认为悬而未决的支出将进一步增加总支出。他担心“随着消费者去年积累的约1.5万亿美元的支出进一步增强，因为大流行限制了他们的消费能力，并承诺采取进一步的财政措施，需求会进一步增强”。 萨默斯坚持原则上支持救济，但他得出的结论是，拜登所倡导的计划对于即使是中等收入的家庭来说也太富裕了：“在正常时期，一个每周税前收入为1，000美元的四口之家将在未来六个月内带回家约22，000美元。根据拜登的提议，如果养家糊口的人被解雇，由于定期失业保险，该家庭未来六个月的收入可能会超过30，000美元， 每周400美元的特殊失业保险福利和税收抵免。正如他直言不讳地指出的那样，他确信美国的财政空间受到美元和其他资金需求的制约，因此他建议缩减救济计划，代之以更有限的和 有针对性的投资计划。在接下来的几周里，奥利维尔·布兰查德（OlivierBlanchard）、杰森·弗曼（JasonFurman）和许多其他经济学家提出了类似的限制和建议。 由于通货膨胀最终确实加速了，萨默斯和他的持不同意见的同事现在因其敏锐而广为人知。反对刺激的其他经济方法的拥护者也在大获全胜，包括货币主义者庆祝他们认为是对货币总量预测能力的证明 ，以及价格水平财政理论等新学说的赞助者。 我们低估了通货膨胀成为问题的程度。因此，我们进行了审查，以找出为什么我们错过了转弯，并了解政策应该是什么。当我们仔细研究数据时，很快就会发现，拜登刺激计划通胀激增的传统智慧严重不足。现在被吹捧为有见地的经济分析的胜利实际上是另一回事。它看起来更像是传说中的时钟坏了 ，最终会告诉正确的时间：换句话说，在2008年金融危机和随之而来的欧元危机中犯了如此错误的之后，通胀鹰派终于幸运了，因为他们至今仍未正确识别的原因。 其结果是在许多层面上造成了一场实际和智力上的灾难，尽管对损害的全面清单超出了本文的范围。胜利的喧嚣给拜登政府早期救济计划的严肃经济评估蒙上了阴影，尽管其成功的统计证据堆积如山.2更糟糕的是，媒体炒作、政治压力和牵强附会的经济判断的有毒组合相结合，将帮助普通公民的大胆努力变成了国际稻草人，一些分析师认为它不仅要为美国的通货膨胀上升负责，而是整个世界.3 怀疑论者的某些案例几乎从一开始就让人轻信。值得称赞的是，在大流行的最初几个月，萨默斯一再提请注意COVID可能产生的宏观经济后果。但他超支的理由明确基于这样的信心，即拜登上任后，COVID将很快“得到控制”。这种广泛分享的希望很快就被证明是致命的错误，唉，从字面上看。无论以何种标准衡量——官方归因于大流行的死亡或对“超额死亡人数”的可能更准确的估计——令人深感沮丧的事实是，在拜登的监视下死亡的美国人比唐纳德·特朗普多.4当然，考虑到特朗普和许多共和党官员沉迷于以及共和党捐助者推动的致命党派滑稽动作，将所有责任都归咎于政府是荒谬的。尽管如此，白宫、疾病控制中心以及卫生与公众服务部必须分担监管疏忽和重大政策失误的责任5。 其中最严重的是未能确保向世界上大部分无法负担制造商价格的人口分发新疫苗，从而保证了病毒在不确定的未来变异成更致命和更具传染性的变种的安全空间 （萨克斯，2021年）（斯蒂格利茨和瓦拉赫，2021年）。政府也未能强制要求改善工作场所、学校和公共建筑的通风，未能建立一个能够实时跟踪新冠病毒变种的全国性测试网络;并且回滚得太快了大多数大流行援助计划，为屈服于COVID的工人提供免费治疗、免费检测和带薪休假.6正如我们将在本文后面看到的那样，尽管总统在2022年大选前一再保证“大流行已经结束”（沙利文，甘布雷希特，马洛伊和利普塔克，2022年）。 另一个不对劲的迹象是，萨默斯设想的通货膨胀如何扎根和实际发生的事情之间出现了巨大的鸿沟。他认为，拜登的刺激措施很可能引发类似于许多经济学家认为导致1970年代通货膨胀的工资价格螺旋.7他对拜登计划最广泛阅读的批评隐晦地暗示了第二次世界大战规模过热的可能性。他随后的声明要直言不讳。萨默斯告诉英国《金融时报》：“如果没有将失业率降至6%的衰退幅度，我们不太可能实现通胀稳定;后来他建议，美国经济将需要“五年失业率超过5%来控制通货膨胀-换句话说，我们需要两年7.5%的失业率或五年6%的失业率或一年10%的失业率”8。 萨默斯和其他对刺激措施持批评态度的人经常为工资/物价螺旋主题增添一个重要的转折点：通货膨胀的前景引发了对美元的逃离，这将给工资带来进一步的压力，从而加剧对补偿性工资增长的要求9。 假设的厄运循环中的两个环节都没有关闭。萨默斯对“税前收入为1000美元”的四口之家可能超额支出的关注是一个红鲱鱼，让分析师走上了一条死胡同。很快就会清楚的是，数据显示，美国的工资自始至终都落后于物价，通常远远落后。关于美联储工作人员文件（Ratner&Sim，2022年）实际上所描绘的“卡莱克式”时刻的讨论，在这个时刻，工资扭转了长期下降趋势，并在2021年和2022年工人大幅上涨 ，无助地结合了萨默斯对云分析表达的那种恐惧，以及对劳动力内部“大辞职”的暗示和媒体对罢工的令人窒息的报道也是如此。关于美国通货膨胀的主权事实是，工资整体落后于物价，几个月后，最低工资的短暂、被误解的上涨停止了。2020年组织成工会的工人比例短暂、过度炒作的小幅上升也是如此— —随着民主党在2021年重新掌权，加入工会的工人比例回落到2019年的水平（劳工统计局，2022年 ）。 当然，美元也没有下跌。相反，随着美联储加息，它像火箭一样上涨，现在威胁到整个世界经济的稳定，并且本身就是其他地方通胀的主要贡献者。 萨默斯论点中的这些失误应该引起疑虑。但另一个发展指出了刺激论点的另一个弱点：萨默斯对失业率下降轨迹的过度自信，毕竟这是刺激计划应该解决的问题。失业率除了从拜登上任时徘徊的地方下降之外，几乎无能为力。但它们只是缓慢下降，并在很长一段时间内保持在高位。2021年1月，我们认为误导性最小的官方失业率——U6，包括边际依附工人和就业时间少于他们想要的工人——为11.1%。2021年12月，尽管据称采取了过度刺激措施，但U-6仍然保持在7.3%的高位。仅在2022年夏季回落至2019年12月的水平（6.8%） –由于我们稍后将探讨的原因，我们和其他批评者仍然认为这个比率太高了。 图1 “广泛”失业率（U-6）（2019年1月至2022年10 25 20 15 10 5 0 月） 1/01/19 1/03/19 1/05/19 1/07/19 1/09/19 1/11/19 1/01/20 1/03/20 1/05/20 1/07/20 1/09/20 1/11/20 1/01/21 1/03/21 1/05/21 1/07/21 1/09/21 1/11/21 1/01/22 1/03/22 1/05/22 1/07/22 1/09/22 资料来源：FRED数据库（PCEPI系列）。失业总人数，加上所有与劳动力关系不大的人，加上因经济原因而兼职就业的总人数，占平民劳动力的百分比加上所有与劳动力关系不强的人（U-6），百分比，每月，季节性调整。 由于所有这些原因，早就应该对支持通胀鹰派推动货币紧缩的案例进行批判性的重新评估。但除了少数例外，它并没有发生。近几个月股市的急剧下跌缓和了不少银行家对加息的热情，对新兴市场危机发展的担忧也是如此（Storm，2022）。但到目前为止，世界各地的央行都在继续加息，而萨默斯以及经济学和金融市场领域志同道合的同事则大肆宣扬需要更多利率。 本文对自COVID以来的美国通胀经历进行了新的分析，希望能够直接创下记录，并确定比一轮又一轮加息更具破坏性的前进道路。 我们的讨论安排如下。本文的第一部分首先追溯了美国通货膨胀的时间路径。这列出了基准和GDP数据，为我们在第2节中讨论观察到的价格上涨模式是否与拜登刺激计