ESG：神话与现实：弗里德曼和他的ESG评论家（英）

现实 弗里德曼和他的环境、社会和治理批评 史蒂文Globerman 关于这个刊物 版权©2022弗雷泽研究所。 保留所有权利。未经书面许可，不得以任何方式复制本出版物的任何部分，除非在批评文章和评论中引用了简短的 段落。 出票日期 2022年8月 媒体 媒体垂询，请联系我们的传播部：604.714.4582;电子邮件：communications@fraserinstitute.org。 关于弗雷泽研究所 我们的使命是通过研究、衡量和广泛宣传政府政策、创业精神和选择对他们福祉的影响，改善加拿大人、他们 的家庭和未来后裔的生活质量。 弗里德曼和他的环境、社会和治理批评 史蒂文Globerman 介绍 米尔顿·弗里德曼（MiltonFriedman）是诺贝尔奖获得者，也是20世纪20世纪最重要的经济学家之一。th世纪。尽管他做出了重大的学术贡献，尤其是在货币政策方面，但他的艺术作品可以说催生了最大的后续文献，是他1970年在《纽约时报》上发表的题为“弗里德曼学说——企业的社会责任是增加利润”的评论。这篇短文产生了数十年的学术和其他研究，批评和（不太频繁）支持弗里德曼在文章中提出的主要论点。 本文的目的是确定对弗里德曼标志性评论的主要批评，并对这些批评进行简要评估。1弗里德曼的文章有效地催生了批判性文献，与ESG广泛相关。2运动，尽管他的批评家的思想流派上贴上了其他标签，包括利益相关者资本主义、社会责任企业、可持续资本主义和新资本主义。 本文的下一部分阐述了弗里德曼对股东资本主义的描述和辩护。它特别关注他的描述和辩护中的几个细微差别，这些细微差别直接或间接地构成了对他文章的更成问题的批评。 弗里德曼的股东资本主义 弗里德曼在1970年的评论中首先指出，个人——而不是企业——有责任来衡量他们的行为。他将注意力集中在公司高管而不是个体经营者身上，理由是大型公司是股东资本主义批评者的焦点。虽然弗里德曼写这篇文章时无疑是这种情况，而且在很大程度上仍然如此，但Facebook等公司的出现，其中最初的企业家仍然是首席执行官，而且通常是所有者。 拥有控股股东投票权，对公司治理提出了一些新的关注，本文稍后将对此进行讨论。 “ 企业高管的 作用是尽可能多地赚钱， 同时遵守社会的基本规则 ......” 弗里德曼断言，在一个自由企业、私有财产体系中，公司高管是有关企业所有者的雇员，高管的责任是按照所有者的意愿管理企业。弗里德曼认为，所有者通常希望他们拥有的公司尽可能多地赚钱，这导致了他关于经理社会责任的总结陈述，这一直是他的批评者的避雷针。具体- Cally，作为股东的雇员，公司高管 现的规则和道德习俗中体现的规则。 值得注意的是，弗里德曼承认，一些他并没有明确反对今天所谓的公益公 的角色是尽可能多地赚钱，同时遵守社会的基本规则，包括法律中体 所有者可能还有财富最大化以外的目标，例如支持特定的慈善事业，司（PBCs）的存在-法律实体具有法律上的肯定义务，成为“良好的 企业公民”。3然而，他告诫说，绩效标准越复杂，业主就越难监控其经理的绩效。在这种情况下，管理者更容易放弃所有者的利益，无论这些利益是什么，而有利于管理者自己的利益。因此，业主将需要更多地监督管理人员，这将给经济带来额外的交易成本，或者他们将作为个体经营者从事具体活动，而雇用专门管理人员的组织将更有效地开展这些活动。虽然弗里德曼承认，上市公司的所有者不一定容易监督其管理代理人的绩效，但当他们的绩效标准是一致的盈利能力时，这样做就更容易了。4 弗里德曼摒弃了这样一种观念，即以高管的身份“对社会负责”可以与为股东的利益行事相一致，这些股东为了最大化个人财富而进行投资。他非常明确地指出，如果声称公司高管有社会责任来填补其高管角色不是纯粹的咆哮，那一定意味着他们必须以某种不符合股东利益的方式行事。在发表这一声明时，弗里德曼削弱了贝莱德（Blackrock）等领先投资公司经理越来越多的论点，即公司采取社会责任行动符合这些公司股东的利益。5简而言之，弗里德曼做出了合理的假设，即如果雇用少数族裔员工增加了公司的盈利能力 ，那么作为股东代理人的高管将自愿雇用对公司盈利能力的贡献超过其能力的任何和所有少数族裔员工。在这种情况下，对社会负责的行为与关注股东的财务利益之间没有实际区别。 弗里德曼的观点的一个关键延伸是，当社会责任商业行为和利润最大化涉及相同的管理行为时，区分这些行为是没有意义的，他的洞察力是，如果公司有效地执行，这是利润最大化的先决条件，那么任何管理行动都不可能使一个或多个群体变得更好，而不会使一个或多个群体变得更糟。例如，如果高管将公司资金捐赠给环境 精神激进组织，它可能会减少股东可获得的利润，或者可能意味着消费者将被收取更高的价格，或者工人将获得更少的补偿。如果这些利益相关者愿意，他们可以自己向环保组织捐款。 在社会责任行为方面没有“免费午餐”，这也许是弗里德曼对股东资本主义最有力的辩护。也就是说，从事榨取公司财富以支持社会事业的高管实际上是在对一个群体征税，并向另一个群体提供转移支付。弗里德曼认为，在政治原则层面上，征税和税收收入的支出是政府职能。当公司高管征税并将收益用于社会目的时，他们实际上成为公共雇员，即使他们仍然是私营企业的名义雇员。如果行政人员要征税和支出以促进社会目标，税收的评估和从税收中实现的目标应该通过政治进程来确定。6 因此，正如弗里德曼所指出的，社会责任理论将把政府管理的范围扩大到私营企业的日常活动。在这方面 ，社会责任学说与集体主义或社会主义学说没有什么不同。因此，那些颂扬他们对社会道德行为的承诺，希望获得某种短期的财务优势的高管破坏了自由企业制度的基础。 也许有人会说，弗里德曼并没有继续对他的断言提出重要的警告，即高管的责任是为股东赚尽可能多的钱，也就是说，他们这样做符合社会的基本规则。法律法规是正式的规则。社会习俗和惯例是非正式规则。即使是正式的规则也可能模棱两可或不透明，这迫使高管（及其律师）有足够的知识来遵守规则。遵守可能因公司业务活动的地理位置以及时间而异的非正式规则比遵守正式规则更具挑战性。因此，弗里德曼的立场是 高管们很难识别和遵守社会的基本规则，因为他们很难理解他们作为管理者的决定与其决策的社会后果之间的联系。事实上，在许多情况下，需要相同的知识。 正如我们将在后面的章节中讨论的那样，弗里德曼为股东资本主义辩护的基本论点在经济上提出的可以说更复杂的挑战直接或间接地依赖于这样一种观念，即不能期望高管出于这样或那样的原因遵守社会的基本规则 ，除非他们受到公司法变化或法规的指示，这些法规要求公司报告他们是否符合与ESG相关的要求。证券监管机构和政府机构颁布的法规。我们接下来来看弗里德曼批评者的论点。 利益相关者资本主义 批评股东资本主义模式的早期学术流派之一，以那些主张资本主义利益相关者模式的人为代表。从广义上讲，这 “ (利益相关者资本主义) 坚持认为，企业高管应考虑 直接或间接受其决策影响的广泛个人和团体的利益" 学派认为，公司高管应考虑直接或间接受其决策影响的广泛个人和团体的利益，包括但不限于消费者、员工、供应商和相关公司开展业务的社区。 利益相关者模型由其支持者基于积极和规范性的理由进行辩护 。积极的论点是，利润最大化要求公司经理人“公平”地对待这些利益相关者中的每一组，因此，只关注股东将导致盈利能力降低。7很明显, 竞争市场中的公司如果要继续经营， 没有提出这一点。尽管如此，他还是方案将使采用组织受益的主张，股东 利益相关者资本主义的规范论点是，出了应用于管理的各种伦理理论，讨嵌入社会规范的程度而言，弗里德曼 。可以肯定的是，不可避免地会出现 就必须向消费者和投入供应商提供“公平”的交换条件，弗里德曼几乎谈到了利益相关者资本主义的积极论点，他的观察是，基于特定替代资本主义的替代方案的论点纯粹是修辞。 管理者对利益相关者的道德遗忘不仅仅是股东。提出这一论点的人指论这些理论超出了本文的范围。这里可以指出的一点是，就道德规范通过承认行政行为受正式和非正式的社会规则的约束来解决这个问题不存在或不存在明确社会规则的情况。 至少,事项解释。8然而，在这种情况下，人们很难说高管们炫耀了社会规范。 一些伦理学家提出的主张对股东资本主义提出了更具体的道德挑战，即将利益相关者视为达到目的的手段是不道德的，即增加利润 ，即使高管这样做没有违反法律或社会规范 。9伯顿和邓恩（2005）认为，基于道德原因， 管理者应该“关心”所有生活受到（或可能受到影响）组织活动影响的个人。在需求相互冲突的情况下，管理人员应优先考虑那些出于道德原因而不是个别利益攸关者对有关组织直接或间接作出的贡献，其需要是最重要的利益攸关者。 人们很容易将伯顿和邓恩的规范性论点视为公司管理所依据的不切实际的原则。但是，没有必要这样做。无论道德标准是什么，个人之间的福利权衡将不可避免地出现，这将迫使管理者对一些人征收相当于税收 ，以使其他人受益。因此，伯顿和邓恩对股东资本主义的规范性批评被弗里德曼的论点所反驳，弗里德曼认为未经选举的私营部门经理没有法律地位根据他们选择援引的任何“道德模式”重新分配收入。 Ruggie、Rees和Davis（2020）没有以道德理由挑战利益相关者模型。相反，它们对道德行为提供了规范性解释，他们声称“损害”了各利益攸关方的利益。具体而言，他们主张将人权尽职调查程序纳入公司决策和监督系统，以查明和减轻与公司运营和商业关系有关的不利人权影响。作者并没有说明公司董事会和管理人员可以避免在追求人权时做出福利权衡。此外，他们主张制定条例，确保公司活动不侵犯人权。因此，他们的利益相关者资本主义范式并没有反驳弗里德曼，而是含蓄地承认在解决人权等广泛的公共政策问题时，法律和监管规则的首要地位。 环境、社会和治理 对股东资本主义进行ESG改革的当代支持者可以被视为提出了利益相关者资本主义模式的更广泛版本。具体来说，它们包括自然环境作为关键利益相关者。这个职位也与 Rull（2011）认为的可持续资本主义模式优先考虑保护自然环境，因为它是维持人类生命的主要资源提供者。另一些人则认为，可持续发展涉及同时追求经济繁荣、环境质量和社会公平，从而在这一立场上增加了社会因素。 虽然弗里德曼在1970年的评论中没有明确解决ESG支持者的具体论点，但他明确承认高管有义务遵守旨在解决环境外部性的法律法规。在这方面，弗里德曼的股东资本主义模式与ESG导向型管理支持者之间知识冲突的一个潜在重要来源是公司是否应该超越现有的法律法规，努力实践“可持续性”。例如，美国前副总统阿尔·戈尔（AlGore）是环保主义事业的杰出倡导者，他断言，虽然不能要求企业承担政府的工作，但公司和投资者最终必须动员必要的财政，物质和人力资本来克服世界面临的前所未有的环境挑战（见戈尔与血，2011）。 与利益相关者资本主义的情况一样，许多ESG支持者认为，如果私营部门公司更密集地采用ESG“最佳实践”，即超出法律法规的要求，他们将更有利可图或对其股东构成的风险更小。例如，世界经济论坛国际商业理事会（IBC）认为，使企业目标与解决环境可持续性以及经济和社会不平等的长期目标保持一致，将证明对那些这样做的企业来说是有利可图的（见世界经济论坛，2020）。 许多ESG文献中嵌入的“做好事”的论点与产品、要素和资本市场的低效率可能导致ESG最佳实践与公司所有者的风险调整后回报之间的脱节而微妙。具体而言，管理人可能没有充分了解实施ESG最佳实践将如何改善其组织的财务业绩，而投资者则不了解特定公司在ESG实践方面的所作所为，因此按照ESG标准，高绩效公司的股东不会因为成为这些公司的所有者而获得更高的风险调整后股权价值。 低效的产品、因子和资本市场可能导致高管在ESG披露和举措方面“投资不足”的论点是一个有争议的观点 ，弗里德曼可能会不同意。至少，他可能会争辩说，社会 “如果大量 的投资者愿意接受低于市场的 回报，以换取财务支持的公司在他