城市复原力：从全球视野到地方实践：100 个复原力城市计划的最终结果评估

大都会城市和社区政治中心 研究报告 城市韧性：从全球视野到地方实践 100个弹性城市计划的最终结果评估 萨拉·麦克塔纳汉、豪尔赫·莫拉莱斯-伯内特和丽贝卡·马克思 与黛安·利维、埃里克·伯恩斯坦、詹姆斯·拉迪·威廉姆斯、威尔顿·奥利弗和克莱尔·萨勒诺 城市学院 和来自的贡献 劳拉·佩雷斯·卡斯特罗、萨尔玛·戈麦斯·洛佩斯、索菲亚·哈辛托·纳瓦罗、菲利波·阿图索、露丝·梅恩 C-230顾问乐施会英国 FloriannedeBoer，卡罗琳娜·唐尼·德·奥利维拉，黛西·吉尔， 艾里尼·卡拉吉安尼，格拉齐拉·玛扎罗娃，克莱尔麦奎尔，NejatAbdella、YetnayetZ.Demissie、KatherineShabb、RichardSmithersOlusegunOgunleye RICARDO能源与环境ZERIHUN协会 2022年9月 关于城市学院 非营利性城市研究所是一家领先的研究机构，致力于开发基于证据的见解，以改善人们的生活并加强社区。50年来，Urban一直是对复杂的社会和经济问题进行严格分析的可靠来源；为政策制定者、慈善家和从业者提供战略建议；以及为所有人扩大机会的新的、有前途的想法。我们的工作激发了有效的决策，促进了公平并提高了人们和地方的福祉。 版权所有©2022年9月。城市研究所。允许复制此文件，归属于城市研究所。封面图片由BanGhoL/Shutterstock提供。 内容 致谢执行摘要iv 100个弹性城市计划概述v 1 程序历史和核心定义1 程序变化论3 项目模型和干预4 干预状况6 评估设计、数据和方法8 设计8 城市样本和样本代表性11 数据收集和分析13 弹性城市途径产出和成果17 剂量18 领域1：规划中的弹性28 领域2：城市运营中的弹性45 领域3：外部因素57 结论73 100RC程序模型分析75 100RC和类似程序75 结论91 附录A样品确认和指标监测94 附录B.评估结构101 笔记112 参考115 关于作者120 独立声明121 致谢 本报告由洛克菲勒基金会资助。我们感谢他们和我们所有的资助者，他们使Urban能够推进其使命。 所表达的观点是作者的观点，不应归因于城市研究所、其受托人或其资助者。资助者不决定研究结果或城市专家的见解和建议。有关城市研究所资助原则的更多信息，请访问urban.org/fundingprinciple。 评估团队特别感谢前测量、评估和组织绩效总监VeronicaOlazabal；KristenEiler，综合运营、电力和气候团队总监；以及洛克菲勒基金会电力与气候团队高级助理LisaLee对工作的一贯指导和战略监督。 特别感谢UrbanInstitute及其合作伙伴（C-230Consultores、RicardoEnergy&Environment、英国乐施会和ZerihunAssociates）的所有过去和现在的工作人员，他们为工作的数据收集、分析和项目的各个组成部分做出了贡献管理努力。这个群体太大而无法单独命名，但包括本报告的许多作者。该团队特别感谢布鲁金斯学会鲁宾斯坦研究员CarlosMartín，感谢他在研究设计和执行研究以及对最终报告的技术审查方面的领导。感谢支持该项目的外部顾问：北卡罗来纳大学的PhilipBerke、伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校的RolfPendall和UrbanInstitute的研究员CharlesCadwell。 所有团队成员都感谢100个弹性城市办公室的前工作人员和领导层在帮助确定评估范围、协助收集和共享数据以及对反馈和应用监测和评估经验的开放性方面的合作。 最后，评估小组感谢100RC的各种合作伙伴、可比项目和必须保持匿名的学者，以及所有城市的工作人员，他们多次向我们的数据收集敞开大门。我们最热烈地感谢21个研究样本城市中的首席复原力官，他们在时间和知识上非常慷慨 ，并且在沟通中诚实。当我们探索城市复原力的第一个主要多地点实验时，他们的鼓励是无法言喻的关键。 执行摘要 今天，弹性一词在全球话语中已司空见惯。城市、州和国家一直在推行复苏举措，其目的不仅在于从低迷中恢复过来，而且要从中吸取教训，并以能够适应不确定性和灵活性的方式进行转型。但与过去几年相比，人们一直在促进城市复原力的发展。对于城市层面的治理，提高复原力的最大支持者之一是洛克菲勒基金会的100个复原力城市(100RC)计划。 2013年，洛克菲勒基金会宣布成立100RC，以支持全球100个城市的公共机构、职能和运营的转型，目标是使它们能够“在长期压力下生存、适应和成长和急性休克。”这种对弹性的整体定义超出了对个别紧急情况的响应范围。它还包括解决城市继续面临的经济、社会和物质挑战，例如气候变化、移民、内乱和全球流行病。这种城市复原力愿景解决了长期的“压力源”，例如不平等、高失业率和获得基本服务的机会，以及加剧它们的灾害事件。100RC计划是迄今为止规模最大、资源最充足的计划努力，旨在通过为世界各地的各种城市提供深度支持来建立城市复原力。 100RC推出后不久，洛克菲勒基金会委托城市研究所监测和评估其核心功能。为了评估该计划，Urban选择了21 个城市的样本，并监测了它们在五年内提高复原力的进展情况。最终报告是监测和评估的结果，从2014年11月至 2016年3月进行的形成性评估（“M&E第1阶段”）开始，到2016年9月开始的当前结果评估（“M&E第2阶段”） ）。2018年，Urban发布了一份中期报告，介绍了迄今为止的战略见解（Martín和McTarnaghan2018）。最终报告侧重于两个平行的调查：100RC干预带来的城市成果，以及100RC模型在其他民间部门城市复原力计划、当代学术和城市复原力相关指标中的显着性和影响力。全球时代精神。本报告评估的数据首先在2017年收集了每个样本城市的数据（包括对已成为100RC成员的城市的回顾性基线数据收集），并从2018年初到秋季的最终数据收集每隔六个月收集一次2021年。对于基线和最终数据收集，我们对所有样本城市的当地利益相关者进行了定性访谈。 使该计划的长期影响和我们的评估变得复杂的是，100RC的资金于2019年7月终止。该计划在两个月后关闭了办 事处。此时，100RC正在帮助24个城市完成剩余战略，并支持73个城市实施其弹性战略。项目关闭扰乱了城市在将复原力成果制度化到城市规划和运营中的进程。以前来自地方政治领导层和合作伙伴的高水平支持减少了，那些正在完成100RC定义产品的城市得到的参与和支持明显减少。城市的工具、计划和关系仍然存在一些差距。100RC关闭六个月后 ，COVID-19大流行的破坏性影响加剧了城市的不平等，并提高了社会和经济系统对健康危机的抵御能力——而不是气候影响、环境危害以及政治和经济动荡。该方案主要集中在。 资金的中断和COVID-19大流行对100RC定义的城市韧性产出产生了明显影响。几乎没有起草新的战略，启动的战略确定项目也很少。作为计划干预措施被纳入政府内部的首席复原力官(CRO)的更替和降级有所增加。100RC对预期中期结果的持续影响仍然是可变的。尽管在这场内部和外部动荡中，一些城市放弃了他们的弹性计划和拟议的运营变革 ，但其他城市正在蓬勃发展。100RC关闭后，新的民间部门和全球多边计划填补了城市复原力能力建设的空间。最初 100RC成员城市以外的辖区正在制定自己的弹性战略。城市复原力学者继续将100RC视为试金石，无论好坏。最终， 100RC的遗产以期望和意想不到的方式继续存在。 主要发现 100RC是如何工作的？ 就规模、规模和雄心而言，100RC是一项非常独特的全球干预措施。100RC变革理论假设城市在干预之前没有将弹性整合到计划或制度规划实践中，但在经历了这一过程后会开始这样做。100RC专注于转变市政府的规划和运营，以提高复原能力。它认为，机构去孤岛的努力、跨职能合作和中心协调作用可以提高城市实施复原力项目的能力。 该计划为成员城市提供了一套相对标准的工具和里程碑，这些工具和里程碑分布在三个主要生命周期中。生命周期1包括确定并入职CRO，该CRO将领导城市的复原力工作。生命周期2是弹性策略的制定和发布，生命周期3是实施期。但并非所有城市都能在每个生命周期中访问这些服务。城市在不同的时间加入了该计划，因此2013年获准的城市在发布其弹性战略后可以继续获得该计划的支持数年，而2016年获准的许多城市由于100RC的关闭而没有发布弹性战略。100RC计划还根据城市的能力和承诺调整干预措施，让更多承诺的城市（由100RC工作人员和领导层确定）获得更多支持。 一般来说，100RC达到了生命周期1的关键目标，因为97%的成员城市在100RC成员期间的某个时间点拥有CRO。截至2021年10月，76%的成员城市仍然拥有一个。对于除一个样本城市之外的所有城市，CRO角色是市政府内部的一项新职能。大多数样本城市都认为CRO的价值在于通过战略发展引领城市并随着时间的推移继续促进联系。在城市利益相关者访谈中，CRO的立场无疑是最受支持的干预措施，CRO的非正式网络也受到称赞。 大部分城市完成了生命周期2的目标，因为86%的成员城市发布了弹性战略。利益相关者表示，整体复原力概念帮助他们制定了连贯的行动计划和跨多个主题的综合工作方式。几个城市强调，100RC鼓励采用不同于以往做法的包容性和协作性方法。尽管规划工具和方法得到广泛认可，但一些城市指出它们过于复杂、繁琐或难以实施。此外，这些工具难以适应当地情况，尤其是涉及多个司法管辖区的区域性工作，例如圣地亚哥、拉各斯、大迈阿密和海滩。大多数样本城市的受访者表示，他们仍然参考该战略，大约三分之一的样本城市已经更新或改进了他们的战略。在少数样本城市中，利益相关者指出了更新其战略的障碍，例如现有的规划机构。 生命周期3的成就更加多样化且难以评估。100RC关闭后，没有关于实施的标准数据，这迫使人们依赖定性的、自我报告的账户。根据城市文件，建立复原力的物理干预最为常见，尤其是与水控制（洪水或干旱）或水质相关的干预 。城市也正在进行以社会为导向的复原力计划，例如种族平等对话或公共教育运动。欧洲城市的项目实施自我报告率往往最高，中等城市 中高收入国家的城市似乎有更广泛的实施努力，受访者将其归因于公共和私人财政资源。 政治意愿、获得资金、技术援助、CRO倡导倡议的能力，以及在某种程度上，拥有跨职能的工作团队对于项目的成功实施都很重要。但缺乏资金、缺乏市长或地方政府的支持、换届、人员流动、部门重组、部门间协调困难等都被认为是主要障碍。 鉴于最初的10年目标，100RC计划在6年后关闭令所有成员城市感到意外，并导致当地进展严重中断，特别是对于后来被接纳的城市。许多利益相关者都担心规划阶段与实施阶段的关注和支持不匹配，如果无法获得他们所依赖的工具和合作伙伴，实施进展会受到限制。他们还注意到与其他城市和全球复原力领导者的联系较弱。COVID-19大流行进一步挑战了100RC干预的持久性，因为只有两个城市将大流行准备纳入其战略，并且在战略发布后均未采取行动。 最终，这些中断严重阻碍了100RC的基本愿景。100RC模型提出了一种具有充足资源的标准化干预措施，该干预措施将迅速扩展到100个城市单位（不是大都市或城市集团单位，少数例外）。理论上，这种干预将通过公共部门机构和官员进行，重点是制度变革。这个模型做了两个假设。首先，它将在城市中产生有弹性的机构，并在干预后的五年内产生明显的变化。其次，这些干预措施将建立全球城市复原力运动。 100RC有效吗？ 通过评估，我们追踪了城市如何在城市规划和运营中将弹性实践制度化的证据。在21个样本城市中，几乎所有城市都至少在一些成果上取得了进步，但在所有领域都取得了进步的城市很少。在一些情况下，基线能力更强的城市，例如美国的诺福克和新西兰的惠灵顿，能够加速和制度化他们的复原力实践，因此这些实践现在成为市政府照常营业的一