固定收益专题报告：2022年外部评级调整的特征

证券研究报告|2022年08月04日 固定收益专题报告 2022年外部评级调整的特征 核心观点固定收益专题研究 2022年外部评级上调数量依然少于下调：截至2022年7月末，2022年共有 159个债券发行人（未删除重复）外部评级下调，44个债券发行人外部评级 上调（按照往年的规律，7月前公布的外部评级上调和下调数量占全年7-8 成）。和2021年类似，今年上调的主体数量也明显偏少，下调主体数量处于较高水平。 地方国企外部评级迁移表现仍明显好于民企：从企业属性来看，2022年前7个月外部评级下调的企业中，37%为地方国企，3%为央企，60%为民企及其他。历史纵向对比来看，2018年以来地方国企占比提升，民企及其他占比下降。 然后外部评级上调的企业中，2022年前7个月地方国企占比80%，央企占比7%，民企及其他占比12%。历史纵向对比来看，今年外部评级上调的企业中，地方国企占比创历史新高。 另外横向对比，在评级上调和下调的企业样本中，2022年前7个月，地方国企上调占比仍明显高于下调，民企及其他上调占比明显低于下调，显示地方国企评级迁移表现明显好于民企。 2022年外评AA+上调占比明显提升：从评级下调前的分布来看，2022年前7个月外部评级下调的企业中，AAA占比4%，AA+占比11%，AA占比35%，AA-占比14%，A+占比6%，A占比8%，A-占比4%，AA占比绝对水平最高。和2021年相比，下调样本中原AAA和AA+占比明显下降。 从评级上调前的分布来看，2022年前7个月外部评级上调的企业中，AAA占比7%，AA+占比55%，AA占比25%，AA-占比9%，A+占比2%，AA+占比绝对水平最高。和2021年相比，原AA+上调占比大幅上升。 城投、建筑及房地产企业外部评级下调数量较多：行业方面，2022年前7个月，外部评级上调的发行人中，城投占比46%，非银金融24%，银行占比15%，基础化工4.3%；外部评级下调的发行人中，城投占比24%，建筑装饰占比23%，房地产占比21%，社会服务6.6%，有色金属5.9%，医药生物5.3%，计算机4.6%，农林牧渔3.3%，纺织服装2.6%。 风险提示：本报告为历史分析报告，不构成任何对市场走势的判断或建议，使用前请仔细阅读报告末页“免责声明”。 证券分析师：赵婧证券分析师：董德志0755-22940745021-60933158 zhaojing@guosen.com.cndongdz@guosen.com.cnS0980513080004S0980513100001 基础数据 中债综合指数223.5268 中债长/中短期指数245.1995/208.5348 银行间国债收益(10Y)2.7292 企业/公司/转债规模(千亿)65.6982/28.7439/7.7590 市场走势 资料来源：Wind、国信证券经济研究所整理 相关研究报告 《二级债基2022年二季报分析-债基规模近年来首次下滑，净值 增长率明显回升》——2022-08-01 《固定收益专题报告-2022年和2020年疫情坑后经济运行的异同（更新）》——2022-07-21 《资金观察，货币瞭望——度过半年末后，7月市场利率将季节性下行》——2022-07-15 《违约风险专题研究：高杠杆的坍塌》——2022-07-14 《固定收益专题报告-哪些企业质押比率偏高？》 ——2022-07-08 请务必阅读正文之后的免责声明及其项下所有内容 内容目录 2022年外部评级上调数量依然少于下调4 地方国企外部评级迁移表现仍明显好于民企4 2022年外评AA+上调占比明显提升5 城投、建筑及房地产企业外部评级下调数量较多6 风险提示9 免责声明10 图表目录 图1：2012年-2022年前7个月发债企业外部评级上调和下调个数4 图2：2012年-2022年发债企业外部评级上调和下调个数4 图3：主体评级下调的企业：按企业属性划分5 图4：主体评级上调的企业：按企业属性划分5 图5：主体评级下调的企业：按下调前评级5 图6：主体评级上调的企业：按上调前评级5 图7：各等级主体评级下调占比-上调占比（2021年）6 图8：各等级主体评级下调占比-上调占比（2022年）6 图9：2022年1-7月评级变动发行人行业分布（一）6 图10：2022年1-7月评级变动发行人行业分布（二）6 表1：2022年前7个月外部评级下调的城投债发行人7 2022年外部评级上调数量依然少于下调 根据WIND统计，截至2022年7月末，2022年共有159个债券发行人（未删除重复）外部评级下调，44个债券发行人外部评级上调（按照往年的规律，7月前公布的外部评级上调和下调数量占全年7-8成）。和2021年类似，今年上调的主体数量也明显偏少，下调主体数量处于较高水平。 图1：2012年-2022年前7个月发债企业外部评级上调和下调个数 图2：2012年-2022年发债企业外部评级上调和下调个数 资料来源：WIND、国信证券经济研究所整理资料来源：WIND、国信证券经济研究所整理；注：2022年为1-7月数据 地方国企外部评级迁移表现仍明显好于民企 从企业属性来看，2022年前7个月外部评级下调的企业中，37%为地方国企，3%为央企，60%为民企及其他。历史纵向对比来看，2018年以来地方国企占比提升，民企及其他占比下降。 然后外部评级上调的企业中，2022年前7个月地方国企占比80%，央企占比7%，民企及其他占比12%。历史纵向对比来看，今年外部评级上调的企业中，地方国企占比创历史新高。 另外横向对比，在评级上调和下调的企业样本中，2022年前7个月，地方国企上调占比仍明显高于下调，民企及其他上调占比明显低于下调，显示地方国企评级迁移表现明显好于民企。 图3：主体评级下调的企业：按企业属性划分图4：主体评级上调的企业：按企业属性划分 资料来源：WIND、国信证券经济研究所整理；注：2022年为1-7月数据 资料来源：WIND、国信证券经济研究所整理；注：2022年为1-7月数据 2022年外评AA+上调占比明显提升 从评级下调前的分布来看，2022年前7个月外部评级下调的企业中，AAA占比4%，AA+占比11%，AA占比35%，AA-占比14%，A+占比6%，A占比8%，A-占比4%，AA占比绝对水平最高。和2021年相比，下调样本中原AAA和AA+占比明显下降。 从评级上调前的分布来看，2022年前7个月外部评级上调的企业中，AAA占比7%，AA+占比55%，AA占比25%，AA-占比9%，A+占比2%，AA+占比绝对水平最高。和2021年相比，原AA+上调占比大幅上升。 图5：主体评级下调的企业：按下调前评级图6：主体评级上调的企业：按上调前评级 资料来源：WIND、国信证券经济研究所整理；注：2022年为1-7月数据 资料来源：WIND、国信证券经济研究所整理；注：2022年为1-7月数据 横向对比，在评级上调和下调的企业样本中，2022年前7个月，AAA、AA和AA-等级下调占比高于上调，AA+下调占比明显小于上调。 图7：各等级主体评级下调占比-上调占比（2021年）图8：各等级主体评级下调占比-上调占比（2022年） 资料来源：WIND、国信证券经济研究所整理资料来源：WIND、国信证券经济研究所整理；注：2022年为1-7月数据 城投、建筑及房地产企业外部评级下调数量较多 行业方面，2022年前7个月，外部评级上调的发行人中，城投占比46%，非银金融24%，银行占比15%，基础化工4.3%；外部评级下调的发行人中，城投占比24%，建筑装饰占比23%，房地产占比21%，社会服务6.6%，有色金属5.9%，医药生物5.3%，计算机4.6%，农林牧渔3.3%，纺织服装2.6%。 图9：2022年1-7月评级变动发行人行业分布（一）图10：2022年1-7月评级变动发行人行业分布（二） 资料来源：WIND、国信证券经济研究所整理资料来源：WIND、国信证券经济研究所整理 城投债方面，2022年前7个月外部评级下调具体情况见表1。今年共涉及37个发行人，涉及到8个省市，其中70%为贵州省发行人。另外主体评级下调的原因，多数发行人涉及到非标等债务违约。 表1：2022年前7个月外部评级下调的城投债发行人 最新评级 代表债券评级调整日主体展望地区具体原因 评级 22遵桥052022-01-10AA+负面贵州省公司因违规使用债券募集资金受到行政监管措施。公司刚性债务负担重，即期偿付压力大。公司其他应收 款回收风险和担保代偿风险加大。 21云南水务SCP001 2021年以来，由于项目投建规模大，投资活动现金净流出规模持续扩大，公司财务费用高企，导致公司盈 2022-02-10AA负面云南省利水平持续弱化。伴随项目建设资金的不断投入，公司负债水平持续处于高位，且短期债务规模大。公司 存在贷款逾期和多笔关注类贷款记录。 PR阆名城2022-04-29AA-负面四川省董事长、总经理涉嫌严重违纪违法被免职。公司子公司存在被执行情况、存在多笔被执行信息。子公司阆 中文旅存在多笔股权冻结情况以及涉及多笔融资租赁合同纠纷。 19宜昌交投2022-06-15AA-稳定湖北省2022年大桥集团无偿划出对公司业务稳定性及多元化经营造成较大不利冲击，公司资本结构弱化，财务杠 MTN001杆水平显著提高，资产收益性及盈利能力弱化。 PR开元022022-06-24AA负面贵州省公司短期偿债压力大、非标类融资产品存在逾期、公司存在失信被执行记录、存在较大的或有负债风险、 基础设施项目投资进展缓慢、部分应收类款项回收风险大等。 22遵旅012022-06-24AA负面贵州省货币资金大幅降低，偿债指标持续弱化，面临较大的短期偿债压力。资产盘活及收益实现情况不及预期， 对资金形成较大占用。再融资能力或进一步弱化。公司多次纳入被执行人名单。 22遵旅012022-06-24AA负面贵州省 17红花岗停 公司资金被占用较为严重、资产流动性较弱；短期偿付压力较大，货币资金对短期债务的保障程度进一步 车场债012022-06-26AA-负面贵州省下降；存在较大的担保代偿风险；公司所处的红花岗区融资环境趋于恶化，且公司被列为失信被执行人、 过往债务履约情况较差，再融资能力受到不利影响。 20水投012022-06-27AA-负面贵州省业务可持续性弱，资金回收情况需保持关注。短期偿债压力加剧，非标债务偿付需关注。对外担保规模仍 较大，面临较大或有负债风险。过往债务履约情况不佳。 遵义市政府债务负担继续加重，且区域内出现非标风险事件，外部融资环境弱化；公司未来仍面临较大的资本支出压力，其他非流动资产中未办理使用权证的土地规模较大，影响资产流动性，公司非受限货币资金很少，短期有息债务规模相对较大，短期偿债压力很大；公司主要被担保方曾出现非标风险事件，存在 PR遵车债2022-06-27AA负面贵州省 一定或有风险；公司涉及诉讼、被执行人以及失信被执行人的情况较多，未来面临较大的代偿风险 及法律风险。公司资金被占用较为严重、资产流动性较弱；短期偿付压力较大，货币资金对短期债务的保障程度明显下 20遵湘012022-06-27AA-负面贵州省降；存在较大的担保代偿风险；公司所处的遵义市及红花岗区融资环境趋于恶化，且公司涉诉较多并被列 为失信被执行人，再融资能力受到不利影响；遵义市存在多家基础设施建设主体，公司可获得的外部支持 相对有限。近年红花岗一般公共预算收入整体波动下滑，区域债务负担较重；公司的资产流动性较弱，项目投入面临 17红花岗停2022-06-27AA-稳定贵州省较大的资金压力；公司及子公司逾期债务规模增长，次级类、关注类债务规模持续增加，偿债压力很大； 车场债01 此外公司外担保规模很大，公司目前涉诉较多，且尚存在多笔被执行人和失信被执行人信息， 执行