亚太地区的工业政策（IP）在过去 15 年中显著扩张，这与全球范围内由地缘经济碎片化、人口压力、气候转型、国家安全目标、技术变革和全球价值链变化等因素驱动的 IP 复苏相一致。本文基于 2009-2024 年的 IP 干预数据库和丰富的产品特征、贸易、生产网络和公司层面数据，对亚太地区的 IP 波进行了全面评估，并探讨了其推动结构转型的潜力。
IP 的主要特征：
- 规模和范围：自 2009 年以来，亚太地区的 IP 使用量持续上升，新兴市场经济体（EMs）和发达经济体（AEs）都在增加 IP 干预。IP 主要针对工业和制造业部门，其中补贴是主要的干预工具，其次是进口限制措施。
- 工具组合：亚太经济体倾向于对同一产品或部门同时使用多种 IP 工具，其频率高于世界其他地区，这可能反映了更复杂的设计策略，但也可能导致透明度降低和效率降低。
- 贸易导向：虽然补贴占主导地位，但其余工具似乎越来越具有内向性，即进口替代。
IP 与结构转型的潜在联系：
- 机器学习分析：研究表明，与结构转型目标相关的指标（如产品与经济体出口篮子的接近程度、国内生产网络中的投入产出中心性以及“上游性”）往往会驱动 IP 定位。产品与经济体出口篮子越接近，受 IP 干预的可能性就越大。
- 聚类分析：约四分之三的 IP 干预可能与推动结构转型的策略相一致，包括：
- “安全赌注”：针对与经济体现有能力相近的复杂且通常具有战略意义的产品，以实现技术升级和多元化。
- “登月计划”：针对与经济体现有比较优势远的产品，以实现高风险、高回报的技术飞跃和/或产品领域。
- “市场失灵/网络摩擦”：针对国内生产网络中的关键节点或存在摩擦/市场扭曲（如高利润率）的部门，以缓解瓶颈、提高连接性并产生更广泛的积极溢出效应。
IP 的经济影响：
- 贸易和竞争力：IP 与贸易流量和/或显示性比较优势（RCA）的系统性、持久性变化没有明显关联。国内补贴和出口激励与更高的出口额相关，但效果只是暂时的。国内补贴和进口限制措施与亚太地区的进口替代没有显著联系。
- 公司层面的国内影响：IP 与公司层面的生产力和生产要素（资本和劳动力）没有系统性关联。受 IP 干预的公司往往与低生产力行业相关，并且在中位数生产力方面呈下降趋势。没有 IP 工具显示出对公司层面的生产力有系统性的持久影响。
研究结论：
- 亚太地区的 IP 干预虽然潜在地与推动结构转型的策略相一致，但缺乏与 IP 部署相关的显著和持久的实证证据。
- IP 的有效性存在很大差异，并且取决于经济体/部门/产品特征和工具类型。
- 需要对 IP 进行更谨慎的部署，并辅以雄心勃勃的结构性改革，以加强制度框架并提高 IP 的有效性。
