金融或贸易一体化会导致不稳定吗 ？ 来自新兴经济体和东盟经济体的证据

ERIA-DP-2023-18 ERIA讨论论文系列 第490号 金融或贸易一体化会导致不稳定吗？来自新兴经济体和东盟经济体的证据 RakeshPADHAN* 印度北阿坎德邦印度理工学院Roorkee管理研究系助理教授。 K.P.PRABHEESH† 印度海德拉巴印度理工学院文科系副教授。 2023年11月 Abstract：本研究通过实证检验了各种新兴经济体和东南亚国家联盟（ASEAN）经济体的金融一体化，贸易一体化和不稳定之间的联系。使用新构建的金融一体化指数和Toda-Yamamoto因果关系检验，发现（i）在COVID-19大流行期间，这些经济体的金融和贸易一体化水平发生了巨大变化；（ii）在大多数情况下，金融一体化导致汇率波动、通货膨胀波动和利率波动，而贸易一体化导致信贷波动、汇率波动和增长波动；(iii)并非所有类型的一体化都会导致不稳定，投资组合一体化在大多数情况下都会导致汇率不稳定。 关键字:金融一体化;贸易一体化;不稳定性;Toda-Yamamoto因果关系检验 JEL分类：F20,F21,F41,F65 *通讯作者：rakeshpadhan230@gmail.com，rakeshpadhan@ms.iitr.ac.in. *E-mail:prabheesh@la.iith.ac.in. 1.Introduction 在过去的30年中，世界观察到金融一体化（FI）1和贸易一体化（TI）的速度和程度空前上升（Lae和Milesi-Ferretti，2007）。许多新兴经济体取消了对资本和经常账户交易的限制，带来了更高的经济增长、更低的通胀和国际风险分担等诸多好处。随着一体化程度的提高，更高水平的市场一体化可以降低资本成本，增加风险分担和福利（Beaert，Harvey，Ldblad ，2005；Szi，2014；Doadelli和Gfler，2021）。然而，一体化程度的提高也会导致易受外部冲击的影响，降低投资组合的多样化（Fratzscher，2012；Doadelli和Paradiso，2014）。例如，在2008-2009年全球金融危机期间观察到了这种现象，2当时经济基本面强劲的国家由于与全球市场的联系较高而受到不利影响。 在COVID-19大流行期间，由于缺乏全球资金和无法获得进口投入，大多数国家的经济增长崩溃(Padha和Prabheesh，2021年)。新兴市场和东南亚国家联盟（东盟）经济体的经济不稳定性增加，表明一体化进程与经济不稳定之间存在积极联系（Mühleise，Gdmdsso和PoirsoWard，2020年）。 在新兴市场和东盟经济体中，FI和TI在降低资本成本和产生福利方面发挥着至关重要的作用。经济不稳定是一体化经济的关键组成部分，因为一体化直接或间接影响经济福祉水平。如果一个经济是强一体化的，它的稳定性取决于外部因素。因此，积分3和（i）稳定性之间的动力学值得探索。 1印度储备银行（2007）将FI定义为“以[a]适当方式统一金融市场的过程，即不同国家的金融工具的风险调整后收益在以单一货币表示时应该相等”。国际货币基金组织表示，FI是两个或两个以上国家或地区的金融市场变得更加相互联系的过程（IMF，2016）。本文考虑了基于事实的FI，这是经济法律政策的结果。在这里，FI意味着一个国家与世界的融合。 2本文同时使用了术语“不稳定性”和“波动性”。 这里的目标是探讨FI或TI是否会导致不稳定,而不是FI和TI之间的关系。 1.1.研究的动机 在全球金融危机之前，人们一致认为，FI总是通过有效的资本分配和更高的投资来带来好处。然而，在危机期间-金融蔓延导致各经济体不稳定-FI的好处受到质疑。同样，关于TI，由于中美贸易战，竞争性贬值和贸易条件冲击的暴露，TI的好处也被重新审视。政策制定者开始重新考虑FI和TI引起不稳定的前提，以及它们在彼此面前的表现。 FI、TI和不稳定性之间的动力学在文献中是高度复杂的。根据理论文献，FI既产生收益又产生成本。例如，它通过提高配置效率、国际风险分担和跨期消费平滑来促进金融和经济稳定（Fischer，1998；Smmers，2000；Obstfeld；1994）。FI提供了进入全球资本市场的机会，从而增强了投资，投资组合的多样化和消费的平滑，这随后有助于通过更有效的资本分配和促进国际风险分担来减少金融不稳定（Kose等人。，2006)。相反，Bhagwati（1998），Rodri（1998）和Stiglitz（2002）强调了与FI相关的风险，例如宏观经济波动和金融传染，这可能会克服这些好处。Babecy，Komáre和Komárová（2012）认为，FI会导致冲击的传播，从而造成金融不稳定。此外，由于金融传染，金融危机很容易传播，从而导致金融不稳定 （Imbs，2010）。 然而，在经验文献中，研究结果更为复杂；FI和不稳定性之间的动力学没有统一性。例如，Agéor(2003)认为，较高的FI会导致金融稳定和效率。相比之下，Y，Fg和Tam（2010 ）认为，由于暴露于外部冲击，FI可能会增加金融不稳定。然而，DeNicoló和Jveal（2014 ）没有发现任何证据表明FI与宏观经济稳定之间存在权衡，而Asamoah，Adjasi和Alhassa（ 2016）则确认宏观经济不稳定会对FI产生负面影响。 对于TI和不稳定性,文献中关于它们的动力学缺乏一致性。克鲁格曼（1993）认为，在行业间专业化的贸易环境中，产出是不稳定的。此外,这样的环境暴露于工业特定的冲击,这影响它们的商业周期和消费。然而，根据经验文献，TI通过产生经济增长和降低来促进稳定。 通货膨胀(Wye和Kerstig，2007)。Kose等人。（2006年）认为，加强贸易通过增加进口对国内需求的份额来促进较低的通货膨胀，并改变实际汇率对经济增长的影响，从而促进宏观经济稳定；此外，开放经济体更有能力容忍波动。相反，Easterly，Islam和Stiglitz（2001）写道 ，遭受贸易冲击和不利的经常账户余额可能导致经济的宏观经济不稳定，而较高的TI会产生产出波动。 这项研究是出于对COVID-19大流行的担忧，COVID-19大流行严重影响了全球贸易，并以失业、产出损失和金融不稳定的形式造成了前所未有的损害(Naraya，2021年；Padha和Prabheesh，2021年；Vidya和Prabheesh，2020年)。此外，它还导致了不稳定的金融状况和脆弱性，更高的通货膨胀率以及整个经济体的货币紧缩。同样明显的是，健康危机停止了全世界的经济圈，迫使各经济体花费大量预算来减轻后果，这导致了更高的经济不稳定。 此外，大流行导致全球金融风险上升，对全球金融市场产生不利影响，而更高的不确定性和更低的股票回报对资本流动产生不利影响。由于更高的不确定性和资本流动的减少，经济体的FI受到了影响（Goodell，2020；Padha和Prabheesh，2021）。它还导致资产估值过度紧张，金融条件收紧和贸易减少;因此，FI和TI的速度和程度在各个经济体都发生了变化。在这种情况下，必须审查FI和TI的程度及其与不稳定的联系，以保护经济免受脆弱性并促进大流行后时期的稳定。 事实上，现有文献表明了几个研究空白。首先，没有人检查大流行期间FI、TI和不稳定性之间的动态。其次，在研究动态时，没有特别强调要采用的FI措施的类型。第三，现有的研究对导致不稳定的FI类型没有深入的了解。因此，这项研究试图回答以下问题：(i)COVID-19大流行是否改变了FI和TI的速度和程度？(ii)FI或TI是否导致不稳定？(iii)所有类型的FI是否同样导致不稳定？ 1.2.研究方法和框架 此外,双向动态的存在被认为发生在FI、TI和不稳定性之间。 首先，FI，TI和不稳定性之间的动态被视为相关现象，而不是独立现象。其次，研究了七个新兴经济体和东盟经济体，以捕获样本中的变化，并分析了因果关系方向，从而得出了四种经济分类。4第三，按季度构建基于股票的FI指数，以衡量FI和TI的速度和程度，以便在大流行之前和期间进行比较分析。第四，确定了FI高和低以及TI高和低的经济体；提供了其FI和TI水平以及对COVID-19的暴露情况的快照。最后，使用季度数据进行计量经济学分析，以研究这些动态。 1.3.研究的贡献 这是第一个研究导致不稳定的FI类型的研究，它使用基于股票的季度FI指数使其具有独特性。由于研究期间包括COVID-19大流行-这造成了更糟糕的不确定性-它为新兴经济体和东盟经济体在理解这些动态方面树立了基准。这项研究还将帮助政策制定者决定是否由于普遍的不稳定而限制或增加FI，并确定进一步的开放性。除了控制FI的脆弱组成部分以使整合过程有效之外，在自由化后对金融/资本控制做出决定是不可取的。 1.4.论文的结构 第2节提供了经济概况以及对FI，TI和COVID-19暴露的比较分析。第3节报告了经验模型，数据和经验 4选择了七个新兴和东盟经济体进行案例研究，因为（i）这些经济体在1980年代和1990年代加入了FI的浪潮，尚未享受到好处（Lane和Milesi-Ferretti，2017）； （ii）与发达经济体相比，这些经济体系的比重较低，为是否需要强调进一步一体化或促进稳定的政策决定铺平了道路；（iii）大多数新兴经济体和东盟经济体受到大流行的严重打击，并比全球金融危机带来的经济影响更大（Mhleise，Gdmdsso，PoirsoWard，2020年）；（iv）这些经济体经历了严重的不确定性，这可能导致了一体化程度的变化，需要给予其地位。 方法。第4节介绍了实证结果。最后，第5节总结并揭示了政策含义。 2.新兴经济体和东盟经济体的快照 表1显示了选定经济体的FI和TI水平及其对COVID-19的暴露。选择了七个经济体：马来西亚，泰国，智利，沙特阿拉伯，乌克兰，印度和印度尼西亚。它们提供了四种分类：（i）高FI和高TI经济体（i。Procedres.马来西亚和泰国），（ii）高FI和低TI经济体（i 。Procedres.智利和沙特阿拉伯），（iii）低FI和高TI经济体（i。Procedres.乌克兰），以及（iv）低FI和低TI经济体（i。Procedres.印度和印度尼西亚)。尽管所有人都受到COVID -19大流行的影响，但印度、印度尼西亚和乌克兰的影响最为严重。 表1：本研究中的部分新兴经济体和东盟经济体 Country 财务整合水平 贸易一体化水平 组合 已确认 COVID-19 每100,000个案例 COVID-19 死亡人数 马来西亚 199% 173% 高/高 15,584.19 36,996 泰国 143% 119% 高/高 6,773.90 33,918 智利 190% 63% 高/低 27,109.78 64,247 沙特阿拉伯 196% 73% 高/低 2,383.77 9,617 乌克兰 131% 97% 低/高 12,345.68 111,308 印度 57% 38% 低/低 3,238.20 530,775 印度尼西亚 92% 54% 低/低 2,463.26 160,934 Notes: 1.该表分别报告了1995-2015年和1995-2019年期间的金融一体化水平（使用Lane和Milesi-Ferretti的总指数， 2007年）和贸易一体化水平（使用货物和服务的进出口与国内生产总值）。 2.高低的组合是根据34个经济体（即29个新兴经济体和10个东盟经济体，即5个较少的共同国家）的平均值计算的。 3.报告了截至2023年3月7日每10万人口确诊病例和死亡人数的COVID-19暴露情况。 资料来源：作者的计算和世卫组织，世卫组织冠状病毒（COVID-19）仪表板，https://covid19.who.int/（2023 年3月7日访问）。 3.