会计师事务所从事证券业务的非故意过错问题研究

核心观点

• 会计师事务所出具虚假审计报告需承担连带赔偿责任，其过错分为故意和非故意两类，非故意过错指严重违反注意义务的过失。
• 当前法律对过失认定已有规定，但实践中对必要职业谨慎的判断尺度、重大过失的界定标准，以及严重违反注意义务、严重不负责任、未勤勉尽责的区分等问题仍存在争议。
• 必要职业谨慎的判断需结合历史审计场景、依赖专家意见，兼具主客观属性且因审计事项而异，汉德公式不适用于审计领域注意义务判断。
• 民事法律中，重大过失的担责范围常与故意相近，司法实践多数以后果严重、未执行审计准则等为由来认定，但存在标准模糊、说理不足的问题。
• 2007年最高法第12号司法解释关于过失的9种具体情形因与审计准则关联紧密，始终未被司法实践广泛引用，兜底条款的解释亦成为实践难点。

关键数据

• 2007年最高法第12号司法解释列举了9种过失的具体情形及兜底条款。
• 2022年最高法第2号司法解释明确了过错的分类。
• 《合伙企业法》规定，合伙人注册会计师因重大过失给会计师事务所造成损失的情况下，其合伙人的责任发生了间断性的跳跃。

研究结论

• 侵权案件中的非故意过错无需区分重大过失与非重大过失，仅在涉及合伙人责任纠纷的案件中，才有必要在判决中明确注册会计师是否构成重大过失。
• 法官应优先依据2007年最高法第12号司法解释列举情形认定过失，但该司法解释在司法实践中适用效果有限，原因在于其内容与审计准则联系紧密，增加了判断难度。
• 建议引入第三方专业意见辅助裁判，强化司法解释与审计准则的衔接，统一重大过失的司法认定标准。

建议

1. 建立第三方专业意见常态化机制，在证券虚假陈述侵权案件中，凡涉及审计专业问题的判断，必须引入司法会计鉴定或审计专家意见。
2. 强化司法解释与审计准则的衔接，通过发布指导性案例、出台配套的司法解释理解与适用说明等方式，明确2007年最高法第12号司法解释所列情形与审计准则具体要求之间的对应关系。
3. 统一重大过失的司法认定标准，明确重大过失的核心认定要素，以统一裁判尺度：一是客观行为，存在未保持必要职业谨慎的客观行为，优先依据2007年最高法第12号司法解释列举的情形进行认定；二是损害后果与因果关系，造成了重大损失，且该损失与会计师事务所的过失行为之间存在直接因果关系；三是主观状态，行为人在主观上存在明显的疏忽，例如未执行基本的审计程序、对明显的审计风险漠视不顾等。