欧盟应提高《数字服务法》的透明度

核心观点

• 《数字服务法》（DSA）的透明度义务未能提供对在线平台内容审核决策、该法案的域外效应及其对在线言论的影响的实质性见解。
• DSA 要求在线平台提供内容审核决策的理由陈述，并提交给欧盟委员会的 DSA 透明度数据库。
• 平台可以选择在全球范围内应用某些 DSA 标准，以保持一致性并简化合规，这可能导致在欧盟以外的国家实施欧盟内容规则。
• 欧盟对 DSA 透明度数据库的实施模糊了该法案的潜在域外效应及其对在线言论自由的影响。
• 在线平台在 98% 的情况下删除包含非法或有害言论的内容，而不是禁用或以其他方式限制它。
• 透明度数据库揭示了平台之间内容审核实践的大幅差异，这有利于用户并促进了健康的竞争。
• 欧盟的在线平台积极主动地、自愿地审核大部分内容，而不是仅仅在收到删除通知或政府命令时采取行动。

关键数据

• 近 90% 的内容审核决策理由陈述被归类为“平台服务范围”，这是一个模糊且无帮助的类别。
• “非法或有害言论”是平台限制或删除内容的最常见理由，占所有理由陈述的绝大多数。
• 在所有在线平台上，最常见的对有问题的内容的回应是禁用内容，而不是完全删除它。
• 对于包含非法或有害言论的内容，在线平台在 98% 的情况下删除了内容，而不是禁用或以其他方式限制它。
• 97% 的内容检测是自动化的，超过一半的内容删除决策是完全自动化的。

研究结论

• DSA 透明度报告的不足之处在于部分或不一致的报告、模糊的分类以及缺乏有关欧盟内容审核域外效应的数据。
• DSA 透明度数据库提供了一些关于欧洲内容审核趋势的见解，特别是不同社交媒体平台之间内容审核模式和优先级的巨大差异。
• 平台主要主动审核内容，而不是被动地响应删除通知或政府命令。
• 需要对 DSA 的透明度要求进行改革，以解决部分或不一致的报告、模糊的分类以及缺乏有关欧盟内容审核域外效应的数据等问题。
• 欧洲委员会应删除“平台服务范围”陈述类别，将“非法或有害言论”类别分为“非法言论”和“有害言论”两个类别，要求平台在陈述理由中说明他们是否因违反欧洲法律或平台条款而限制或删除内容，并要求平台在陈述理由中说明他们在欧盟的内容审核决策是否也适用于欧盟以外的地区。