全球涟漪效应：欧盟、美国和中国气候政策对发展中国家贸易的连锁效应（英）

政策研究工作文件 10988 授权授公权授开公权授披开公权露披开公露披 全球涟漪效应 欧盟、美国和中国气候政策的敲响效应发展中国家的贸易 EnriqueAldaz-CarrollEuijinJungMarylaMaliszewskaIrynaSikora 经济政策全球部-贸易2024年11月 政策研究工作文件10988 Abstract 全球经济增长的三大引擎——美国、欧盟和中国— —正在制定气候缓解政策，这些政策旨在减少其碳排放，但同时也可能重新塑造发展中国家的贸易、价格和技术获取。本文探讨了这些变化对发展中国家的影响。总体而言，这些政策预计会抑制对化石燃料、高能耗制造业以及与环境退化相关的农产品出口的需求。它们还预计会为关键矿产、电动汽车及其零部件、可再生能源技术和零部件的出口创造新的机会。受影响的出口行业和整体经济对该变化的暴露程度将因国家而异，这取决于各国的具体情况。 他们的出口产业面向欧洲Union、美国和中国的市场方向以及受影响出口产品在其经济中的比重。气候政策还将可能降低油价、提高关键矿产价格 ，有助于减少绿色技术的成本，并增加绿色外国投资。本文为发展中国家、欧盟、美国、中国以及国际社会提供了建议，以最好地帮助发展中国家减轻这些气候政策潜在的负面竞争力影响，并充分利用更快实现绿色转型和经济发展的机遇。 这篇论文是由世界银行经济政策全球部门——贸易部的产品。它是世界银行为提供研究成果的开放访问并为全球发展政策讨论做出贡献的一项更大努力的一部分。政策研究工作论文也在网上发布于http://www.worldbank.org/prwp。作者可以联系ealdazcarroll@worldbank.org、ejung1@worldbank.org、mmaliszewska@worldbank.org和isikora@worldbank.org。 政策研究工作论文系列旨在传播正在进行中的研究成果，以促进关于发展方面的思想交流。问题。该系列的一个目标是尽快发布研究发现，即使展示的内容尚未完全打磨。论文保留了作者的名字，并应据此引用。本文中表达的发现、解释和结论完全是作者的观点。 由作者提供。它们不一定代表国际复兴开发银行/世界银行的观点。其附属组织，或世界银行执行董事或他们所代表的政府的组织。 由研究支持团队制作 全球涟漪效应：欧盟、美国和中国气候政策对发展中国家贸易的敲响效应 EnriqueAldaz-Carroll、EuijinJung、MarylaMaliszewska和1IrynaSikora 关键字:国际贸易；贸易与环境；气候变化；技术创新。JEL代码:F14;F18;Q54;Q55;Q56。 1作者感谢PranidhiSawhney提供的宝贵意见。感谢SebastienDessus、CarolynFischer、DanielBesley以及ETIRI同事们的宝贵评论和建议。感谢世界银行管理的气候支持设施（CSF）提供的资助。CSF的使命是支持发展中国家加速向低碳和气候韧性发展的转型，并提升国家去碳化议程。 1.Introduction 三大全球经济体中，各自负责近一半温室气体排放的三大玩家正在采取不同的气候缓解政策方法 。2欧盟引领政策组合，主要围绕排放定价展开，欧盟排放交易系统（EUETS）及其配套的边境调整机制（CBAM）构成了减少净温室气体（GHG）排放的核心支柱。相比之下，美国通胀削减法案（IRA）通过补贴清洁生产和技术创新来实现雄心勃勃的温室气体减排目标，并将多 元化关键矿物供应链以减少对中国依赖作为次要目标。3同时，中国推出了基于强度基准的ETS，旨在激励效率提高。 这些不同的政策措施预计会对贸易产生不同的影响，进而影响发展中国家的生产者和消费者，这一话题尚未被现有文献所涵盖。现有文献主要关注欧盟、美国和中国气候缓解政策对其自身经济的影响。例如，Bistline（2023）估计了美国IRA对美国宏观经济的影响，Woollacott（2023） 评估了其国内环境影响，Bown（2023）概述了该政策对国内电动汽车制造商及其供应链的影响 ；Weitzel（2023）量化了欧盟气候政策对欧盟宏观经济的影响；EU（2021）评估了欧盟乘用车二氧化碳排放标准的社会经济影响；而Yan（2023）则分析了中国气候政策对中国经济的影响。这些文献还涵盖了气候法规可能对选定的发达经济体及全球产生的影响。例如，Kleimann等人 （2023）、Attinassi等人（2023）和Bernoth（2023）分析了美国IRA对欧洲的影响，Gründler （2023）讨论了其全球影响。然而，这些政策对发展中国家的潜在影响却鲜有研究。 这篇论文考察了欧盟、美国和中国实施的关键缓解政策，旨在回答以下问题： •欧盟、美国和中国在政策approach上有何差异？•选定的欧盟、美国和中国政策通过哪些经济渠道影响发展中国家？4 •哪些行业和国家最易受到这些影响？•发展中国家应如何应对？•发达国家可以采取哪些措 施以减少对发展中国家的负面影响？ 本文重点介绍了这些气候政策影响发展中国家的三个主要渠道：供应和需求在贸易部门的变化 、价格变动以及技术获取方面的转变。通过描述性统计和现有研究，论文识别出最易受这些政策影响的部门和国家。本文未涵盖适应性政策或发展中国家为满足其国家确定贡献（NDCs）所制定政策的影响，相关内容将在Brenton等人的后续研究中讨论。 2世界银行的世界发展指标。 3在“补贴”这一大类下，我们包括对公司和消费者提供的税收减免、支持计划的赠款以及技术援助的提供。 4在本文中，“发展中国家”一词将专门指非中国发展中国家。 此分析旨在拓宽我们对关键经济参与者减缓政策可能对发展中国家贸易流量产生的影响的理解获得的见解可以作为未来计算一般均衡（CGE）模型的基础，以量化这些政策对发展中国家的影响。 本文的结构如下：第二部分介绍了欧盟、美国和中国在气候政策方面的措施，指出了它们在 候策略上的主要差异，并分析了使用碳定价、绿色补贴和法规的利弊。第三部分重点关注这些政策的影响渠道，识别出最易受政策影响的行业和经济体，从而最可能受到政策影响。第四部分进行总结，并为发展中国家提供政策建议，以充分利用机遇并减轻潜在的负面影响。 2.欧盟、美国和中国的气候变化减缓政策及其对贸易的影响 这一部分概述了欧盟、美国和中国的关键气候立法，突出展示了各国在立法方法上的差异，并详细说明了预计将影响发展中国家的主要政策要素。 2.1欧盟、美国和中国的气候政策：碳定价、绿色补贴和法规 欧盟的气候政策围绕“Fitfor55”计划展开，并于近期补充了《未来欧盟供应链关键原材料法》以及2024年3月提出的《企业可持续性尽职调查指令》（CS3D）。这些政策得到了成员国层面措 施的支持，相关内容未在此论文中涵盖。Fitfor55计划旨在修订和更新欧盟的气候、能源和运输立法，以实现到2030年温室气体（GHG）排放比1990年减少55%的目标。其措施针对高二氧化碳排放强度行业和环境影响显著的行业，旨在减少欧盟内外的环境退化，同时促进绿色转型关键输入供应商的多元化。 在美国，联邦气候政策由《通胀减少法案》（IRA）塑造，旨在解决能源安全和气候Change适应问题。IRA旨在通过新的联邦支出和税收优惠来减少碳排放。它为未来十年拨款约3700亿美元用于绿色能源生产，并致力于多元化其供应链，目前这些供应链高度依赖中国，涵盖从清洁能 源制造到关键矿产和电动汽车电池等多个领域。 中国的气候政策侧重于通过公共项目促进低碳基础设施建设、利用“一带一路”倡议进行矿产采购 ，并通过于2021年启动的排放交易方案（ETS）减少排放。中国是可再生能源领域最大的投资者，2010年至2019年间累计投入近7600亿美元，超过欧盟（6980亿美元）和美国（3560亿美元）（UNEP2019）。该国还大量投资于低碳公共基础设施，如高速铁路、城市公共交通网络 、电动公共交通车辆和电动汽车基础设施。 欧盟、美国和中国气候政策的主要差异在于它们在碳定价、绿色补贴和监管措施方面的不同强度依赖。欧盟更多地依赖碳定价而不是补贴5在其“Fitfor55”套餐中，并实施了关键原材料法中 的国内含量目标。成员国层面的气候政策在很大程度上依赖绿色补贴，这与美国相似（除了可再生能源领域，欧盟的补贴要大得多），但这些政策并不包括国内含量要求。 5虽然绿色补贴在欧盟一级没有广泛使用，但在国家一级的使用是相当大的。 要求（Kleimann等，2023）。美国主要依赖《通胀减少法案》（IRA）中的补贴，并纳入了一些国内内容要求，尽管一些美国州也使用碳定价。中国则更多依赖监管措施和公众支持而非市场机制（世界银行，2022）。目前，市场机制如与环境治理相关的财政政策、排放费或排放交易体系尚未完全发展。在中国现有的排放交易系统（ETS）中，免费分配额度较为常见。其其他气候政策则依赖于指令控制措施（例如，国有企业在清洁能源方面的投资）以及补贴（太阳能板是最显著的例子）。 使用碳定价和绿色补贴来支持绿色转型是必要的，因为存在负面外部性。–特别是，经济活动产生的温室气体（GHG）排放的社会成本，这些成本并未由买家或卖家承担。与绿色补贴相比 ，碳定价通常更受欢迎，因为它允许市场有效地确定减排量，而不像补贴那样面临目标设定挑战和预算压力，同时还能为政府带来收入。与补贴不同，后者可能导致能源需求增加，并不一定促进从化石燃料向可再生能源的广泛转型，碳定价直接激励企业根据自身成本效益来减少排放。然而，绿色补贴也具有某些优势，因为它们可以解决多个市场失灵问题，并为激励投资于因广泛社会效益而可能资金不足的绿色技术提供财政支持。 在发展中国家由于应对气候变化的能力有限，监管措施可以有效减少温室气体排放，并为未来的基于市场的策略提供政策制定者宝贵的经验。然而，带有国内内容要求的监管措施可能会导致贸易碎片化和成本增加，从而阻碍绿色转型。实际上，许多国家采用了多种政策组合，而每种政 策的重点则根据经济背景和政治意愿有所不同。 不同的碳税、补贴和监管措施的使用预计将导致气候政策对发展中国家产生不同的影响。一种 碳税会提高高碳密集型（“棕色”）商品的价格，从而减少其国内需求和进口，并随着低碳密集型 （“绿色”）产品相对变得更便宜，逐步增加国内销售和进口。6消费领域的绿色补贴（如电动车退税）会降低绿色产品的价格，从而提升国内销售和进口，除非有国内成分规定。生产领域的绿色补贴（例如可再生能源生产的税收抵免）也会降低绿色产品的价格，增加其国内销售和出口。两种类型的补贴随着时间的推移会导致棕色产品销量和进口量减少，因为这些产品相对变得更加昂贵。排放限额规定要求购买排放配额会削减棕色商品的国内生产，但在没有边境碳调整机制的情况下可能会增加进口。随着时间的推移，在没有市场失灵的情况下，排放限额促进绿色商品的国内销售和进口。配额效应相对于碳税而言，取决于配额价格是否低于或高于碳税价格。 尽管欧盟、美国和中国在气候政策的途径和实施上存在差异，这些政策在贸易方面共享一些共同影响。这些政策限制了高CO行业的市场准入2 排放强度或显著的环境足迹。此外，这些政策加速了向可再生能源的过渡，推动了转型矿产的需 求，同时减少了对化石燃料的需求（如美国IRA针对电动汽车、欧盟的绿色工业政策以及中国的电动汽车激励措施所示）。随着需求 6然而，如果绿色商品面临巨大的外部性问题，即收益未能显著被生产商捕获，则在缺乏补贴的情况下，绿色商品的生产将是次优的。 向低碳密集度较低的产品转变，生产商品和服务的Developing国家将以可持续的方式并具有低碳强度，在这些市场中扩大出口。此外，一些国家还将能够扩大其在清洁能源和绿色技术全球价值链（GVC）中的参与度。然而，这些气候政策也可能通过为绿色技术提供工业补贴（如绿色氢气或电池工厂）来扭曲竞争优势，例如欧盟的绿色工业政策、美国的《通胀削减