关于缓解政策溢出效应的原因和相关性的战略对话摘要报告

关于缓解政策溢出效应的原因和相关性的战略对话摘要报告 支柱1，模块2-关于缓解政策溢出效应的原因和相关性的战略对话 免责声明 本论文由经合组织秘书长负责发布。文中表达的意见和论点不一定反映经合组织成员国的官方观点 本文件及其中包含的任何数据和地图均不涉及任何领土的地位或主权、国际边界和疆域的划定以及任何领土、城市或地区的名称。从出版物中摘录的内容可能还包含其他免责声明，详细内容请参阅提供的链接中的完整版本出版物。 Acknowledgements 该报告得到了气候俱乐部联合主席（Chile和德国）以及德国政府资金的支持。 该报告由经合组织税收政策与管理中心的AssiaElgouacem、ClaraKögel、AnasuyaRaj和KurtVanDender以及经合组织经济部门的AliAllibhai、YannickHemmerlé、MauroPisu和JonasTeusch共同撰写。 作者团队感谢罗伯·德林克（经合组织环境司）、阿兰·德塞雷（经合组织经济部门）、卢西娅·德吕勒（经合组织税收政策和行政中心）、岩岛惠子（经合组织环境司）、木见久美（经合组织环境司）、FabriziaLapecorella（经合组织副秘书长）、道格拉斯·萨特尔（经合组织经济部门）和山内尚太（经合组织环境司）提供的评论和见解。作者团队也感谢AlbertoAgnelli（经合组织总秘书处）、StephanRaes（经合组织科学、技术和创新司）、JoschaRosenbusch（经合组织总秘书处）和DegerSaygin（经合组织环境司）的支持。 在不同发展阶段，项目在ClimateClub成员的技术会议和BodyofMember会议（本文件中也称为Pillar1 、Module2下的StrategicDialogues）上进行了阶段性成果和报告草案的展示与讨论，包括但不限于： □第一□□草案□果技□会□（2024年3月14日）□第一次会□□会□（2024年4月23日）□第二□□草案□果技□会□（2024年5月30日）□第二次会 □□会□（2024年7月10日）□第二和第三□□草案□果技□会□（2024年9月9日）□第三次会□□会□（2024年9月26日） 该报告进一步受益于联合税务与环境专家会议（JMTEE）及包容性碳减排方法论坛（IFCMA）提供的反馈意见。 目录 1导言4 2气候政策的溢出效应7 1.气候缓解政策差异的证据7 2.气候政策差异的溢出效应：概念框架9 3.碳泄漏的证据11 3解决碳泄漏的国内政策14 1.排放交易系统内的免费配额14 2.碳税率优惠和其他能源使用税收优惠16 3.边界碳调整(BCA)17 4.对碳密集型产品的国内消费征收消费税18 5.国内低碳技术补贴19 6.强制性产品标准19 7.Summary20 4国际合作的选择22 1.关于碳排放和气候变化缓解政策的信息交流设计24 2.碳强度测量和政策方法的互操作性25 3.碳强度测量和政策方法的相互认可27 4.国际解决方案28 5总结和结论30 参考文献31 Figures 图1.碳定价工具的使用及其水平在各国之间差异很大5 Figure2.thedispersityofmarket-basedpolicies'stringencyincreasedwhileitremainsoverallstablefornon-basedpolicies8 图3.碳价格涨幅最大的国家已经是最高的8 图4.气候政策差异引发国际溢出效应的机制10 图5.能源价格上涨10%对制造业的预期平均国内影响12 图6.2021年按许可价格为正的国家划分的已核实ETS覆盖排放量中的免费分配份额15 1Introduction 1.气候变迁缓解政策（以下简称气候政策）在各国间的组成和严格程度存在显著差异。自2020年 巴黎协定》要求各国制定并传达其国家气候行动计划，即国家自主贡献（NDCs），并每五年更新一次。这些国家自主贡献（NDCs）提出了不同的减排目标和实现这些目标的途径，反映了《巴黎协定》中所认可的共同但有区别的责任及各自的能力（NetZeroTracker,2024）[1]。;OECD,2023[2]). 2.各国采用多种政策组合，对某些政策类型的重视程度不同，实施强度和覆盖面也各不相同。这些 可能是基于市场的，例如碳定价或绿色补贴；也可能是监管性质的，比如设定技术或绩效标准。在各类政策中，强度（如税率或补贴率、排放交易许可的价格）和覆盖面（即法规或碳税适用的排放量）的差异显著增加了各国气候政策之间的差异。政策组合既受到各国具体情况的影响，也受到气候变化过渡路径中需要解决的不同市场失灵因素的影响（D’Arcangelo等，2022）[3]。).图1重点展示了显性碳定价 隐性碳定价这两种常用的缓解工具，表明各国在碳价格水平、覆盖范围以及所使用工具方面存在差异（OECD,2023）。[4];OECD,2022[5]).1 3.虽然针对各国具体情况量身定制的各种政策工具增强了全球气候政策架构的韧性，但这种多样性 对其他国家产生溢出效应，即所谓的“国际溢出效应”。这些溢出效应可以为加速转型、协同效应和深化合作提供机会，但如果管理不当，则可能削弱全球减排成果，并带来经济和技术风险。 4.气候俱乐部的目标是支持加速行业脱碳，并增加努力在本世纪中叶前后实现全球净零温室气体排 雄心。鉴于需要加快绿色转型并管理在此过程中碳泄漏和其他风险对减排努力的影响，气候俱乐部成员同意开展一系列战略对话，以（i）分享他们对碳泄漏等风险及其他风险的原因和相关性的评估；（ii）讨论他们的风险管理策略；以及（iii）探索加深合作的可能性方式。 1注意，碳定价水平和覆盖范围的差异可能源于各国在气候缓解雄心上的不同，但也可能是因为碳定价在气候缓解政策组合中的使用率较低所致。 图1.碳定价工具的使用及其水平在各国之间差异很大 2021年有效碳率，51个气候俱乐部，G20和OECD国家 注：有效碳费率在国家层面对所有温室气体排放（不包括LUCF-土地利用变化和林业）以及不同政策工具类型进行平均计算。例如，如果一个国家适用两个排放交易系统（如德国的欧盟排放交易系统(ETS)和国家ETS），则将其合并为唯一的“ETS”类别。由于有效碳费率基于国家层面的温室气体排放计算，包括未受任何碳定价机制覆盖的排放，因此即使两个国家都受同一ETS（例如欧盟ETS）覆盖且企业面临相同的配额价格，它们的国家平均配额价格也可能有所不同（取决于该ETS覆盖各自国家排放的比例）。所有费率均以2021年欧元表示，并使用最新可用的经合组织汇率和通胀数据。价格四舍五入到最接近的欧分。其他温室气体排放数据来自CAIT（ClimateWatch,2022）。[6 ])而CO的数据2能源使用产生的排放量基于IEA世界能源平衡(IEA，2023年[7]).图形涵盖了44个OECD和 G20国家（所有OECD国家以及所有G20单独国家，但不包括俄罗斯和沙特阿拉伯）。所有截至2023年3月14日的ClimateClub个体国家成员也包含在内（数据库涵盖了阿根廷、澳大利亚、奥地利、比利时、加拿大、智利、哥伦比亚、哥斯达黎加、丹麦、埃及、芬兰、法国、德国、印度尼西亚、意大利、爱尔兰、日本、哈萨克斯坦、肯尼亚、韩国、卢森堡、摩洛哥、荷兰、挪威、秘鲁、西班牙、瑞典、瑞士、土耳其、乌克兰、英国、美国和乌拉圭；但未涵盖莫桑比克、新加坡、泰国和瓦努阿图）。数据来源：OECD（2023）[4]). 总结报告 5.The提供了准备的一系列发行说明的摘要 雄心勃勃地前进 告知支柱1下的战略对话气候俱乐部工作计划, 和透明的气候变化减缓政策 .每一章都对应一次与成员国举行的策略对话，并反映了讨论所使用的证据基础。 总结玛丽报告 讨论碳泄漏的原因和相关性（摘包要括报积告极6和.以消下极各方点面概）述的了证报据告，的并主探要索发国现内措：施和国际合作策略以应对碳泄漏。 □气候政策的差异可能导致国际溢出效应。这些溢出效应可以是正面的也可以是负面的，并且 三个主要维度上表现为不同的结果：1）排放量（碳泄漏）的空间分布和总量；2）对不同国家经济结果的差异化影响，通过企业合规成本导致宏观经济层面的影响；3）技术成本和技术扩散的差异化影响。碳泄漏是气候Change减排政策国际溢出效应中讨论和研究最多的问题之一它。发生在外 国排放因国内气候政策的引入或强化而增加的情况下，从而部分或完全抵消了这些政策对国内排放减少的影响。虽然现有的事后证据显示碳泄漏目前较为有限，但事前研究中估计的碳泄漏率通常较高，部分原因是事前分析能够模拟比历史价格更高的价格水平。近年来，一些地区碳价格在过去几年内显 著上涨的证据表明，在持续的政策措施不对称情况下，某些部门可能存在显著的碳泄漏风在险实。 现气候目标的同时管理国际溢出效应（即最小化负面影响并放大正面影响）需要创新性的政策解决方案、协同效应以及合作方法。.各国可以部署一系列政策以应对碳泄漏问题。然而，国内措施（ 如，排放交易体系中的免费配额、低碳技术补贴、边境碳调整）通常只能提供部分解决方案，因为每种工具都存在一定的固有限制（例如，财政成本、行政复杂性、贸易影响），不同的方法可能导致进 一步的碎片化。结合某些这些方法可能有助于缓解这些限制。同时，确保各种工具之间的一致性至关重要。国际合作在提高各国减少全球排放政策的有效性方面具有显著潜力，包括减轻碳泄漏风深 入理解国际合作如何支持单边政策对于充分发挥两者之间的协同效应至关重要。通过整合国内外合作的方法，政策制定者可以确保气候目标得到有效且公平的实现。 2气候政策的溢出效应 1.气候缓解政策差异的证据 7.气候减缓政策方案因国家而异。政策包的制定既考虑国家具体情况，也考虑通往净零排放过程中解决的不同市场失灵问题（D’Arcangelo等，2022）[。3]). 8.具体国情影响气候政策一揽子计划的构成.这些因素包括公众对气候相关改革的接受度、经济的产 结构、行政能力、财政约束、发展水平以及自然资源禀赋。例如，产业结构至关重要，因为它涵盖了经 济中高排放行业的重要性及其主要排放源（能源或工业过程，CO2）或者涉及其他温室气体（如甲烷 等）、贸易暴露、消减成本以及低碳替代品的可用性。另一个例子是行政能力，例如，某些措施，如排放交易系统，依赖于设施层面详细的监测、报告和验证系统，这在行政上可能具有挑战性。 9.净零排放的道路需要解决若干市场失灵问题，这些市场失灵影响着气候政策组合的构市成场。转型和 各行业去碳化过程中存在的市场失败和其他障碍涉及不同的政策工具，包括减少负面影响（如气候变化 ）和支持正面影响（如技术溢出）的工具。路径依赖性、知识溢出、网络效应或学中做（learning-by-doing）需要直接的研发（R&D）支持工具或支持基础设施和技术采用与部署的工具。 10.在不同国家/地区的政策类型，强度值和覆盖范围各不相不同同的强度水平（例如，税收或补贴 税率、排放交易许可的价格）和覆盖范围（即，一项规定或碳税适用于多少排放量）的不对称性也显著增加了各国气候政策之间的差异，因为这些不对称性意味着不同的减排结果。 11.气候政策包的多样性使得各国之间的比较具有挑战性，包括在成本方面如。前所述，人们越来越意 识到，有效的缓解策略涵盖了多种针对特定国家情况量身定制的政策工具，并且能够解决多个市场失灵 问题（Blanchard,GollierandTirole,2023）。[8]；D'Arcangelo等人，2022[3]).然而，多种政策工 具的使用使得各国气候政策approach的比较变得困难。尽管如此，已经有一些尝试跨国家比较政策（Aldy和Pizer,2016）。[9]).这可以通过将范围限制到一组狭窄的政策（例如，碳定价工具）来实现 者通过使用综合指标来合成多种类型的政策（例如，国际货币基金组织关于国家层面碳价格等值的提议[Blacketal.,2022]）