从银行业的技术中释放价值：投资者视角（英）

金融服务实践 从银行业的技术中释放价值：投资者的视角 投资者、董事会和管理团队期望银行通过技术展现出差异化价值 。我们的研究提供了一个框架，将技术投资与价值创造联系起来 。 作者：AamerBaig，VikSohoni和XavierLhuer与ZaneWilliams 2024年10月 ©GettyImages 支出总额达到6500亿美元。 在过去几年中，全球银行业技术支出平均每年增长9%，超过了4%的收入增长率。2023年，这一 1 这大致相当于比利时或瑞典的国内生产总值。尽管进行了如此大规模的支出，量化净收益仍颇具挑战性。此外，银行业面临以下挑战： —生产力下降。劳动统计数据显示，自2010年以来，美国银行的生产率平均每年下降0.3%，而大多数其他行业在此期间经历了生产率的增长 。此外，无论机构规模如何，银行的收入与全职员工数量之间的相关性非常高，这表明该行业未能在技术支出方面实现规模经济（如图1所示） 。 —竞争差异不明显。如果一家银行在技术上的支出超过其同行，这并不一定意味着它会获得竞争优势。例如，一家大型银行和一家小型银行都可能拥有4.9分的应用商店评分的移动应用，即使小型银行的技术支出仅占大型银行的一小部分。各种规模的银行在技术上的支出约占其收入的10 %，而强大的供应商生态系统确保了新技术的快速商品化、复制和分布，从而最大限度地减少了先发优势。 —增加复杂性的成本。growing技术需求由于合规要求、人工智能的采用以及遗留系统更新浪潮的影响，很可能需要行业继续增加技术支出 。但传统的投资回报率计算方法往往无法 12024年银行和投资服务企业IT支出预测，Gartner，2023年。 附件1 尽管有技术支出，但美国银行的生产率一直在下降，尽管有技术支出，但美国银行的生产率一直在下降， 规模经济一直难以捉摸。规模经济一直难以捉摸。 2010-22年美国按部门划分的劳动生产率1， 指数(2010=100) CAGR,% 收入和收入之间的相关性2023年美国银行员工人数 专业，科学，和技术服务² 私人非农业企业 商业银行 1251.9 120 R²=0.9399 150 1151.2 110 100 收入， 105 100 95 –0.3 $billion 50 90 20102022 050100150200250300 全职员工，数千名 1三年移动平均值用于专业、科学和技术服务以及商业银行业务。²包括法律服务、会计、咨询服务、计算机系统设计和科学研究等子领域。数据来源：S&PCapitalIQ；美国劳工统计局截至2024年9月的数据。 麦肯锡公司 承认与一项技术商业案例相关的全部成本 ，例如新构建的应用程序的维护成本、由于复杂性增加而产生的技术债务，以及未来的基础设施费用。新应用的总拥有成本往往可能超过构建一个应用所带来的益处 。 尽管技术已经在银行业带来了重大变革，例如通过移动应用程序、算法交易和自动化等创新体现出来，但许多银行在量化这些发展带来的价值时仍然面临困难，尤其是在明确它们相较于同行做得更好的方面时。 技术支出的增长自然引起了管理层、董事会成员和首席执行官们的更多关注，他们在我们为这项研究进行的采访中表达了这一观点。这种看法也在我们与几位领先的股票分析师的访谈中得到了反映，我们在访谈中询问了他们对价值创造的看法以及技术在银行中的作用。总体而言，普遍认为技术支出往往被视为不透明的，其带来的价值对利益相关者来说并不明确（详见附录，“银行股票分析师的观点”）。 在本文中，我们概述了银行如何通过改变投资分配方式和推动基于结果的执行来从技术支出中提取更大的价值，并向利益相关方展示这种价值。 当前，一些金融机构陷入了负循环：它们在自主科技支出方面能力有限，但又必须自行开发某些解决方案，通常是因为供应商的产品无法满足其需求。出于组织和谐的考虑，这些机构通常自下而上地决定优先项目，缺乏自上而下的指导，结果导致了大量小型技术项目的出现，其回报往往不明确。这些项目通常缺乏足够的资金支持以展示成果。由于这些项目不被期望立即产生效果，因此它们的执行方式更倾向于成本最小化而非价值最大化，这反过来也使得向投资者阐述这些项目的价值变得更加复杂。 银行业股票分析师权衡 作为我们研究的一部分，我们采访了几位美国银行业股票分析师，了解他们在技术支出方面的看法。以下是他们的一些主要观点： 大多数技术支出似乎属于基本要求或为了满足监管要求，能够驱动竞争差异化的技术投资份额显得非常有限。 我们发现，投入的技术资金量并不是正确的衡量标准。实际上，我们认为市场应该更加关注银行将技术资金用于何处。 技术投资相当于成为领先数字银行2 .0的看涨期权，但目前尚不清楚这一期权何时或是否会盈利。 “技术支出非常不透明；银行将从更公开地交流其带来的价值中受益。” 价值创造没有捷径。技术必须积极影响银行绩效的持久和根本驱动因素，从而对股东回报产生影响。 一些其他机构建立了良性循环。他们采用以价值为导向的方法，并确保跨功能团队之间的协作。 C级管理层（CEO、CFO、CIO、业务单元负责人）需确保在CIO办公室之外实现价值。该方法包括通过提高生产率来释放更多技术容量，将技术投资集中在执行团队确定可以实现显著价值的少数业务领域，采用结果导向的执行方法以确保价值实现，并发展与财务承诺直接关联的价值表述（如图2所示）。 留下的仅有限的产能用于能够驱动竞争力差异化的投资（如图表3所示）。此外，技术生产力也常被感知为较低。例如，开发人员可能只花费不到一半的时间进行编码 ，而新功能的实施可能需要长达一年的时间。 技术投资难题 在技术投资治理方面，银行往往面临以下挑战： —技术能力有限。 许多银行没有披露其技术支出的具体情况。在那些确实披露这些数据的大银行中，“运行银行”和“强制性变更”支出往往占到技术预算的70%以上。这些类别包括基础设施硬件和软件、IT运营、合规监管以及其它类型的不可避免支出。 —缺乏自上而下的投资组合观。即使在数字化时代，许多高管仍然觉得自己在技术语言方面准备不足，往往将重要的投资委托给技术部门。然而，许多技术部门觉得自己不了解商业策略，因此寻求与业务部门的合作。如果这种合作关系没有在高层得到回应，那么有限的自由支配“变革预算”通常会由较低级别的管理者分配到各个分散的个别项目中，而自上而下的视角无法一致地确保支出与商业策略保持一致。这种做法导致投资被分散得太薄，而不是集中在少数几个战略重点领域。资金分配的调整也经常基于“去年的基础上再加一点”的方式。 附件2 通过采取以价值为中心的方法，银行可以创造一个良性循环，以通过采取以价值为中心的方法，银行可以创造一个良性循环，以从技术支出中获得更高的回报。 典从型技方术法与支以出价中值获为中得心更的高方的法回报。 自由裁量技术能力非常有限 自下而上优先次序 投资 重大变化战略 自由裁量分配 技术能力投资 Negativeto美德loop周期 无法Execution 发音在一个时间和 真值材料基础 透明度 在技术支持价值创造 结果-基于技术 交付模式 麦肯锡公司 附件3 银行技术支出的可自由支配变化能力通常是有限的银行技术支出的可自由支配变化能力通常是有限的并且可以优化以带来更多价值。 按并类且别划可分以的优技术化支以出带示来例，更占多总价数值的。百分比 “经营银行”强制性变更自由裁量变更 25–35 10–15 50–60 当前状态 35–45 10–15 40–50 目标状态 自由裁量变更的类型 技术改造和现代化 有收入的倡议 和/或成本业务案例 长期战略赌注 麦肯锡公司 更多的是“心态”，而不是根据业绩和优点重新分配。 —对结果的关注不够。一项倡议的成功往往被衡量的标准是代码是否被发布，而不是预期的商业价值是否实现。因此，在受到技术变革影响的领域，运营预算通常不会调整以反映预期的财务影响。这种缺乏结果导向的思维渗透到激励结构中，包括采购部门如何评估系统集成商，这些部门往往更看重低成本而非质量和产生的影响。如果不存在明确的价值阐述，那么关注点通常会集中在最小化成本上。不幸的是，这往往会牺牲质量。一位高管曾对此评论道：“我唯一从‘工时和材料’计费方式得到的就是更多的发票，要求更多的工时和更多的材料。” 投资更加碎片化，降低了供应商和内部劳动力的质量，导致进展更为incremental，交付速度放缓，成果质量下降。 银行可以打破这一负循环，转向良性循环，从而从技术中获得更多实质性的股东价值。一位高管解释道：“如果你想向投资者讲述一个强大的价值创造故事，那么就需要从这个目标倒推，并据此分配投资。” 战略性投资以推动股东价值 为了评估在哪里投资技术，银行可以使用多种方法。 —无法表达真正的价值。因此，CEO、董事会和投资者可能无法获得他们所需的关于由技术支出带来的价值的清晰认识，他们也可能最终将技术视为一个需要削减的开支项目。这种情况加剧了我们描述的负面循环，因为压缩支出会导致进一步的支出减少。 在战略层面，高管可以考虑银行业以及其股票价格的基本估值驱动因素。随后，他们可能能够将技术投资与这些驱动因素及其向董事会和投资者提供的财务信息联系起来。 同样，在更微观的层面，企业可以利用目标与关键结果（OKRs）来更紧密地将技术支出与公司战略相连。 并且具体✁企业成果。OKR明确了公司在特定成就和绩效改进方面✁优先级。虽然没有单一 ✁方法论能够一劳永逸地解决问题，但将技术工作与其最终影响相连接✁原则可以改变公司内部激励机制✁工作方式。 作为账户✁每月维护费和抵押贷款✁发起费)占有形资产✁比例 -经营费用占有形资产✁比例 行业层面✁价值驱动因素 麦肯锡进行了行业层面✁分析，以确定哪些因素最能驱动✲行✁股东价值。虽然这不一定适用于任何单一✲行✁情况，但✲行可以利用这种分析作为起点，来制定自身✁战略，并据此确定技术投资。 然而，需要注意✁✁，由于我们在相对宽松 ✁信贷时期进行了这项分析，因此与压力周期相比，与损失相关✁因素所占权重较低。此外，此次分析并未涵盖精明✁并购活动，尤其✁那些基于支付价格可能带来不成比例价值✁收购活动✁影响。最后，此次分析侧重于绩效差异，因此虽然某些因素可能对✲行✁总回✲率（TSR）很重要，但如果所有 ✲行在这些方面表现相同，则这些因素可能不会成为决定性✁区别因素。 我们✁审查显示，从2013年到2023年间超过90家美国✲行✁财务结果表明，这些✲行平均每年实现了10%✁股东总回✲（TSR）。但✁，处于前十分位✁✲行✁TSR为18%，比处于后十分位✁✲行高出令人印象深刻✁14个百分点。 为了识别哪些因素促使某些✲行在股东总回✲ （TSR）方面超越同行，我们对数十个金融变量进行了回归分析，包括总资产、营业收入、业务组合（零售、财富管理、商业等）、每股净利润、贷款与存款比率、贷款损失准备金、资本比率以及其他指标。我们✁分析表明，五个运营指标几乎占了顶级✲行和底部✲行之间TSR差异✁90%以上（见图4），除了第一个指标外，其余指标均与股本回✲率（ROTE）有关： -收入增长 -赚取资产收益率(✲行资产产生✁收入) 我们✁分析得出了若干见解。尽管ROTE（股本回✲率）✁最重要✁价值创造驱动因素，占顶级✲行与底部✲行TSR（股东总回✲率）差异✁约55%，但收入增长✁最关键✁因素，占34%。各类资产负债表驱动因素，如贷款对存款比率，占11%。 在ROTE（风险调整后回✲率）中，收益性资产收益率、资金成本以及收入占比总收益✁费用收入合计占了TSR（时间加权平均收益率）差异✁超过90%，而控制运营费用只占不到10 %。换句话说，降低运营费用✁我们分析中最小✁驱动因素之一。尽管费用效率可以带来相对可预测和快速✁结果，但它不足以使✲行超越同行，可能✁因为大多数同行都可以轻松拉动相同✁杠杆，从而使其不那么具有差异化。这✁一个重要✁