从银行业的技术中释放价值 ： 投资者的视角

金融服务实践 从银行业的技术中释放价值：投资者的视角 投资者、董事会和管理团队期望银行通过技术展示差异化价值。我们的研究提供了一种框架，将技术投资与价值创造联系起来。 作者：AamerBaig，VikSohoni和XavierLhuer与ZaneWilliams 2024年10月 ©GettyImages 这一支出总额达到6500亿美元。 在过去几年中，全球银行业信息技术支出平均每年增长9%，超过了4%的收入增长率。2023年， 1 这大致相当于比利时或瑞典的国内生产总值。尽管开支规模庞大，量化净收益仍颇具挑战。此外 ，银行业面临以下挑战： —生产力下降。劳动统计数据显示，自2010年以来，美国银行的生产力平均每年下降0.3%，而其他大多数行业在此期间则经历了生产力的增长。此外，无论机构规模如何，银行的收入与其全职员工数量之间的相关性非常高，这表明该行业未能在技术支出方面实现规模经济（见图1） 。 —竞争差异不明显。如果一家银行在技术上的支出超过同行，这并不一定意味着它会获得竞争优势。例如，一家大型银行和一家小型银行都可能拥有AppStore评分4.9的移动应用，即使小型银行的技术支出仅占大型银行的一小部分。各种规模的银行在其收入上大约花费10%用于技术，而强大的供应商生态系统确保了新技术的迅速商品化、复制和分发，从而最小化了先发优势。 —增加复杂性的成本。growing技术需求由于合规要求、人工智能的采用以及遗留系统更新的浪潮，很可能会促使行业继续增加技术支出。但传统的投资回报率计算方法往往无法 12024年银行和投资服务企业IT支出预测，Gartner，2023年。 附件1 尽管有技术支出，但美国银行的生产率一直在下降，尽管有技术支出，但美国银行的生产率一直在下降， 规模经济一直难以捉摸。规模经济一直难以捉摸。 2010-22年美国按部门划分的劳动生产率1， 指数(2010=100) CAGR,% 收入和收入之间的相关性2023年美国银行员工人数 专业，科学，和技术服务² 私人非农业企业 商业银行 1251.9 120 R²=0.9399 150 1151.2 110 100 收入， 105 100 95 –0.3 $billion 50 90 20102022 050100150200250300 全职员工，数千名 1三年移动平均值用于专业、科学和技术服务以及商业银行业务。²包括法律服务、会计、咨询服务、计算机系统设计和科学研究等子领域。数据来源：S&PCapitalIQ；美国劳工统计局截至2024年9月的数据。 麦肯锡公司 认可与一项技术商业案例相关的全部成本 ，例如新构建的应用程序的维护费用、由于复杂性增加而产生的技术债务上升，以及未来的基础设施支出。新应用的总拥有成本（TotalCostofOwnership,TCO）往往可能会超过构建一个应用所带来的益处 。 尽管科技已在银行业带来了重大变革，如移动应用程序、算法交易和自动化等创新，但许多银行在量化这些发展带来的价值时仍面临挑战，尤其是在明确它们相比同行做得更好的具体方面时。 技术支出的增长自然引起了管理层、董事会成员和首席执行官们的更多关注，我们在进行这项研究时与他们进行了访谈。这种观点也在我们与几位领先股权分析师的访谈中得到了反映，我们询问了他们对价值创造的看法以及技术在银行业中的作用。总体而言，受访者普遍认为技术支出往往被视为透明度较低的领域，而其带来的价值对利益相关者来说并不清晰（详见侧栏“银行股权分析师的观点”）。 在这篇文章中，我们阐述了银行如何通过改变投资分配方式和推动基于成果的执行来从技术支出中提取更大的价值，并向利益相关方展示这种价值。 当前，一些金融机构陷入了负循环：它们在自主技术支出方面资源有限，但又必须自行开发某些解决方案，通常是因为供应商的产品无法满足其需求。出于组织和谐的考虑，这些机构通常自下而上地决定优先项目，缺乏自上而下的指导，结果导致大量小型技术项目，其回报往往不明确。这些项目通常没有足够的资金支持来展示成果。由于这些项目不被期望立即产生效果，因此它们通常采用工料测量法执行，优先考虑降低成本而非最大化价值创造。这反过来使得向投资者阐述这些价值变得复杂。 银行业股票分析师权衡 作为我们研究的一部分，我们采访了几位美国银行股本分析专家，了解他们在技术支出方面的看法。以下是他们的一些观点摘要： 大多数技术支出似乎属于基本要求或为了满足监管要求，驱动竞争差异化的技术投资份额显得非常有限。 我们发现，投入的技术资金量并不是正确的衡量标准。实际上，我们认为市场应更加关注银行在技术资金上具体花费的内容。 技术投资相当于成为业界领先的数字银行2.0的看涨期权，但我们不清楚这个期权何时会盈利。 “技术支出非常不透明；银行将从更公开地交流其带来的价值中受益。” 价值创造没有捷径。技术必须积极影响银行表现的持久和根本驱动因素，从而对股东回报产生影响。 一些其他机构建立了良性循环。他们采用以价值为导向的方法，并确保跨职能团队之间的协作。 C-suite（CEO、CFO、CIO以及业务单元负责人）确保超出CIO办公室的价值实现。该方法包括通过提高生产率来释放更多技术容量，集中技术投资于少数几个由高管团队确定可以实现巨大价值的业务领域，采用基于结果的执行方法以确保价值实现，并发展与财务承诺直接关联的价值阐述（如图2所示）。 留下仅限于能够驱动竞争力差异化投资的有限产能（如图表3所示）。技术生产力也往往被视为较低。例如，开发人员可能只花费不到一半的时间进行编码，而新功能的实施可能需要长达一年的时间。 技术投资难题 在技术投资治理方面，银行往往面临以下挑战： —技术能力有限。 许多银行没有披露其技术支出的具体情况。在那些确实披露这些数据的大银行中，“运行银行”和“强制变更”支出往往占到技术预算的70%左右 。这些类别包括基础设施硬件和软件、IT运营 、监管合规以及其他类型的不可避免的支出。 —缺乏自上而下的投资组合观。即使在数字化时代，许多高管仍然觉得自己在技术语言方面准备不足，往往将重要的投资委托给技术部门。然而，许多技术部门感觉自己不理解商业战略，并寻求与业务部门的合作。如果这种合作没有在高层得到回应，那么有限的可自由支配的“变革资金”通常会由较低级别的管理者分配到各个分散的项目中，而自上而下的视角无法一致地确保支出与商业战略保持一致。这种做法导致投资被分散使用，而不是集中在少数关键的战略领域。资金分配的调整也常常只是基于“去年的基础上再多一点”的方式来进行。 附件2 通过采取以价值为中心的方法，银行可以创造一个良性循环，以通过采取以价值为中心的方法，银行可以创造一个良性循环，以从技术支出中获得更高的回报。 典从型技方术法与支以出价中值获为中得心更的高方的法回报。 自由裁量技术能力非常有限 自下而上优先次序 投资 重大变化战略 自由裁量分配 技术能力投资 Negativeto美德loop周期 无法Execution 发音在一个时间和 真值材料基础 透明度 在技术支持价值创造 结果-基于技术 交付模式 麦肯锡公司 附件3 银行技术支出的可自由支配变化能力通常是有限的银行技术支出的可自由支配变化能力通常是有限的并且可以优化以带来更多价值。 按并类且别划可分以的优技术化支以出带示来例，更占多总价数值的。百分比 “经营银行”强制性变更自由裁量变更 25–35 10–15 50–60 当前状态 35–45 10–15 40–50 目标状态 自由裁量变更的类型 技术改造和现代化 有收入的倡议 和/或成本业务案例 长期战略赌注 麦肯锡公司 更多的是“心态”，而不是根据业绩和优点重新分配。 —对结果的关注不够。一项倡议的成功往往被衡量的标准是代码是否被发布，而不是预期的商业价值是否实现。因此，在受到技术变革影响的领域，运营预算通常不会调整以反映预期的财务影响。这种缺乏结果导向的思维渗透到激励结构中，包括采购部门如何评估系统集成商，这些部门通常更重视低成本而非质量或产生的影响。如果价值实现的具体内容没有明确阐述，那么聚焦于成本最小化就是合乎逻辑的做法。然而，不幸的是，质量往往因此受到影响。这导致一位高管表示：“我唯一从‘工时和材料’计费方式得到的是更多的发票，要求更多的时间和更多的材料。” 投资更加碎片化，降低了供应商和内部劳动力的质量，导致进展更为incremental，交付速度放缓，成效较差。 银行可以打破这一负循环，转向良性循环，从而从技术中获得更多的实际股东价值。一位高管解释道：“如果你想向投资者讲述一个强有力的价值创造故事，那么就从这个目标倒推回去，并据此分配投资。” 战略性投资以推动股东价值 为了评估在哪里投资技术，银行可以使用多种方法。 —无法表达真正的价值。因此，CEO、董事会和投资者可能无法获得他们所寻求的关于技术支出带来的价值的清晰认识，他们也可能最终将技术视为需要削减的成本项目之一。这种状况加剧了我们所描述的恶性循环，因为压缩支出会导致进一步的支出减少。 在战略层面，高管可以考虑银行业以及其股价的基本估值驱动因素。然后，他们可能能够将技术投资与这些驱动因素及其向董事会和投资者提供的财务信息联系起来。 同样，在更微观的层面，企业可以使用目标与关键结果（OKRs）来更加紧密地将技术支出与企业战略相连。 并且具体的企业成果。OKRs明确了公司在特定成就和性能改进方面的优先级。虽然没有单一的方法论能够一劳永逸地解决问题，但将技术工作与其最终影响挂钩的原则可以改变公司内部激励机制的工作方式。 作为账户的每月维护费和抵押贷款的发起费)占有形资产的比例 -经营费用占有形资产的比例 行业层面的价值驱动因素 麦肯锡进行了行业层面的分析，以确定哪些因素最能驱动银行股东价值。虽然这不一定完全适用于任何单一银行，但银行可以利用这种分析作为起点，来制定自身战略，并据此决定相应的技术投资。 然而，需要注意的是，由于我们在相对宽松的信贷时期进行了这项分析，因此与压力周期相比，与损失相关的因素所占权重较低。此外，本次分析并未涵盖精明的并购活动，尤其是那些基于支付价格可能产生不成比例价值的收购。最后，本次分析侧重于绩效差异，因此某些因素虽然对银行的整体回报率 （TSR）可能很重要，但如果所有银行在这些因素上的表现都同样出色，则这些因素可能不会成为差异化因素。 我们的审查显示，从2013年到2023年，超过90家美国银行的财务结果表明，这些银行平均每年实现了10%的股东总回报（TSR）。但是，处于前十分位的银行的TSR为18%，比处于后十分位的银行高出令人瞩目的14个百分点。 为了识别哪些因素促使某些银行在股东总回报 （TSR）方面超越同行，我们对几十个金融变量进行了回归分析，包括总资产、营业收入、业务结构（零售、财富管理、商业等）、每股净利润、贷款与存款比率、贷款损失准备金、资本比率以及其他指标。我们的分析显示，五个运营指标几乎占了顶级银行和底部银行之间TSR差异的90%以上（如图4所示），除了第一个指标外，其余四个指标均与股本收益率（ROE）有关： -收入增长 -赚取资产收益率(银行资产产生的收入) 我们的分析得出了several研究见解。尽管ROCE的驱动因素被证明是最重要的价值创造驱动因素，占顶级银行与底部银行之间TSR差异的大约55%，但收入增长是单一最重要的变量 ，占34%。各种资产负债表驱动因素，如贷款对存款比率，占11%。 在ROTE（回报于股本）中，收益性资产收益率、资金成本以及收入占比总收益的费用收入合计占TSR差异的超过90%，而控制运营费用仅占不到10%。换句话说，在我们的分析中 ，降低运营费用是最小的影响因素之一。尽管费用效率可以带来相对可预测和快速的结果，但它不足以使银行超越同行，可能是因为大多数同行都可以轻易地采取同样的措施，从而使其缺乏差异化的效果。这一