美联储-关于货币非中立性，经过衡量的信念能告诉我们什么？ 2024

金融与经济讨论系列 联邦储备委员会，华盛顿特区，ISSN19362854（印刷版）ISSN27673898（ 在线版） 我们可以通过测量的信念了解哪些关于货币经济的知识。 非中性？ 哈桑阿夫鲁齐，乔尔P弗林，杨钟宇 2024053 请引用本文如下： AfrouziHassanJoelPFlynnandChoongryulYang2024“WhatCanMeasured信仰能否揭示货币非中性？”财经讨论与辩论 系列2024053华盛顿：美国联邦储备系统董事会，httpsdoiorg1017016FEDS2024053 注意：金融与经济讨论系列（FEDS）中的工作人员论文是初步材料，旨在激发讨论和批评性评论。所提出分析和结论是作者的观点，并不表示研究团队成员或联邦储备委员会成员的同意。出版物中对金融与经济讨论系列（除致谢外）的引用应征得作者（们）同意，以保护这些论文的初步性质。 我们能从测量的信念中获得哪些关于的信息 货币非中性？ 阿弗尔齐，哈桑乔尔P弗林杨钟瑞 哥伦比亚大学美国国家经济研究局耶鲁大学 美国联邦储备委员会 2024年6月5日 摘要 本文研究了如何利用测量的信念来识别货币的非中性。在一个既包含名义刚性又包含内生信息获取的一般均衡模型中，我们分析了企业最优动态信息策略以及它们的信念如何影响货币的非中性。然后，我们表明，关于不确定性和定价持续时间的横截面分布的数据既是必要的也是充分的，以识别货币的非中性。最后，通过在新西兰调查数据中实施我们的方法，我们发现信息摩擦大约使货币的非中性翻倍，信息内生性很重要：具有外生信息的模型将使货币的非中性高估约50。 JELCodesE31E32E71 关键词：衡量信念、名义刚性、理性忽视、货币非中性。 本文最初以“信息获取中的选择与货币非中性”为题流传。我们对OlivierCoibion和YuriyGorodnichenko宝贵的反馈和数据分享表示感激。我们还要感谢SarojBhattarai、MarkDean、ChenLian、GiuseppeMoscarini、KarthikSastry、LuminitaStevens和MichaelWoodford，以及哥伦比亚大学、圣母大学、慕尼黑LMU、普林斯顿大学、德克萨斯大学奥斯汀分校、克利夫兰联邦储备银行、里士满联邦储备银行和圣路易斯联邦储备银行、联邦储备委员会以及NBER货币经济学会议的研讨会参与者所提出的深思熟虑的意见和建议。本文所表达的观点是作者的观点，并不代表联邦储备委员会或与联邦储备体系有关联的任何人的观点。 经济系，420W118thSt，纽约，NY，10027。电子邮件：hassanafrouzicolumbiaedu 经济系，30HillhouseAvenue，纽黑文，康涅狄格州，06511。电子邮件：joelflynnyaleedu 20th街和宪法大道，西北华盛顿，DC20551。电子邮件：choongryulyangfrbgov 1引言 近期调查证据表明，平均而言，企业对其经济环境持有高度不准确和模糊不清的看法，并且这些看法在企业间存在显著差异（参见）。CandiaCoibionandGorodnichenko2023在审阅（forareview）过程中，尽管这些事实本身很有趣，但如何将这些调查与我们的核心宏观经济理论相联系并在定性定量上提供信息，仍然在很大程度上是不明确的。为了在将调查信念与宏观经济结果映射方面取得进展，我们研究测量的信念告诉我们关于宏观经济学中最核心的问题之一：货币政策对实际总产出的影响，简而言之，即货币非中性。具体而言，我们询问：测量的信念告诉我们关于货币非中性的什么？在回答这个问题时，我们提供了调查信念度量与我们对信念如何调节货币冲击的实际效果的理性理解之间的分析桥梁。 理论上，人们普遍认识到货币非中性依赖于企业信念对货币冲击的敏感性（参见例如：Woodford2003尼马克2008安热莱托斯和拉奥 2009安哲洛斯和李安2018贝莱和布兰科2019此外，信念并非超出企业控制范围的事物 当这样做有价值时，企业应获取信息以做出更好的决策（）。SiMs2003玛科维亚克和韦德尔霍普2009这尤其重要，因为公司改变价格并不频繁（参见例如：BilsandKlenow2004中村和斯坦松2008将信息价值与定价机会的到来进行挂钩。由此可知，一个理论要关联调查到的信念与货币非中立性，名义刚性 并且内源信息获取所需成分极少量。 因此，我们研究了一个具有时间依赖性调整风险的价格调整的均衡货币经济，例如，它可以包含两者。卡洛斯卡尔沃1983以及泰勒1979模型。在这否则标准的模型中，我们允许公司在成本与其获取的信息流量成正比的前提下，获得有关其边际生产成本的任何动态信息结构，这是一种标准的建模信息成本的方式（参见 马科维亚克、马泰伊卡和魏德霍尔特2023，供审查之用）。 利用此框架，我们提供了三个关键结果。首先，我们通过分析描述了企业的最优动态信息政策以及货币冲击对一般均衡产出的反应。最重要的是，我们发现名义刚性与内生信息获取的相互作用对货币非中性具有新颖且定量重要的影响。其次，我们推导出了使用横截面数据识别模型的理论结果。 关于价格周期时长并且企业对其期望价格的主观不确定性。我们进一步表明，关于主观不确定性的数据不仅足够，而且必要，因此，对信念的调查措施对于识别是至关重要的。第三，使用来自新西兰的企业预期的调查数据（CoibionGorodnichenkoandKumar2018，我们通过定量分析发现，相对于完全信息基准，具有内生信息获取的信息刚性大致是货币冲击实际效果的两倍。此外 ，信息内生性至关重要：如果我们对模型进行估计以匹配数据，同时施加外生信息，那么我们将高估货币政策的实际效果约50。 理论结果：最佳不确定性和货币非中性和我们通过理论化来描述公司的最优信息获取。我们表明，这可以采取一种简单的形式：只在价格变动时获取信息，并获取恰好足够的信息以将关于最优价格的后续不确定性重置到某种状态无关的水平。U直观上， 而尽管获得更多信息可以降低未来实现任何给定不确定性水平的成本，因为你需要获取的信息更少 ，但这并不影响边际成本关于不确定性的降低。此外，我们表明：企业需求弹性的最佳水平随不确定性减少（因为这将增加设定错误价格时的损失）；随边际成本的波动性增加（因为这将降低今天获得的信息对未来决策的价值）；并且模糊地受价格黏性的影响（因为这将既增加此定价期间信息的价值，又降低所有未来定价期间信息的价值）。 该结果的关键推论是，企业在定价期间的波动性会随时间增加。这意味着，价格设定企业在经济中是波动性最低的企业。我们将这种现象称为信息获取的选择正如设定价格的公司在任何特定时间点在横截面数据中都是最具信息量的。这使我们模型区别于具有外生信息摩擦和名义刚性的替代方案（如尼马克2008 AngeletosandLa’O2009或无名义刚性的内源信息获取模型（）例如：SiMs2003玛科维亚克和韦德尔霍普2009在两种情况下，公司的不确定性与其定价周期的持续时间之间没有关系。 接下来，我们通过描述总产出对一次性意外名义边际成本增加的累积脉冲响应（CIR）来研究货币冲击的真实影响。将冲击规模标准化，使产出响应的影响为1，我们表示为 CIRbyMb并且为其推导出一个封闭形式的表示，即： UMb D2 1 在何处D是衡量在一家公司截面中的（持续）定价周期的平均持续时间，2是公司特定生产率冲击的方差，和U主观的 不确定性价格设定企业关于他们的边际成本。在这个公式中，第一个项是在时间依赖性价格粘性模型（如）中通常推导出的（）。卡瓦尔霍2006卡瓦略和施瓦茨曼2015，并捕捉到这样的观点：（在其他条件相同的情况下）当企业的名义价格更具粘性且持续更长时间时，货币的非中性增加。第二个术语对我们分析来说是新的，它捕捉到了经济中所有企业重置价格时的终身缺乏响应。直观地说，当价格重置的企业更加不确定时，它们对当前信息的响应程度较低，因此在货币冲击下调整价格的程度较小。此外，当微观经济波动性较高时，企业知道它们旧的信息不太可能有用，因为事情已经发生了更大的变化；这使得企业对信息的响应更加敏感，并降低了货币非中性的程度。有趣的是，随着U价格粘性变化时，价格波动模糊，价格粘性增加 在存在内生信息的情况下，对货币非中性有模糊影响。 此结果证实，与完全信息基准相比，不确定性放大了货币冲击的实质影响。然而，鉴于信息获取的选择性，通过外生信息模型的视角来审视数据将系统地高估货币冲击的实质影响，原因是将其与不确定性联系起来。平均公司。 我们的最终理论结果表明，确定CIR（如方程所示）的充分统计量。1可以根据关于公司不确定性和它们上次重置价格的时间的横截面数据来估计。因此，关于这些量的调查数据足以确定该模型。此外，我们发现这些数据是必要的，这与那些公司对其环境拥有全面信息的基准模型相反众所 周知，在公司价格变化分布的横截面数据足以识别此类模型中货币冲击的实际效应（参见，例如：卡瓦略和施瓦茨曼2015阿尔瓦雷斯，勒比汉，利皮2016这确实可以在方程式中看到。1，作为U在充分信息和充分统计量下，0。 崩溃至D然而，我们发现，在存在信息成本且对价格设定者意味着一定程度的不确定性的情况下 ，这可以通过价格变化的数据来衡量。即，U0，关于价格变动分布的数据cannot识别U这是因为在公司的情况下， 信息选择导致价格变动分布不变量至；到达U 利用调查数据量化模型。最后，我们采用了一种“微观到宏观”的方法，将测量的信念与模型的结构相结合，以量化不完美信息和内生信息获取对货币非中性影响的程度。 首先，通过将一个新问题纳入2017年第四季度至2018年第二季度的新西兰企业调查中（由实施），CoibionGorodnichenkoandKumar2018CoibionGorodnichenkoKumar和Ryngaert20 21我们获得了关于企业对其最优重置价格的不确定性及其当前定价期限的信息。 其次，将CIR理论估计值应用于调查数据，我们发现，考虑到不确定性大约将CIR增加到在完全信息下获得的CIR的两倍。此外，忽视信息获取的内生性将导致我们高估CIR的大小约50。因此，我们认为信息的不完善和信息获取的内生性在数量上都是重要的。 最后，通过使用公司对其最优不确定性的第一阶条件，我们可以推导并实施估计微经济波动和价格粘性反事实增加对CIR影响的估计器。我们发现，更大的微经济波动显著降低了货币政策的实际效果。这是因为减少公司对过去信息的依赖的直接效应在数量上主导了公司在面对这种增加时选择的较少信息化的间接效应。我们还发现，更大的价格粘性增加了货币的非中性，但比完全信息时低约20。这是因为我们发现，在面对增加的粘性时，公司会变得更了解情况。这是因为增加今天收集的信息使用的持续时间在数量上主导了未来定价期间信息价值的减少。 相关文献。在宏观层面，我们的研究将关于货币冲击在定价模型中实际效应的文献与时间相关的名义刚性联系起来（）。例如：卡瓦略和施瓦茨曼2015以及纳入内生信息获取的理性忽视模型领域（例如：Sims2003）。此外，我们关于测量信念的必要性和充分性以量化货币冲击的总体影响的研究成果与更广泛的文献相符，这些文献倡导开发和利用新的数据集来衡量注意力（参见）。Caplin2016我们主要贡献在于展示如何利用度量信念来量化信息摩擦和信息获取内生性对经济应对货币冲击的重要性（forareview 更具体地说，我们关注于使用公司测量的信念，将我们的分析连接到近期文献中研究公司如何形成预期以及他们的预期如何影响他们的 决策。使用新西兰企业宏观经济信念调查（我们在本文中也使用），CoibionGorodnichenkoandKumar2018和CoibionGorodnichenkoKumar和Ryngaert2021研究企业对宏观经济状况忽视的决定因素，企业如何根据新信息更