如何改进的家庭调查影响国家及国际贫困率

公共公披共公露披共公授露披共权授露披权授 全球贫困监测技术简报40 如何改进的家庭调查影响国家及国际贫困率 丹尼尔·格兹恩·马勒，伊丽莎白·福斯特，以及塞缪尔·特特-巴阿 2024年9月 关键词：贫困；调查设计，可比性。 发展数据小组发展研究小组贫困与公平全球实践组 G全球POVERTYM监控T技术NOTE40 摘要 为了有效地解决贫困问题，国家拥有准确测量人民生活水平的工具和方法是至关重要的。大多数国家依靠来自家庭调查收集的数据来衡量货币贫困，当家庭的消费低于国家贫困线时，定义他们为贫困家庭。当国家提高其家庭调查的质量和范围时，如同近年来一些国家所做的那样，他们往往会捕捉到先前调查中被忽视的消费，从而导致测量的消费量增加。有了更好的数据，国家重新定义了他们的国家贫困线，平均而言，这平衡了更高的消费，导致国家贫困率变动最小。然而，国际贫困线在任何一个时点都是固定的。因此，当测量的消费增加时，国际贫困率会下降，有时幅度很大。因此，当国家实施改进的家庭调查时，对时间上的国际贫困率比较应谨慎行事。 所有作者均来自世界银行。通信作者：DanielGerszonMahler(dmahler@worldbank.org) 。作者们感谢BarbaraBalaj，CarolinaDiaz-Bonilla，ChristophLakner，FrancisMulangu ，MariaEugeniaGenoni，PaulAnthonyClare，RoseMungai和SalmanZaidi的评论。作者们衷心感谢英国政府通过解决极端贫困数据与证据计划（DEEP）研究项目提供的财务支持。 《全球贫困监测技术简报系列》发表简短论文，记录世界银行全球贫困估计的方法论方面。这些论文带有作者姓名，应相应引用。本文中表达的研究发现、解释和结论完全是作者的观点。它们不一定代表国际复兴开发银行/世界银行的看法及其附属机构，或代表世界银行执行董事或他们所代表的政府的看法。全球贫困监测技术简报可在https://pip.worldbank.org/publication获取。 大多数国家依赖来自家庭调查收集的数据来衡量贫困。在家庭调查中，一个国家的代表性家庭样本被问到一系列涵盖不同主题的问题。在低收入和中收入国家，通常使用消费或消费支出价值来告知家庭的贫困状况，许多问题都与家庭的消费和支出相关。 家庭调查问卷的设计对收集到的数据有很大影响。 多项研究表明，家庭调查的设计会影响测量的消费量（Beegle等人2012；DeWeerdt等人2020）。例如，在测量食品消费时，关键在于是否要求家庭记录他们的消费日记，或者回忆他们的消费。在后一种情况下，关键在于他们是被要求回忆过去七天的消费还是30天的消费。对于食品和非食品消费来说，各分类的细分程度也很重要。同样重要的是，问卷是否允许计算在家外消费的食品（称为外出就餐食品）；提供长时间重复性服务的商品的价值，如汽车和家用电器（称为耐用品）；以及租房者的住房支出是否被包括在内，以及是否可以推算业主的住房支出（称为推算租金）。 家庭调查的改进往往会导致测量消费的大幅增加。 调查方法的创新通常意味着由于之前被忽视的食品消费，以及耐用消费品和/或推定租金的纳入，更多地捕捉到了消费。我们已经确定了12个国家在家庭调查质量上有了大幅提升（见表1）。这些调查改进的方式不同，其中一些改进可能并不与问卷相关，例如从纸笔访谈（PAPI）转向计算机辅助个人访谈（CAPI）（Caeyers等人，2012年）。在这12个国家中，平均消费量在真实意义上从较老的调查到较新的调查增加了46%（见图1）。这一现象的部分原因可能是两次调查之间发生的普遍进步和其他变化，例如国家内部的价格差异是否只在其中一个调查轮次中得到考虑。然而，绝大多数可以解释为之前被忽视的消费的纳入。 当国家实施新的调查时，他们通常会将其国家贫困线向上调整。通常，在低收入和中等收入国家，国家贫困线是基于每天获得一定数量的热量成本来确定的，例如每天2200卡路里——再加上接近此临界点的家庭的非食品消费。为了使国家贫困线反映出新测量的消费，当调查设计发生变化时，线条通常会被修订。在增加更多食品项目并且/或者改变回想期对国家贫困线的影响是模糊的，这取决于这些修改是否会增加每卡路里测量的成本。然而，添加非食品项目会机械性提高国家贫困线（Ravallion1994）。我们在12个国家的10个国家有国家贫困线的相关数据，蒙古国和塞内加尔的数据缺失。在十个国家，国家贫困线在实施改进的家庭调查后的平均增幅为50%（图2）。 表1：householdsurveys中识别出的大型改善案例 国家 首次调查 第二次调查 孟加拉国 2016HIES 2022HIES 贝宁 2015EMICOV 2018-19EHCVM 不丹 2017BLSS 2022BLSS 布基纳法索 2014EMC 2018-19EHCVM 中国 2012CNIHS 2013CNIHS 科特迪瓦 2015ENV 2018-19EHCVM 几内亚 2012ELEP 2018EHCVM 几内亚比绍 2010ILAP 2018-19EHCVM 马里 2009-10ELIM 2018-19EHCVM 蒙古国 2018HSES 2022HSES 塞内加尔 2011-12ESPS 2018-19EHCVM 多哥 2015QUIBB 2018-19EHCVM 图2：改进调查对国家贫困线的影响 图1：改进调查对平均消费的影响 图3：改善的调查对国家贫困率的影响 来源：世界银行贫困与不平等平台及世界发展指标。 注：BEN=贝宁;BFA=布基纳法索;BGD=孟加拉国;CHN=中国;CIV=科特迪瓦;GIN=几内亚;GNB=几内亚比绍;MLI=马里;MNG=蒙古;SEN=塞内加尔;TGO=多哥。在图1中，平均消费以实际价值表示，这意味着总体通货膨胀不会影响观察到的消费增长。在图2中，贫困线已转换为2017年购买力平价（PPP）调整后的美元。 我国较高的贫困线常抵消消费的增量，对国家贫困率的影响微乎其微。因此，即使在有更准确消费数据的情况下，根据新的国家贫困线，认为贫穷的人口比例可能不会下降。实际上，在研究的10个国家中，实施高质量的调查并没有导致国家贫困率的系统性变化 （图3）。国家贫困线和测量的消费的增长相互抵消并不是无害的：这两个变化的同时发生，可能很难分解出哪些是由于贫困定义的改变而驱动，哪些是由于实际福利的改变而驱动。理想的情况是拥有两个具有固定国家贫困线的可比较福利聚合体。 国际贫困线（IPL）在特定时间点确定；因此，当新的调查揭示了衡量消费的大幅增加时 ，国际贫困率通常会急剧下降。目前，根据2017年的购买力平价（PPP）调整后的价格 ，每日国际贫困线（IPL）设定为2.15美元。这个贫困线被定义为2017年左右低收入国家的中等国家贫困线（Joliffe等人，待发表）。尽管新的家庭调查报告了更高的消费，但这一线在各国和不同时间段内都得到了一致的运用。在12个国家中，存在旧调查的国际贫困率是新调查的两倍以上的情况。在几内亚比绍，随着新调查的进行，贫困率从67%降至22%（图4）。在中国，由于包括了估算的租金和其他改进措施，2013年低于国际贫困线的人数减少了3100万人（世界银行2016年）。 在国际贫困率随时间的变化比较中，当国家实施改进后的家庭调查时，应谨慎行事，因为这种做法往往夸大了贫困率的下降。这是与IPL的特定值无关的。当完成新的一轮国际购买力比较时，IPL通常会根据这些新数据进行更新。同时，用于构成IPL骨干的最新国家贫困线样本也被使用。如果在此期间国家改变了其实际贫困线的价值（可能是对更测量的消费反应），IPL的实际价值也可能发生变化。然而，即使在新一轮PPP比较后该线会更高，它仍会夸大贫困的下降，因为它在时间分析中保持固定。挑战在于任何在家庭调查设计发生变化时仍保持固定的贫困线。 对于近期实施新型家庭调查的国家，2017年的国际贫困线（IPL）可能不能准确反映由典型的低收入国家定义的贫困发生率。IPL设在美国2.15美元的水平是在最近改善的家庭调查不可用时得出的。因此，IPL在很大程度上反映了改善前典型低收入国家的国家贫困线。如果使用最新的国家贫困线样本重新估计，IPL将增加到2.53美元。仅包括在2017年或之后进行家庭调查的国家，IPL将进一步上升到2.73美元（图5）。下一次IPL修订时，它可能增加其实际价值，并意味着这条线大致反映了低收入国家使用高质量家庭调查的典型国家贫困线。然而，这条新线将同时用于较旧和较新的调查，这意味着由于家庭调查的改善而产生的国际贫困率下降将持续存在。 图4：改进调查对...的影响国际贫困率 图5：改进调查对……的影响国际贫困线 来源世界银行贫困与不平等平台以及世界发展指标。 注意:BEN=贝宁;BFA=布基纳法索;BGD=孟加拉国;CHN=中国;CIV=科特迪瓦;GIN=几内亚;GNB=几内亚比绍;MLI=马里;MNG=蒙古;SEN=塞内加尔;TGO=多哥.IPL=国际贫困线;NPL=国家贫困线;PPP=购买力平价. 跨国比较国际贫困率时应谨慎，如果各国在衡量消费方面的方法差异很大。与实施了高质量家庭调查的国家相互比较，以及分别比较使用较旧标准的国家，这样做更有用。这通过考虑数据收集方法的差异，确保了更准确和有意义的比较。这个问题也适用于国家在衡量贫困方面的时不变差异。一个国家可能使用收入来衡量贫困，而另一个国家可能使用消费。即使这些国家没有改变他们的调查工具，它们之间的贫困率比较也应该谨慎进行。 各国实施高质量的住户调查对于提高各国贫困估计的质量和可比性至关重要。只要一些国家拥有高质量的householdsurveys，而其他国家没有，IPL可能会导致误导，跨国比较也可能具有挑战性。因此，所有国家都必须拥有必要的技术、财务和政治资本，以最先进的方法来衡量其公民的生活水平。 各国可以通过采用各种策略来减轻调查设计变化对时间贫困率比较的影响。在估算国际贫困率时，各国面临着准确度（即使用最佳方法测量消费）与时间可比性之间的权衡（Jolliffe等人，2023年）。为了提高准确度，需要新的调查，但如果提高准确度的收益被调查设计变化的成本所超过，则应避免对调查设计进行调整。 无法创建可比较的时间趋势。这种权衡可以通过事前思考来减弱。如果即将进行的调查的设计将发生变化，各国可以确保较小的样本采用旧的问卷。或者，各国可以利用插补模型，通过依赖于两个调查中都可比较的指标，来预测其中一项调查中的贫困状况。然后，他们可以使用此模型来预测另一项调查中的贫困状况（Yoshida等人2022年）。这两种选择都将允许构建出可比较的趋势。 跨国建模可以减轻调查设计变化对跨国比较的影响。国家层面的缓解策略难以系统性地在各国实施。例如，上述任何缓解策略都无法基于消费的贫困估计与基于收入的贫困估计相比较。在比较国家间的贫困率时，需要在接近各国对国际贫困率的自身估计与确保跨国可比性之间进行权衡。一些跨国数据库的生产者倾向于前者，因此他们的估计与各国自身对感兴趣变量的估计相一致。其他人使用计量经济学或机器学习模型的预测来确保可比性。对于国际贫困率，一种中间策略可能是通过调查间插补或使用缩小因子来消除选定的福利总集聚之间的大差异。 其他关键的社会和经济统计数据由于质量改进而经历了类似的修订。2014年，尼日利亚重新评估其国内生产总值（GDP）时，其经济规模增长了89%，相当于5100亿美元（经济学人2014年数据），因此成为撒哈拉以南非洲最大的经济体。高收入国家也会出现如此规模的修订。例如，沙特阿拉伯2022年的人口普查将人口估计数下调了8%，相当于大约减少了300万人（Callen2023年）。与测量贫困的改善相比，人口和GDP数字的修订通常通过将整个系列重定基至一个一致的基础进行追溯，从而掩盖了巨大的变化。 总之，家庭调查的设