更宽总是更好吗？先前存在的扭曲、排放弹性和排放定价范围

摘要

经济学家通常认为，基于广泛碳价的政策是减少二氧化碳排放的最有效政策。然而，较窄的碳价政策也获得了相当大的政治支持。本文通过理论和数值模拟揭示了，在特定情况下，较窄的碳税政策可能比具有广泛、全面税基的政策更具成本效益。

核心观点：较窄的碳税政策在以下情况下可能更具成本效益：

1. 税收扭曲差异：当较窄政策排除的行业的现有税收扭曲程度较高时，利用这些差异的窄碳价政策可能比具有广泛、全面税基的政策更具成本效益。
2. 排放弹性差异：当较窄政策排除的行业的碳排放对碳价的响应性较低时，排除该行业可以降低政策成本。
3. 政策严格度：较广泛政策与较窄政策之间的成本差异随着减排目标的雄心以及实现目标所需的税率幅度的增加而下降。

关键数据和研究结论：

• 分析模型：揭示了税收扭曲和排放弹性对碳税政策成本效益的影响。
• 数值模型：比较了全面的碳价格政策与一系列更窄政策的效应，包括仅适用于电力部门的政策、豁免汽油的政策以及豁免能源密集型贸易暴露行业的政策。
• 政策比较：
  • 仅针对电力部门的政策在适度的减排目标下比全面经济范围的碳税更具成本效益。
  • 免除家庭机动车燃料税的政策在一次性回收制度下对于少于约30%的减排而言比全面碳价格更具成本效益。
  • 免除能源密集型贸易暴露产业的政策在碳税税率足够低的情况下可以降低成本。
• 敏感性分析：结果在考虑的变革中保持稳健，核心定性结果在不同案例中均成立。

结论：对于足够低的严格程度，较窄的碳定价政策可以比经济范围碳定价拥有更低的成本。如果政策制定者致力于随着时间的推移增加政策的严格性，那么最初采用较窄的税种并在严格性增加后逐步扩大税种范围可能是最具成本效益的做法。