更宽总是更好吗？先前存在的扭曲、排放弹性和排放定价范围

劳伦斯·H·古德勒，马克·A·C·哈夫斯塔德，以及罗伯特·C·威廉姆斯三世 关于作者 劳伦斯·H·古德勒L是环境与资源经济学教授， 斯坦福大学名誉教授。他也是美国国家经济研究局的助理研究员和未来资源基金会（RFF）的大学研究员。 马克·A·C·哈夫斯塔德是RFF的会员。他于2013年从斯坦福大学加入RFF。他还是RFF碳定价倡议的主任。他 威廉姆斯三世，罗伯特·C他是一名RFF的高级研究员。他还担任马里兰大学 College Park 的教授以及国家局的科研助理。U of Economic Research。他此前曾担任德克萨斯大学奥斯汀分校的副教授；斯坦福大学经济政策研究所的访问研究员；以及布鲁金斯学会的安德鲁·W·梅隆学者。 致谢 ank Dallas Burtraw and Don Fullerton for early conversations on this topic.我们感谢2023年全国税务协会春季研讨会和2024年联合社会科学协会会 议的与会者对我们的有益评论和建议。Hafstead感谢RFF的碳定价倡议在财务上的支持。Williams在该项目上的部分工作得到了美国农业部国家食物与农业研究所（Hatch项目7006024）的支持。 关于RFF 未来资源研究所（RFF）是一家位于华盛顿特区的独立、非营利性研究机构。其使命是通过公正的经济研究和政策参与，改善环境、能源和自然资源决策。RFF致力于成为最受信赖的研究见解和政策解决方案来源，以促进健康的环境和繁荣的经济。 工作论文是作者为信息交流和讨论目的而传播的研究材料。它们不一定经过正式的同行评审。此处所表达的观点是个人作者的观点，可能与RFF的其他专家、官员或董事的观点不同。 分享我们的工作 我们的工作可在署名-非商业性-禁止演绎4.0国际（CC BY-NC-ND 4.0）许可下共享和改编。您可以在任何媒介或格式下复制和重新分发我们的材料；您必须提供适当的信用，提供指向许可的链接，并指明是否进行了更改，并且您不得施加额外的限制。您可以在任何合理的方式下这样做，但不得以任何方式暗示许可方支持您或您的使用。您不得将材料用于商业目的。如果您混合、转换或基于材料构建，您不得分发修改后的材料。更多信息，请访问https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/. 摘要 经济学家通常认为，基于广泛碳价（无论是碳税还是碳配额交易的形式）的政策是减少二氧化碳排放的最有效政策。与排除某些排放源较窄的政策相比，较宽泛的政策通常更受欢迎，因为它可以更多地利用低成本减排机会，并减少对未涵盖源的排放泄漏。然而，较窄的方法获得了相当大的政治支持，部分原因在于它们避免了被视为对家庭预算特别关键的产出（如汽油）价格上涨。 一些分析师可能会哀悼任何对广泛碳定价的偏离，指出潜在的效率成本。然而，本文提供了理论和数值模拟，揭示这样的偏离并不一定需要涉及效率牺牲。 此结果源于不同行业在现有税收扭曲程度和某一行业排放对碳价的弹性上的差异。我们的分析模型揭示，利用这些差异的窄碳价政策可能比具有广泛、全面税基的政策更具成本效益。 我们的美国经济数值模型定量比较了全面碳价格政策与一系列更窄政策的效应，包括仅适用于电力部门的政策、豁免汽油的政策以及豁免能源密集型贸易暴露行业的政策。我们在一系列政策严格度的规定下进行这些比较，发现更广泛政策成本与较窄政策成本的比率随着减排目标的雄心而下降，并且当政策严格度足够高时，更广泛的政策总是变得更加具有成本效益。 JEL分类号：D58, D62, H21, H23, Q58关键词：碳定价、气候变化政策、CGE模型、税收相互作用 内容 1 引言 2 分析模型42.1 模型5 2.2 排放税的影响72.2.1 存在税务扭曲前，窄税基与宽税基的比较82.2.2 存在税制扭曲情况下的窄税基与宽税基82.2.3 允许泄漏11 3 数值模型 12 1313143.1 家庭 3.2 生产 3.3 政府 3.4 对外贸易 1516164 数据、参数和基线4.1 主要数据 4.2 主要参数 4.3 参考案例路径 5 项考虑的政策 17 6 政策结果186.1 整数回收下的结果18 6.1.1 仅针对电力行业的政策与全面经济政策对比186.1.2 享有豁免政策与全面政策比较226.2 个人所得税返还下的结果246.2.1 仅针对电力行业的政策与全面经济政策对比246.2.2 免责政策与全面政策246.3 通过公司收入税回收的结果25 7 敏感性分析 26 308 结论 参考文献 34 附加结果36A.1 分析模型的推导36A.2 跨越点39 B 数值模型40B.1 商品与贸易40B.2 家庭41B.3 公司43B.3.1 生产43B.3.2 投资44B.3.3 企业利润与行为45B.3.4 最佳供应46B.4 政府47B.4.1 政府支出47B.4.2 政府收入47B.5 市场清算48B.6 排放核算与排放定价48B.6.1 排放核算48B.6.2 排放定价49 1 引言 决策者经常辩论替代政策以减少二氧化碳（CO）排放。2)以及其他温室气体在州和联邦两级。减少二氧化碳（CO）的政策选项包括：2排放，经济学家往往支持对主要CO排放来源进行全面碳定价。2排放。这样的政策得到了基本经济理论的支持：一项排除重大排放源的狭窄政策可能会错失一些低成本减排机会。它还可能导致生产或消费向未涵盖排放源的产品转变；这种转变被视为伴随着对经济成本的经济扭曲。1 同时，更窄的碳价格方案仍然受到相当大的关注。其吸引力部分反映了政治考虑，包括对任何可能提高某些商品价格的政策的潜在政治抵抗的担忧。例如，2021年秋季民主党关于一项与气候相关的和解法案的谈判考虑了一种免除汽油的碳税。2该模式也源自于美国地方性政策以及美国的政策。例如，东北地区的区域性温室气体减排计划（RGGI）仅覆盖电力行业，而欧盟的碳交易体系排除了主要行业，如交通和农业，且仅覆盖欧盟碳排放的一半左右。 一些分析师可能会哀叹从广泛的基础碳定价政策转向更窄的政策，并引用潜在的效率成本。然而，本文提供了理论和数值模拟，揭示了这种转变并不一定涉及效率的牺牲。它确定了在哪些情况下，窄范围的碳税成本低于实现相同总体减排的广泛碳税。2排放。3 这一可能令人惊讶的结果源于既存的税收扭曲（尤其是劳动和资本税收），这导致碳税的边际成本在不同行业之间存在显著差异。正如先前文献所讨论的，既存的要素税收与碳税（或碳的其他价格）相互作用，改变了实现任何特定排放减少水平所需的成本。4在没有与税收相关或其他扭曲的互动的情况下，一项更广泛的政策总是比一项更狭窄的政策（弱）具有更低成本：免除某些部门放弃了在未覆盖部门中可能的低直接成本减少，因此需要在其覆盖部门中实现额外的、高直接成本减少以达到既定的排放目标。5与现有税种的互动影响每个行业的成本，我们发现这些互动造成的扭曲在不同行业间可能存在显著差异（与资本/劳动密集度、有效边际税率以及其他差异相关）。如果这些差异足够大，排除相对较高税相关扭曲的行业可以降低政策成本。 一个关键的第二因素是排除领域的碳排放对碳税的响应性，这影响了排除领域的直接成本劣势和与这些领域内现有扭曲的交互强度。让“碳税的直接成本”指除去了与税收制度交互所带来的先前提及的福利效应的成本。比较窄的税总是比较宽的税有更高的直接成本，因为（正如刚刚提到的）它放弃了免税领域的低直接成本减排。重要的是，这种劣势的程度——放弃低直接成本选择的机遇成本——取决于排除领域的排放弹性。如果一个特定领域的排放对税收相对不敏感，排除或“割出”该领域在减排方面不会放弃太多，而其他领域税收增加所需增加的额外直接成本也将很小。但是，割出的领域的排放弹性越大，直接成本的增加就越大。除了这种直接效应之外，该领域对碳价格的响应性也影响了与现有扭曲的交互强度：在其他条件相同的情况下，排放越不敏感，该领域减排边际成本的交互强度就越大。 最后，税收互动的相对重要性取决于税收的严格程度。 4例如，参见Bovenberg和de Mooji（1994年）、Parry（1995年）、Fullerton和Metcalf（2001年）、West和Williams（2007年）、Goulder（2013年）以及Barrage（2020年）。该文献区分了两种效应——税收相互作用效应（通常会增加环境政策成本）和税收回收效应（通常会降低成本）——这些效应出现在存在现有税收扭曲的模型中。我们使用“相互作用”一词来涵盖这两种效应，尽管我们将在论文中稍后对其进行区分。据我们所知，在这一文献中，唯一比较了广泛和狭窄环境税的论文是Parry和Williams（1999年），该论文比较了广泛的政策选择。 5在本文中，我们专注于既存的税收扭曲，但如后文所述，这一点同样适用于更广泛的情况。其他既有的扭曲。关键是与既有的扭曲（无论是与税收相关的还是其他类型的）的相互作用——其他形式——对于更窄范围的碳税来说，要比广泛征收的税更加具有成本效益。 碳税政策。如下所示，较窄税种的直接成本劣势与减排量的平方成正比，而税收交互作用的影响增加较慢。因此，虽然较窄的税种在减排量较小时可能具有成本优势，但随着政策变得足够严格，更广泛的税种将获得这一优势。 我们的论文中的分析模型揭示了这些因素及其之间的联系。然后我们的数值模型考虑了分析模型主要发现的数量影响。一般均衡模拟揭示了在美国经济各行业内部存在的大规模税互动效应，以及在各部门间排放物价格反应的显著差异。我们将模型应用于比较广泛的（经济整体）碳税与近期受到关注的多种更窄政策的结果。这些比较确定了几个真实世界的情境，在这些情境中，更窄的碳税更加具有成本效益。特别是，针对电力部门的政策以及免除家庭和/或能源密集型贸易暴露（EITE）部门消费的机动车辆燃料的政策，相较于经济整体政策对于适度的减排来说更具成本效益。此外，在涉及更多雄心勃勃的减排的几个案例中，较窄的政策仅略逊于较广的政策。在这种情况下，对其他考虑因素的轻微重视（例如，政治可行性或分配公平性）可能会使天平倾斜，向更窄的替代方案倾斜。 那些数值结果也强化了分析模型发现，广度的成本效益优势取决于政策的严格性：较广税种的成本与较窄税种的成本之比随着二氧化碳减排目标的雄心以及实现目标所需的税率幅度的增加而下降。相应地，即使在较窄的税种对于小到中等减排幅度来说更具成本效益的情况下，对于足够大的减排幅度，较广的税种总是更具成本效益。这表明，如果政策制定者致力于随着时间的推移增加政策的严格性，那么最初采用较窄的税种并在严格性增加后逐步扩大税种范围可能是最具成本效益的做法。6 对于税率较窄且更具成本效益的情况，我们的结果不应被解读为暗示这是经济上的理想选择。当较窄的选项更具成本效益时，其优势基于现有税收体系在非环境基础上的既存低效。旨在减少这些既存低效的税制改革将改变广泛碳税与各种较窄税种之间的成本差异。实际上，它们通常会倾向于广泛税种选项。 然而，如果此类税收改革在政治上不可行，较窄的碳税可能成为最具吸引力和可行性的环境政策。 尽管这篇论文侧重于现有的税收扭曲，但其主要观点更为普遍，适用于其他现有的扭曲。7考虑到额外的扭曲可能会改变特定的数值结果。例如，它可能会改变成本差异的程度，并可能改变哪些具体狭义的政策的成本低于广义政策。但核心的定性观点将保持不变。首先，在碳价格与现有扭曲之间的相互作用在各个部门之间存在差异的程度上，专注于那些相互作用最有益或最无害的部门的狭义碳价格将在相对成本效益上获得优势。其次，排放弹性在确定扭曲的影响方面很重要：低弹性往往会使现有扭曲的相对重要性放大。第三，政策的严格性仍将很重要：与现有扭曲的相互作用（相对于政策的直接成本）的重要性一般会随着碳价格的上升而下降。最后，直接纠正现有扭曲将使平衡向更广泛的选项倾斜。 本文其余部分的结构如下。下一节提供了一个分析性的一般均