报告 ： 科学倡导是一个机构问题 ， 而不是一个单独的问题

核心观点与关键数据

• 科学倡导的机构性: 科学倡导问题并非源于个别科学家的行为，而是科学领域的政治和机构环境所造成的条件。当科学领域存在关于事实的不确定性和关于价值观的分歧时，科学家的不同之处不在于他们本身的变化，而是因为他们所处的环境和操作背景发生了变化。
• 后常态科学的特征: 当价值观受到争议，事实存在不确定性，利益高度相关，且行动需求紧迫时，科学便处于后常态状态。在后常态科学领域中，没有专家能够完全理解决策背景——包括相关事实、价值观和不确定性。
• 美国与瑞典核废料处置的比较: 美国通过自上而下的政治决策选择尤卡山作为核废料储存库，但遭遇了强烈的反对和持续的政治争议。而瑞典通过自愿主义方法和早期利益相关者参与，在全国范围内寻找愿意进行现场调查并可能成为存储库的社区，最终在奥斯特哈默成功选择了储存库地点。

研究结论

• 科学倡导管理的启示: 美国和瑞典的核废料经验表明，过早的政治结案可能加剧对非正常科学倡导的激励，而自愿主义方法和早期利益相关者参与有助于减少对非正常科学倡导的激励。
• 科学倡导者偏见的平衡: 在后常态科学的世界里，复杂政治和技术决策后果的普遍不确定性意味着，实际上良好的决策可能依赖于持有对立偏见的专家倡导者之间的对抗性参与。因此，民主制度的关键设计原则可能是确保科学倡导者偏见的平衡，并公开说明这些偏见的本质。
• 科学家个体责任: 任何希望做出公众声明的科学家——该声明利用了他们作为专家的合法性，并与公共政策辩论相关——都应愿意公开他们的政治和社会偏好。