报告 ： 科学倡导是一个机构问题 ， 而不是一个单独的问题

科学倡导是一个机构问题，而不是一个单独的问题丹尼尔·萨雷维兹 科学、政策和成果联盟 亚利桑那州立大学 背景文件研讨会：科学倡导中的活动，AAAS科学责任、人权与法律项目，2011年10月17-18日 2012年1月草案 科学倡导是一个机构问题，而不是个人一个DanielSarewitz亚利桑那州立大学 2012年1月草案 倡导问题并非源自个别科学家的行为，而是科学领域的政治和机构环境所造成的条件。当科学领域存在 -both关于事实的不确定性and关于价值观的分歧。在这种情况下，科学家的不同之处不在于他们本身的变化，而是因为他们所处的环境和操作背景发生了变化。 对话I 先生：Sloat教授，您能报告一下您最近的实地研究结果吗？ 斯洛特教授：当然。简而言之，我发现了两个看似相似沉积单元之间的奇妙不整合现象。实际上，这两个单元之间存在超过一千万年的侵蚀和非沉积作用时间差异。过去，人们认为它们是一个单一的单元。 先生：太迷人了。你能解释一下你在说什么吗？ 斯洛特教授：我们的想法是这两种岩石单元，都是页岩——原先是沉积在海洋环境中的泥沙形成的岩石。它们看起来很相似，但如果分析这些单元的化石内容，你会发现河流东侧的单元包含的是晚侏罗世的化石，而西侧的单元则含有早白垩世的化石，后者比前者年轻超过一亿年。 答：为什么这很重要？ 斯劳特教授：之前我们曾认为这些页岩层在大约3000万年间几乎连续地在一个浅海中沉积。现在我们意识到存在数百万年的空缺——很可能在这段时间内，沉积物在海平面以上被沉积并后来侵蚀。因此，我们地区的沉积历史比我们想象的要复杂得多。 A.先生：你把这些发现告诉你的同事了吗？ 斯洛特教授：是的，它们已经在同行评审文献中发表；在此之前，我在专业会议上对其进行过展示。 答：所以你的同事们都接受你的结论。 Sloat教授：在很大程度上，但仍然存在一些分歧。A先生：为什么？ 斯劳特教授：嗯，进行原始岩石单位研究的那位科学家认为古生物学分析存在解读空间——边界上化石类型的改变可能代表环境变化而非时间变化。但我的古生物学家向我保证，这种可能性并不合理。 A先生：你的古生物学家？ Sloat教授：是的，我的合作者在每个单元中识别了化石。答：那你不是自己做的？ Sloat教授：当然不是，我是沉积学家，不是古生物学家。答：那怎么解决呢？ Sloat教授：我的下一个研究资助将解决这个问题。 在这次对话中，倡导问题无争议且看似微不足道。斯劳特教授在为她的学术立场辩护，并主张需要更多的研究来解决纯粹的科学分歧，而这种倡导对她作为科学家的角色来说是合适的。一个子问题是，斯劳特教授的科学结论及其对此的倡导也依赖于她对其他科学家支持工作的信任，当然，这也是科学进展方式的标准做法。但对可怜的斯劳特教授而言，情况即将发生变化。 对话二 A.先生，斯洛特教授，我再次联系您是因为发现您的研究领域现处于政治争议的核心，因为它包含了新建核反应堆的提议选址。 Sloat教授：我没有意识到这一点。我坚持科学，而不是政治。 答：那么，在这些岩石上放置反应堆，您会怎么想？这是一个安全的地点吗？ Sloat教授：我完全不知道。这远远超出了我的专长。与土木工程师交谈。 答：因此，您无法评论岩石是否稳定或适合放置反应堆？ Sloat教授：我只是对这样的讨论没有任何贡献。 答：但是您是否知道博士Lout博士。地质学家说过，断层贯穿整个地区，并且该地点不安全？ 斯拉特教授：我对此一无所知。 答：嗯，他引用了您的工作，并说您确定的1000万年的差距实际上是地震断层。 Sloat教授：可笑。 先生：我能引用你的话吗？Sloat教授：我想是的。 倡导和后正常科学 关于倡导与科学的讨论围绕着个人科学家适当行为的问题展开，通常侧重于寻求规范此类行为的规则或准则，例如通过定义和划定界限来区分倡导与非倡导行为 ，以及在倡导情况下区分合适与不合适的倡导。然而，在倡导与科学交织的大多数甚至所有情况下，将两者分离从逻辑上和操作上都是不可能的。在首次对话中 ，这种交织存在但并不令人困扰，因为本质上，除了极小范围的专业专家社区之外，没有人关心争端的结果。 引起我们关注科学与倡导问题的是，科学家本应作为政治和政策领域中知识与洞察力的独特且正当来源而存在。在这些领域解决事实分歧往往被视为推动进步的关键。我们希望确保对相关知识和事实状态的了解清晰无误，并担心当科学家同时也是倡导者时，这种清晰性无法得到保证，因为科学家的客观性也无法得到保证。 然而，在政治和政策问题存在争议的情况下，科学家的正当性被应用于一个充满争议的事实与价值观领域。只有在最不重要的决策情境中，即没有立即对相关事实、价值或决策选项产生分歧时，事实才能决定行动。这是Jr.Pielke（2007）所称的“龙卷风政治”：事实清晰（有一场龙卷风正在逼近）；价值不存在争议（每个人都希望生存下来）；而行动显然（进入地下室）。 当存在多种决策选项时，“应当”无法从“是”中推导出来。虽然科学家可能能够就不同决策的替代后果说些什么，但他们并没有专门的专长来决定哪项决策（及其预测结果）在主观上更被偏好。这种情形导致了一个出人意料的结论：在政治或政策辩论中，科学家的需求和权威并非源自他们阐述已知且共识信息的能力，而是源于他们在为某一特定基于事实的世界观解释倡导时所具有的权威。如果所有科学家都同意相关事实，并且对这些事实对未来的影响有共识，那么任何科学家 （或报告）都可以这样做。争论将集中在对替代目标的价值偏好以及追求目标的方法上。在这个阶段，科学家作为倡导者的合法性与非专家公民并无不同，因为这位科学家（与其他科学家就相关事实达成一致）只是在表达其关于主观选择和目标的意见，然后决定要追求的目标。 对于具有科学背景的复杂政治和政策问题，通常情况下，可以以多种方式组装出多个一致的事实，以支持一系列可能行动。更糟糕的是，大多数时候，事实及其可能行动的后果都与它们自身的不确定性相关联，因此事实的有效性可能会受到质疑。此外，当然还有规范、价值观、伦理和道德，这些帮助我们决定可能偏好哪个行动。 第二场对话旨在展示从我们不关心的倡导转变为我们确实关心的倡导的转变是一个情境问题。斯劳特教授进入倡导领域，并非因为她的科学家角色发生了变化，也并非因为她决定为除科学信仰之外的事物进行倡导，而是因为对话者将斯劳特教授从一个争议事实领域引导至具有对人们关心事项（如核反应堆安全）影响的争议事实领域。我们没有关于斯劳特教授的政治、经济或心理承诺的信息，但斯劳特教授的科学观点可能对我们的相关承诺产生潜在影响。 这一转变的关键之处在于，发生变化的并非斯洛特教授本人，而是斯洛特教授的科学所处的背景环境。几乎没有人会质疑斯洛特教授对其发现了一种人们并不关心的地质特征的声张。让她拥有她的不整合（地质学术语，指地层之间的不连续性）。当然，这是科学事实；毕竟，它已经经过同行评审。但当人们关注这一发现的原因超出了科学本身，即因为它对存在分歧的行动产生了影响时，“被动的真实性”（指事实本身的客观性）就会失去一些光彩。事实的有效性和该事实对不同行动路径的影响现在都成为了讨论和争议的对象。斯洛特教授本人并没有改变，但她的科学观点看起来有所不同。 这种状况由SilvioFuntowicz和JeromeRavetz在上世纪90年代初期提出的“后常态科学”概念精妙地捕捉到了这一现象（例如，Funtowicz和Ravetz,1992）。当价值观受到争议，事实存在不确定性，利益高度相关，且行动需求紧迫时，科学便处于后常态状态。斯洛特教授所声称拥有权威的领域已经从常态科学转变为后常态科学，这并非她个人的过错。我们关注的倡导领域正是后常态科学所在之处。 但斯劳特教授声称她对核能没有观点，也不关心反应堆是否应该位于她的研究区域。这是否意味着她免于被贴上倡导者的标签？她只是基于自己的专业知识和科学界验证研究成果的过程，以及可能增强其对研究发现正确性的自我承诺，提供她最好的见解。然而，这种无兴趣并不能使斯劳特教授免于占据实质上的倡导者地位。在后常态科学领域中，没有专家能够完全理解决策背景——包括相关事实 、价值观和不确定性。这不是她的失职；这是现实复杂性和认知以及科学局限性条件下的情况。 当科学处于非正态状态时，任何特定的事物观点可能与其他任何观点在行动、选项和价值观方面具有截然不同的含义。 讨论草案-评论欢迎 Page6 在辩论中，她事实的相关性、存在其他竞争性事实以及她坚持自己的事实有效性超过竞争性事实这一点，使她成为了一名倡导者。Sloat教授关于中立或对辩论不感兴趣的声明并不能免除她的倡导角色；她只有拒绝参与讨论，或者公开声明自己不知道自己的事实陈述是否比与她持不同意见的科学家更接近真相时，才能避免这种状况——但那时她也将放弃在讨论中的权威地位，而没有人会寻求她的观点。 对话三. A先生：L博士，据报道，您已经确定了一个地震断层穿过新核电站提议选址的情况。 劳特博士：没错。 A先生：正如您所知，巴西-古巴大学的Sloat教授对此观点持有异议。她认为您所指出的问题实际上是……那个词在哪里？在这里，在我的笔记中，哦，找到了，是一个“不整合”。 Lout博士：斯劳特教授是在一所顶尖大学排名靠前部门的杰出沉积学家；我对她的研究抱有极高的敬意。但是，基于几个原因，我不同意她的结论。我们的古磁性和重力数据表明，在争议区域的页岩厚度发生了显著变化，这几乎肯定意味着东部相对西部存在抬升现象。此外，对从一个单元过渡到另一个单元附近的微结构进行调查揭示了独特的剪切织构。这一过渡是断层。 A先生：危险吗？ Lout博士：在反应堆生命周期的时间尺度上？我们目前还不知道。我们需要进行更多的研究。它似乎近期没有发生破裂，但这并不意味着它就不可能仍然处于活动状态。 答：因此，您反对将反应堆选址在该地区。 劳特博士：当然。至少在我们做了更多的研究以确定该地区在地震上是安全的之前。 A先生：李博士，您在一家长期反对核能的知名环保组织工作。这不会影响您的科学评估吗？ Lout博士：相反，它使我更加意识到潜在的风险。 A.先生：你的研究结果发表在同行评议的论文中了吗？Lout博士：不，我没有时间。 A先生：但是Sloat教授的工作已经经过同行评审。她受雇于一所大学，因此她的薪水并不取决于她达到任何特定的研究成果。那么，我们不应该比你的观点更信任她的看法吗？ Lout博士：我会用不同的方式表达。因为我服务于一个环保组织，我在评估潜在反应堆站点时需要考虑所有可能性。索特教授显然不关心她的工作在现实世界中的影响，因此她不需要像我一样探索那么多备选假设。我认为我的科学研究比她的更加扎实。 A先生：但您不就是在寻找假设，直到找到一个符合您既定反核观念的假设吗？ Lout博士：这恰恰相反。因为我关注反应堆的安全性，所以我需要考虑所有可能的情况。这意味着我的科学方法必须更加谨慎和富有创意。斯劳特教授是一位沉积学家，她的结论体现了沉积学的解释方式。她不必考虑她的不整合实际上是断层的可能性，因为这实际上并不影响任何人对她的结论的看法。 真诚与偏见 让我们假设Sloat教授和Dr.Lout都是真诚的——他们都已经尽最大努力去理解所讨论区域的地质环境，并且都坚信他们的结论基于现有数据提供了对情况的最佳解读。在科学偏差来源的传统观点中，在这种情况下，我们可能会认为Sloat教授的研究受到的偏见较少，因此可能比Dr.Lout的研究更为可靠。从这一传统观点来看，我们会将Sloat教授视为更为客观的科学家，而将Dr.Lout视为纯粹的倡导者 ，后者在赢得我们的信任方面不如前者。 然而，Lout博士的观点确有其合理性。如果他确实对反对核能持有政治承诺，这种承诺可能激励他探索更多思路、运用更多方法、更仔细审视数据等。ProfessorSloat教授并非毫无偏见。她不可避免的世界观观点本身就带有偏见，这种偏见可能不如Lout博士的偏