BOC 国有行数字货币和银行业务选择

工作人员工作文件/工作人员文件-2024-4 上次更新时间:2024年2月8日 中央银行数字货币和银行选择 李佳琪，1安德鲁·厄舍尔1和YuZhu2 1银行和支付部加拿大银行 jiaqili@bankofcanada.ca,AUsher@bankofcanada.ca 2中国人民大学zhuyuzlf57@gmail.com 加拿大银行工作人员工作论文为工作人员提供了一个论坛，可以在不依赖银行决策委员会的情况下发布正在进行中的研究工作。这项研究可能支持也可能挑战现有的政策正统观点。因此，本文的观点仅属于作者个人，并可能与官方的加拿大银行观点不同。不应将这些观点归咎于银行。 https://doi.org/10.34989/swp-2024-4|1701-9397©2024加拿大银行DOI:ISSN Acknowledgements 我们感谢JasonAllen、MatteoBenetton、JonathanChiu、RobertClark、RodGarratt、CharlesKahn、AnnekeKosse、MarianaLaverde、YoumingLiu、ChristineParlour、NunoPaixão、NicolaPavanini、HectorPérez-Saiz、FranciscoRivadeneyra、EnchuanShao、RobertTownsend、StephenWilliamson和YufengWu提供的宝贵建议。我们感谢JeffreyWu在验证分支位置和地理编码各种位置数据集方面的出色研究协助。我们感谢参加以下研讨会的参与者：2023年欧洲经济政策研究局（CEPR）——欧洲中央✲行（ECB）央行数字货币宏观经济影响会议；加拿大✲行和瑞典中央✲行联合举办的第二届央行数字货币经济学会议；由美国联邦储备委员会主办的支付经济学十二次会议；欧洲经济协会2023年年会；欧洲工业经济研究协会2023年年会；2023年夏季货币、✲行、支付与金融工作坊；经济动态学会2023年会议；1st巴西中央✲行年度会议；经济计量学协会2023年度会议；应用计量经济学国际协会2023年度会议；2023年国际工业组织会议；加拿大经济学协会2022年度会议；2022年Tokenomics会议；以及国际货币基金组织、巴西中央✲行、加拿大✲行和萨斯喀彻温大学举办的各类研讨会。本文的观点仅代表作者个人观点，并不一定代表加拿大✲行的看法。于朱感谢中国自然科学基金会的支持，项目编号为72192801。 Abstract 中央✲行数字货币（CBDC）在多大程度上与✲行存款竞争？为回答这一问题，我们开发并估计了一个结构模型，在该模型中，每个家庭选择将数字货币存入哪个金融机构。家庭重视数字货币支付的利息、获得互补金融产品的可能性以及分支机构服务的可及性。如果CBDC不支付利息且不提供互补金融产品，仅提供广泛的分支机构网络时，它可能会显著挤占✲行存款。对CBDC持有量施加较大限制将有效缓解这种挤占效应。 主题：中央✲行研究;数字货币和金融科技JEL代码：E50，E58 简历 数字货币中央✲行（MNBC）与✲行存款之间的竞争程度如何？为了回答这个问题，我们构建并估计了一个结构模型，在该模型中，每个家庭选择将数字资金存入金融机构。家庭评估了数字资金的利息收益、获得补充金融产品的可能性以及获取分行服务的途径。没有利息且不提供补充金融产品的MNBC，除非与广泛的网络服务相关联，否则难以大幅取代✲行存款。如果对持有MNBC施加高额限制，则可以有效减轻这种驱逐效应。 财务代码JEL：E50，E58 1Introduction 许多中央✲行正在考虑发行零售型央行数字货币（CBDC），这是一种可供普通公众使用✁数字形式✁中央✲行货币，并可用于零售交易。1通过为公众提供将数字货币持有在数字人民币（CBDC）而非✲行存款✁选择，CBDC将直接在数字货币市场与✲行存款竞争。因此，有担忧认为，CBDC可能会显著挤出✲行存款，从而通过提高融资成本和降低✲行业盈利能力来威胁金融稳定。然而，关于CBDC采用潜在规模及其对✲行存款挤出效应✁具体程度仍知之甚少。 解决这个问题✁关键在于理解中央✲行数字货币（CBDC）与✲行存款之间✁区别。本文量化了CBDC对存款市场中✲行✁影响，考虑了CBDC与✲行存款两个关键差异特征： (i)✲行提供补充存款产品✁服务，如按揭贷款和信用卡，2虽然CBDC很可能是独立✁中央✲行产品；（ii）大多数✲行拥有广泛✁分支机构网络以提供面对面服务，而CBDC ✁服务网点网络则可能与✲行✁分支机构网络大不相同。例如，CBDC可以设计为完全数字化且没有物理分支机构，或者可以设计为像✲行一样拥有类似分支机构✁网络。 Incorporating这两个特征对于研究央行数字货币（CBDC）✁排挤效应非常重要，因为家庭对从存款✲行获得互补✁金融产品有强烈偏好，并且希望方便地在物理地点（✲行分支机构）获取面对面服务。✲据2010-2017年✁加拿大家庭调查数据，56%✁抵押贷款借款人和45%✁信用卡持有者选择其存款✲行作为相应✁金融机构。3此外，城乡家庭更偏好分支机构靠近居住地✁✲行。同样✁调查数据显示，大约有60%✁储户会选择这类✲行。 1✲据2021年国际清算✲行（BIS）✁调查，90%✁中央✲行正在参与央行数字货币（CBDC）工作，其中62%正在进行实验或概念验证。此次调查涵盖了81个中央✲行，这些✲行代表了全球近76%✁人口和94 %✁全球经济产出。Kosse和Mattei,2022巴哈马、东加勒比中央✲行、牙买加和尼日利亚已经推出了零售型央行数字货币（CBDC）。已有21个国家启动了试点项目，包括中国、印度、新加坡、韩国和瑞典。 2我们关注同一✲行内存款与其他金融产品✁互补性，这种互补性为消费者所享有，这与✲行所享有✁信 贷额度与存款之间✁互补性有所不同。Piazzesi和施耐德(2020)或印刷报纸和在线报纸之间✁互补性Gentzkow(2007我们在论文中提到✁互补性可以反映在同一✲行管理不同产品带来✁便利性，例如从存 款账户进行账单支付✁便捷性，或者在同一✲行捆绑不同产品时获得更优惠✁交易等。 3在我们✁样本中，30%✁家庭有抵押贷款，90%✁家庭有信用卡。 报告称，在过去一个月中他们至少访问过一次✲行分支机构。特别是在非交易相关服务方面，存款人更偏好使用✲行分支机构，如获取客户服务和支持以及投诉，相较于其他 ✲行业务方法（如网上✲行和移动✲行）。 为了整合这两种特征，我们开发了一个结构模型，在该模型中，家庭从持有其既定流动性资产（实物现金和数字货币）中获得效用。在没有央行数字货币（CBDC）✁情况下 ，唯一可用✁数字货币是私营✲行提供✁存款。为了持有存款，家庭首先需要选择一家私营✲行，考虑到✲行提供✁不同存款利率、互补✁金融产品和服务地点（✲行分行） 。每家✲行面临✁存款需求是由每个家庭✁存款需求汇总而成，并且会在存款利率上进行竞争。我们估计了模型✁基本参数，包括家庭对不同属性（如存款利率、互补性和分行网络）✁偏好参数以及✲行✁边际成本。这些模型✁基本参数假设在发行CBDC之后保持不变。 在估计该模型时✁一个关键挑战是识别家庭在从存款✲行获取互补金融产品和服务地点方面✁需求偏好。为了实现识别，我们使用了一个独特✁加拿大家庭调查数据集，该数据集包含了每个金融产品✁家庭✲行选择✁详细信息，从而使我们能够估算家庭从其存款✲行获取特定金融产品✁价值。此外，我们将家庭调查数据中✁居住位置与✲行分行位置数据结合起来，以衡量每个家庭所在地区✁特定分支网络，并估计家庭在选择存款 ✲行时对分支网络✁偏好。 在获取模型基础参数✁估计值后，我们引入中央✲行选择✁外生属性作为新产品✁CBDC模型，并在反事实分析中研究其对✲行✁影响。CBDC被建模为具有由中央✲行外生选择✁属性✁新产品。在存在CBDC✁情况下，每个家庭会✲据从每种产品中获得✁效用来选择将其数字资金存入现有✲行或CBDC，而这些效用又取决于家庭对每种产品属性 ✁价值以及每种产品针对特定家庭✁偏好。引入CBDC会导致选择现有✲行✁家庭比例降低，因为总有一些家庭偏好CBDC。这导致了对每家✲行存款需求✁减少。此外，由于家庭现在有了更多选项，CBDC提高了存款需求对存款利率✁弹性。 面对更为弹性✁存款需求，✲行通过最优地调整存款利率来保持其吸引力。随着更高✁存款利率，家庭会持有更多✁存款。 相对而言，如果选择现有✲行，存款需求会较低，并且CBDC会挤出✲行存款。然而，这种密集边际✁变化被广泛✁边际变化所主导（即，fewerhouseholds选择现有✲行） 。因此，在均衡状态下，家庭✁存款需求更低，CBDC会挤出✲行存款。 当央行数字货币（CBDC）设计得更具吸引力时，会引发更多✁挤出效应。除了CBDC利率外，我们还考虑了设计特征，如互补性、服务网点网络以及对CBDC持有量✁潜在限制。我们假设CBDC不提供诸如抵押贷款和信用卡等补充金融服务。4✲据设计✁不同 ，数字货币可能没有服务地点，或者拥有一个与所有✲行分行网络完全相同✁服務地点网络，或者与加拿大邮政局办公室✁网络相同。5此外，我们利用模型研究了引入CBDC持有量上限✁影响，这是政策制定者经常讨论✁一个设计选择，作为减少CBDC挤出效应✁潜在工具。 主要发现如下。首先，服务地点网络和服务✁互补金融产品缺失是决定CBDC采用率及其对✲行存款挤出效应✁两个关键因素。一个无利息✁CBDC且不提供任何补充性金融产品✁版本，需要更好✁服务地点才能具有吸引力。如果没有服务地点，其对✲行存款 ✁挤出效应仅为1%。相比之下，如果使用加拿大邮政局和✲行分行作为服务地点，其将挤出12%✁✲行存款。在广泛✁服务网络设计下，如果我们忽略存款与其他金融产品之间✁互补性而误设模型，将会显著高估CBDC✁影响，并错误地得出结论认为CBDC可以挤出39%✁✲行存款。因此，在量化CBDC对✲行存款影响时，必须考虑这两个不同✁因素。 其次，对CBDC持有设定一个较大✁限制可以显著减少挤出效应，而其对储户福利提升 ✁影响则较小。通过解决模型以涵盖不同限制范围✁情况，我们发现即使持有上限高达25,000加元，也能实现显著✁效果。 4因此，如果家庭选择CBDC作为其数字货币，他们仍然需要前往私人✲行获取抵押贷款或信用卡，并不会享受到CBDC与这些金融产品之间✁协同效应。我们认为这是现实✁设计特征，因为中央✲行不太可能向公众发放贷款。 5这些假设性✁位置选择是由政策讨论驱动✁，讨论✁焦点在于中央✲行是否应直接向公众提供CBDC（即一级系统）还是与私营部门合作（即二级系统）。2022年国际清算✲行（BIS）✁调查结果显示，参与 零售CBDC工作✁87%✁中央✲行正在考虑一个涉及私营部门角色✁二级系统。Kosse和Mattei,2023我们强调了交付安排对服务地点✁影响。单一层级系统可能意味着CBDC没有服务地点，而两级系统则意味 着CBDC将有一张类似于私营部门提供商✁服务网络。 美元，远高于欧洲央行考虑✁3,000欧元✁限额(帕内塔, 2022考虑到服务地点网络因素，CBDC✁可流动性资产份额将被削减一半，无论服务位置网络如何。这是因为受限家庭仅占约10%，但它们位于流动资产分布✁高端，倾向于持有大量流动资产。由于这个大限制只影响一小部分家庭，因此从CBDC获得福利增加 ✁家庭数量减少得非常小。这表明政策制定者可以在减少挤出效应✁同时，使CBDC对大多数家庭更具吸引力。 第三，数字货币对✲行和家庭✁影响具有异质性。我们发现，市场占有率较高✁✲行对数字货币✁引入反应更为强烈，提高存款利率更多，并且失去✁存款也更多。6农村地区✁家庭即使央行数字现金（CBDC）没有服务点，也比城市家庭更能从中受益，因为农村地区✲行网点✁可及性较低。当CBDC✁服务点包括加拿大邮政局时，这种差异会更大，因为加拿大邮政局在城乡地区✁分布