2024 主权环境、社会和治理 （ ESG ） 出资 ： 追求困难以绕的可持续性报告 （ 英文版 ）

主权环境、社会和治理（ESG）投资：追求难以捉摸的可持续性 叶卡捷琳娜·格拉切瓦(货币基金组织)和布莱恩·古尔希( 货币基金组织)WP/24/102 货币基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表了这些论文，以引起评论并鼓励辩论。 基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表基金组织、其执行董事会或基金组织管理层的观点。 2024 May ©2024国际货币基金组织WP/24/102 IMF工作文件 货币和资本市场部 主权环境、社会和治理（ESG）投资：追求难以捉摸的可持续性 由EkaterinaGratcheva和BryanGurhy编写 FabioNatalucci和PrasadAnanthakrishnan授权发行2024年5月 货币基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表了这些论文，以引起评论并鼓励辩论。基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表基金组织、其执行董事会或基金组织管理层的观点。 摘要：本文通过对商业ESG提供商的当前主权ESG方法进行比较分析，评估了自2021年对该行业进行初步全面评估以来主权ESG格局的进展。2021年的研究阐明了主权ESG部门与企业ESG的独特性质，并记录了主权ESG方法的根本缺陷，例如“根深蒂固的收入偏见”，对环境绩效缺乏共识以及风险和可持续性目标的混淆。尽管自2021年以来，主权ESG方法已经发展，但汇总 ，S和G得分的提供者之间的显着相关性仍然存在。为了响应市场需求，已经出现了明显的转变，更多地关注E支柱，而不是ESG提供商对气候和环境考虑的日益异质性。调查结果强调了在主权债务资产类别中实施可持续性战略的看法与现实之间的差异。这需要重新评估主权ESG评分方法，以基于结果的指标，并敦促全球协调努力建立强大的可持续性衡量框架。 推荐引用:Gratcheva,E.,andO'ReillyGurhy,B.2024."SovereignEnvironmental,SocialandGovernmentInvesting:ChasingExusiveSustainability."IMFWorkingPaper2024,InternationalMonetaryFund,Washington,DC. JEL分类号:M14、G23、G24 ESG,主权债务,主权ESG评分,可持续性,环境和气候可持续性,气候 关键字:金融架构作者的电子邮件地址： 工作纸 主权环境、社会和治理（ESG）投资：追求难以捉摸的可持续性1 编制人叶卡捷琳娜·格拉切瓦（IMF）和布莱恩·古尔希（IMF）2 1我们对ESG提供者表示感谢，他们通过参与，有见地的讨论和方法的澄清为这项研究做出了贡献。我们还要感谢国际货币基金组织、世界银行和业界的同事们的宝贵反馈和意见。我们感谢世界银行SophieLoga为本文初稿提供的研究帮助和分析。本文中的任何错误或遗漏都是我们的责任。本文提出的意见是我们的意见，不应归因于国际货币基金组织，世界银行，其执行董事或管理层。 2作者在世界银行期间编写了这份工作文件的很大一部分，为全球可持续发展计划（GPS）主权ESG知识系列做出了贡献。GPS的目标是促进使用高质量数据和可持续性分析，以更好地为政府，私营部门和金融机构的决策提供信息 。主权ESG知识系列为包括机构投资者、主权发行人、信用评级机构、ESG数据和服务提供商等在内的市场参与者开发和传播实用的、基于证据的建议。该系列的其他论文包括“乘风破浪：主权债务经理的ESG格局”，“新的曙光- 重新思考主权ESG”，“值得信用：ESG因素和主权信用评级”，“经济和社会权利对主权债务投资的潜在影响”等。. Acknowlegments 我们谨向Ae-MarieBroo（权利情报）表示感谢；UmarAram，MichaelBlaeslee和LaraLtto（可持续发展/晨星）； AJLidema和LizzetteLara（彭博社）；AbdessamadHiche，朱利安·穆萨维、阿斯特丽德·弗洛雷斯·莫亚和埃默里克 ·尼古拉斯(LSEG)；罗迪娅·戈尔迈尔(科尔切斯特全球投资者)；科齐安娜·西脲·巴特勒(可持续金融顾问)；埃琳娜·格里格伦科、冒险·莫霍尔和丹尼斯·舒勒(Repris)；埃丝瑟·莫·莫(阿斯·罗蒂亚·P.Morga）；MariaaGaa，RobertGoyeeche，JamieNlph和AlexaderSchober（MSCI）的宝贵评论和见解极大地丰富了这项工作。我们还要感谢法比奥·纳塔鲁奇、阿南塔克里希南·普拉萨德和帕达贾。Khandelwal他们的支持和指导。 Contents 执行摘要 在过去十年中，可持续金融发展迅速，近年来发生了最重大的变化。这些变化是由几个因素推动的，包括欧洲和中东的地缘政治冲击，发达经济体(AE)利率的快速收紧，对环境、社会和治理(ESG)市场实践的监管审查日益严格，以及在理解可持续金融的影响和局限性方面取得的进展。在不确定的全球格局和不断变化的市场环境中，资产所有者在投资主权债券时继续追求主权ESG方法，并坚持探索利用主权债券市场作为将资本分配给生产性和变革性投资的有效机制的策略（Cox和Wescombe2023;Natwest2023;Robeco，2023;Scheer等。2023年）。 主权ESG在该行业中占有重要地位，因为主权债券是全球最大的资产类别，也是机构投资者投资组合的重要组成部分。ESG的概念一直在演变。虽然目前形式的企业ESG可以追溯到20世纪末，但主权ESG在过去五年左右的时间里才获得了突出地位。主权ESG得分构成了支撑ESG投资主权债务的数据架构的基本组成部分，它们在塑造投资者对主权发行人的情绪和指导资本配置决策方面发挥着越来越重要的作用。 本文评估了主权ESG提供商的进展1自2021年对该行业进行初步综合评估以来的情况(Gratcheva、Emery和Wang(2021a))，对七个ESG提供商的当前主权ESG方法进行了比较分析2约占主权ESG提供商市场的80%。2021年的研究是第一次区分主权和企业ESG概念的综合分析，需要不同的方法。它还记录了整个行业普遍存在的主权ESG方法的重大缺陷。具体来说，研究发现，主权ESG得分主要反映一个国家的收入，而不是其可持续性努力（所谓的“根深蒂固的收入偏见”），导致资本从低收入国家转移到更发达国家的意外后果。 此外，该研究强调了主权ESG方法中风险和可持续性目标的融合，以及需要更好地阐明什么是主权的良好环境绩效。最新研究的主要发现如下。 主权ESG与公司ESG：集体一致性与总体混乱。与2021年研究中的情况一样，主权ESG得分在提供商的总体（0.84 ），G（0.70）和S（0.70）得分中继续显示出高度相关性3与企业ESG得分的低相关性(Berg， 1在整个论文中，我们使用术语“ESG提供商”来描述ESG数据行业的参与者，他们提供了一套与ESG评估、评级和其他数据产品相关的ESG活动。 2LSEG，ISSESG，MSCI，RepRisk，Robeco，可持续性，VeriskMaplecroft。 3提供者之间总得分的平均相关性为0.84，而2021年的研究为0.85。我们继续看到提供者之间在G支柱得分上的高度一致（2023年为0.70，2021年为0.71），并且S支柱得分的相关性有所降低（2023年为0.70， 2021年为0.85）。 Kölbel，和Rigobon2022）。主权ESG得分之间的高度同质性在很大程度上可以归因于主权ESG指标对同一数据池的依赖，从而导致所有主权ESG得分提供者的主权得分与一国收入水平之间存在很强的正向关系。 环境和气候：E支柱内的关注点不断增加，分歧不断扩大。该研究强调了对进一步深化的关注和更高的权重4对于主权ESG得分中的环境（E）支柱，以应对市场对环境和气候问题日益增长的兴趣。与2021年的研究相比，E分数在ESG提供商中表现出越来越大的分散，相关性从0.42降至0.27。这突显了在研究中分析的七个ESG提供商中评估主权环境绩效和气候的方法的显着异质性。这些方法可以大致归类为“通才”或“专家”。“通才方法旨在评估广泛的环境问题，而专家方法则专注于针对各个提供商的特定优先事项而量身定制的范围较窄的问题。 Ingrinedincomebias:advancingawarenessanddiverseinterventions.ToaddressthecriticalissueoftheingrainedincomebiasinresponsibleESGmethodologies,twoESGprovidershaveintroducedseparateincomeadjustedscoresusingstatisticaladjustments5收入调整后的得分对某些国家和地区产生了巨大影响，中高收入国家的平均得分下降了14%，中低收入国家的平均得分上升了46%。中东的ESG分数平均下降幅度最大（-33％），收入调整后的分数增幅最大的集中在非洲（+42％）。研究中的其他ESG提供者不认为收入偏差是一个实质性问题，因为他们的分数只寻求衡量与ESG相关的风险，他们通常声称这是与ESG相关的风险。 与国家的发展水平相关。 该文件强调了在主权债务资产类别中实施可持续性战略的复杂性。缺乏普遍接受的“可持续性”定义阻碍了连贯的ESG投资策略的形成，投资者可持续性偏好福利函数多样化（Berg，Kölbel和Rigobo（2023））加剧了这种情况，并且由于在主权发行人的背景下定义可持续性的复杂性而进一步复杂化。此外，使用过于简化的指标将众多跨学科问题合并为一个ESG指标，可能会损害分析方法的深度和精度。因此，金融部门内的实体越来越容易受到绿色清洗的指控（GeeraliIvestmets2022；RepRis2023），并面临越来越大的法律挑战威胁（Roy等人。2022年）。 4主权ESG整体得分的平均E权重从29％增加到33％，增加了4个百分点。 5LSEG和VerisMaplecroft在其方法中引入了统计调整，以考虑收入偏差。其他供应商，如Robeco，虽然没有调整其主权ESG方法中的收入偏差，但推出了一个单独的主权可持续性产品，该产品根据各国与可持续发展目标的政策一致性、它们对旨在实现可持续增长的资本的可及性以及它们对可持续性原则的基本承诺来评估。ImpactCbed等其他专业提供商推出了主权债务产品，重点是评估各国在实现联合国可持续发展目标（SDG）方面的进展是领先还是落后。 尽管ESG提供商方法的透明度有所改善，但分析仍显示出主权ESG评分目标的模糊性。业内大多数主权ESG评分主要评估可能影响财务回报的可持续性风险，而不是关注那些促进积极可持续性成果的风险。这提出了一个独特的主权ESG框架的附加值的基本问题，因为这种方法属于传统的风险调整回报投资的领域（Edmas，2023）。在目前的形式中，主权ESG得分与资产所有者促进积极可持续性成果的预期不符，这是许多投资于可持续性基金的资产所有者持有的预期。这种不匹配促使包括FCA（2023）在内的各个司法管辖区的监管机构考虑对投资基金命名中“负责任”和“可持续”等术语的使用进行更严格的监管。 在这样的背景下，有必要重新校准主权ESG评分方法，以更好地反映各国的发展阶段，将ESG评分重新集中在基于结果的 ESG衡量标准上。 行业必须对主权ESG分数能够实现和不能实现的目标持现实态度。尽管主权ESG得分有助于将ESG因素纳入投资过程并促进更广泛的可持续性讨论，但有证据表明，正如Goslig和Walate（2024）所观察到的那样，它们在减少国家排放或推进实现可持续发展目标（SDG）方面的有效性有限。然而，涵盖主权实体的透明和创新的ESG指标可以为主权债务投资者提供有价值的见解，ESG提供商行业的持续创新对于培育更强大的可