IMF 贷款对官方发展援助的催化作用

IMF 贷款对官方发展援助的催化作用Bangyu He, Phil Johnston, and Agustin VelasquezWP / 24 / 134货币基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究 ， 并发表了这些论文 ， 以引起评论并鼓励辩论。基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点 ， 不一定代表基金组织、其执行董事会或基金组织管理层的观点。2024JUN 货币基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究 ， 并发表了这些论文 ， 以引起评论并鼓励辩论。基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点 ， 不一定代表基金组织、其执行董事会或基金组织管理层的观点。© 2024 国际货币基金组织 WP / 24 / 134IMF 工作文件财务部国际货币基金组织贷款对何邦宇、菲尔 · 约翰斯顿和奥古斯丁 · 贝拉斯克斯准备的官方发展援助的催化影响 *由 Dalia Hakura 授权发行2024 年 6 月摘要 ：本文探讨了 1990 - 2019 年期间国际货币基金组织向低收入国家提供的官方发展援助 （ ODA ） 的催化影响。它理清了官方发展援助数额对各国参与货币基金组织方案的影响 (“广泛保证金 ”) 和货币基金组织支持的方案的规模 (“ 密集保证金 ”) 。为了解决选择偏见，我们依靠过去的 IMF 计划参与和 IMF 流动性之间的相互作用作为计划参与的工具，并采用对访问限制的审查作为支付规模的工具。我们记录说，国际货币基金组织的支出增加了 GDP 的一个百分点 （ pp ），就可以促进 GDP 的 2.7 pp 的额外官方发展援助。此外，我们发现，国际货币基金组织的付款促进了主要来自多边捐助者的官方发展援助 （ 占 GDP 的 1.3 个百分点 ），而较小程度地来自传统的双边捐助者 （ 占 GDP 的 0.6 个百分点 ） 。在多边捐助者中，对世界银行的付款影响最大，其次是欧盟。最后，我们证明，对官方发展援助的催化作用使货币基金组织的巨额付款回报减少。JEL 分类号:F33, F34, F35, O19关键字:国际货币基金组织 ； 催化 ； 官方发展援助作者的电子邮件地址 ：* 作者要感谢 Dalia Hara 和 Joseph Thorto 在整个项目中的指导和反馈。本文受益于与 Adrew Ateso，Jeremie Cohe - Setto，Oleg Itshoi，Tobias Krahe，廖志鹏，Papa N 'Diaye，Ugo Paizza，Adrea Presbitero，Adres Satos，Nelso Sobriho，Aaro Torell，UCLA 货币与宏观经济学研讨会的参与者以及 IMF 同事所有的错误都是我们自己的。 21Introduction官方发展援助 （ ODA ） 是低收入国家 （ LIC ） 外部融资的主要来源。与新兴市场相比，LIC 的国内储蓄通常较低，获得投资组合流动的机会有限 （ 国际货币基金组织，2023b ） 。2019 年，国际发展伙伴向 LIC 支付了约 524 亿美元的官方发展援助，占 LIC 平均 GDP 的 6.3% 。1在外部收支平衡面临压力的情况下, 低收入国家往往向国际货币基金 (货币基金组织) 寻求财政支持。为了应对各个低收入国家的外部压力，国际货币基金组织支持的计划为政策行动和结构改革制定了商定的路线图，并通过提供融资来减轻调整政策的不利影响。通过这样做，这些货币基金组织支持的方案和相关的货币基金组织融资预计将促进多边和官方双边捐助者的外部融资。在 COVID - 19 大流行后，以及在发达经济体金融条件收紧以应对大流行后通胀飙升的情况下，低收入国家在努力实现可持续发展目标时，巨大的融资需求突显了国际货币基金组织贷款催化影响的重要性。在本文中 ， 我们分析了基金组织计划对低收入国家的官方发展援助的催化作用。我们提出以下问题 ： 基金组织计划对官方发展援助有催化作用吗 ？ 如果是这样 ， 它在过去几十年中有多大以及它是如何发展的 ？ 哪个捐助者捐款最多 ， 哪种援助类型 （ 赠款与优惠贷款 ） ？ 基金组织的付款规模对催化金额是否重要 ？在回答这些问题之前，重要的是要解决 IMF 计划参与的重要识别问题 ： 选择偏见。各国在面临经济困难时通常向国际货币基金组织借款。这一事实，加上 LIC 、捐助者和国际货币基金组织之间的一致性，意味着不能正确解释请求国际货币基金组织计划的 LIC 的非随机选择的计量经济学方法可能会导致有偏差的估计结果。一些研究试图通过依赖来解决选择偏见。对可观测物的选择确定国际货币基金组织计划催化作用的方法 (Bird and Rowlands ， 2007) 。相反，在本文中，我们依靠两个工具变量 （ IV ） 来解决选择偏差的不同维度。第一个解决了项目参与的潜在偏见。继 Lag （ 2021 ），Gehrig ad Lag （ 2020 ） 和 Krahe （ 2023 ） 之后，我们采用了一种工具，该工具结合了一个国家请求 IMF 计划的可能性的横截面变化 （ 基于过去的要求 ） 和 IMF 液体的时间变化。1根据经合组织官方发展援助数据库得出的自己的估计。 3≈资源。第二 IV 解决了程序大小的潜在偏差。货币基金组织的大量贷款和官方发展援助可能会同时提供给处于严重经济危机的国家。与 Krahe （ 2023 ） 一样，我们使用国际货币基金组织对借款限额的预先确定的制度变化，也称为 “准入限制 ”，作为贷款金额的 IV 。这些 IV 的变化在很大程度上是由对货币基金组织规则和条例的预先确定的定期修订 (如审查国家配额) 驱动的，这对于低收入国家官方发展援助的传统决定因素来说是外生的。配备这些 IV，我们使用 1990 年至 2019 年期间 63 个 LIC 的国家年度小组来估算 IMF 付款对官方发展援助流入量 （ 占 GDP 的百分比 ） 的影响。与其他使用二元变量来捕获 IMF 计划影响的研究不同，我们估计了 IMF 支出的影响，以将广泛的边际 （ 计划参与 ） 与密集的边际 （ 计划规模 ） 脱钩。这些来自货币基金组织行政账户的支出数据对应于货币基金组织的所有传统安排 (如扩展和备用信贷安排) 。2我们的发现提供了证据，表明国际货币基金组织的贷款促进了官方发展援助。我们发现，国际货币基金组织 （ 相对于 GDP ） 的支出增加了一个百分点 （ 此后为 pp ），这促使官方发展援助增加了 GDP 的 2.7 个 pp 。考虑到年度付款的平均规模 （ 占 GDP 的 0.8 pp ），预计货币基金组织计划中的平均国家每年将看到额外的官方发展援助流量占 GDP 的 2.2 pp 。换句话说，对于每支付的美元，国际货币基金组织将覆盖 （ 。退职) 活跃计划中大约 27% 的捐赠者流量。3我们还记录 ， 在整个 1990 - 2019 年期间 ， LIC 的催化作用幅度大致保持稳定。我们发现 ， 国际货币基金组织的计划催化了来自多边捐助者 （ 占 GDP 的 1.4 pp ） 和传统双边捐助者 （ 占 GDP 的 0.7 pp ） 的大部分官方发展援助。正如预期的那样 ， 多边捐助者中最大的捐款来自世界银行 ， 其次是欧盟。我们的发现还表明 ， 这些催化作用对于赠款比优惠贷款更为明显。我们发现 ， 较大的支出会催化较大的官方发展援助流量。当在计划参与效应和贷款金额之间进行分解时 （ 用我们的 IV 识别每个保证金 ） ， 我们报告说 ， 平均而言 ， 支出的大小比简单的计划参与更具 （ 统计 ） 相关性。4When comparing across active program, we also document that larger disbursements polymate more ODA. However, we find a nearly effect between2We only include programs with uper credit tranche quality conditionality. In other words, all emergency financing arrangements are excluded.3如果国际货币基金组织支付的国内生产总值 1 个百分点催化官方发展援助的国内生产总值 2.7 个百分点 ， 那么国际货币基金组织将为平均计划国提供新捐助总额的 1 / (1 + 2.7) 27% 。4请注意 ， 这一发现并未提供有关本研究中未包含的 IMF 计划 （ 包括非金融计划 ） 的催化影响的信息。 4这两种情况 ， 意味着国际货币基金组织融资金额的催化作用正在减弱。This paper builds on the limited literature which analyses the impact of traditional IMF - supported programs on ODA for LIC. The few other papers that have looked into this topic have relied on对可观测物的选择方法。G ’ d ’ z 和 Crystalli （ 2018 ） 采用了倾向评分匹配，发现 IMF 计划将 ODA 净支出增加了 GDP 的 2.4 ％ 。同样，Schiavoe 和 Marii （ 2023 ） 使用熵平衡方法，并报告说，国际货币基金组织的计划使 LIC 的官方发展援助每年占 GDP 的 1.6 个百分点。科恩 - 塞顿和托尼 (2024) 补充了传统计划的发现，还发现了整个 COVID - 19 泛人口对国际货币基金组织紧急融资的催化作用。其他没有明确的 IV 策略的研究也发现传统的 IMF 计划与 ODA 之间存在很强的正相关 （ Bird ad Rowlads，2007 ； Dabla - Norris，Mioi 和 Zaa，2010 ； Stbbs，Ketieleis 和 Kig，2016 ） 。我们还为更广泛的研究做出了贡献，这些研究探讨了国际货币基金组织计划对新兴市场 （ 非 LIC ） 经济体资本流动的影响 （ D 'í az - Casso，Garc' í a - Herrero 和 Molia，2006 ； Erce 和 Riera - Crichto，2015 ） 。一些研究发现，根据借款人的初始条件，国际货币基金组织的计划发挥了催化作用 (莫迪和萨拉维亚，2006 年)，而另一些研究报告了难以捉摸的影响 (詹森，2004 年) 。Krahe （ 2023 ） 和 Marii 和 Schiavoe （ 2021 ） 发现，IMF 的巨额贷款金额对新兴市场经济体的私人资本流动具有反催化作用。其他研究报告称，国际货币基金组织的计划对外国直接投资流动产生了催化影响 （ Al - Sadiq，2015 年 ； Woo，2013 年 ），并降低了借贷成本 （ Chahie，Paizza 和 Sedem，2024 年 ） 。本文的其余部分组织如下。第 2 节描述了 LIC 中有关 ODA 和 IMF 计划的程式化事实。第 3 节介绍了估算催化作用的方法，包括识别策略和 IV 的构建。第 4 节详细介绍了用于计量经济学分析的数据。第 5 节介绍了主要的计量经济学结果，而第 6 节介绍了结果的敏感性分析。最后，第 7 节提供了总结和结论。2官方发展援助和国际货币基金组织向低收入国家提供贷款 ： 程式化的事实本节讨论有关官方发展援助和货币基金组织向低收入国家提供贷款的程式化事实 ， 以及两者之间的积极排序。官方发展援助是低收入国家外部融资的主要来源 ， 这些国家因进入私人资本市场的机会有限而受到限制 ， 国内储蓄较低。通过帮助解决外部融资需求 ， 官方发展援助可以限制所需财政调整的规模 ， 从而有助于保护最贫穷和最弱势群体。从这个意义上讲 ， 官方发展援