IMF 贷款对官方发展援助的催化作用

IMF贷款对官方发展援助的催化作用 BangyuHe,PhilJohnston,andAgustinVelasquez WP/24/134 货币基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表了这些论文，以引起评论并鼓励辩论。 基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表基金组织、其执行董事会或基金组织管理层的观点。 2024 JUN ©2024国际货币基金组织WP/24/134 IMF工作文件 财务部 国际货币基金组织贷款对何邦宇、菲尔·约翰斯顿和奥古斯丁·贝拉斯克斯准备的官方发展援助的催化影响* 由DaliaHakura授权发行 2024年6月 货币基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表了这些论文，以引起评论并鼓励辩论。基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表基金组织、其执行董事会或基金组织管理层的观点。 摘要：本文探讨了1990-2019年期间国际货币基金组织向低收入国家提供的官方发展援助（ODA）的催化影响。它理清了官方发展援助数额对各国参与货币基金组织方案的影响(“广泛保证金”)和货币基金组织支持的方案的规模(“密集保证金”)。为了解决选择偏见，我们依靠过去的IMF计划参与和IMF流动性之间的相互作用作为计划参与的工具，并采用对访问限制的审查作为支付规模的工具。我们记录说，国际货币基金组织的支出增加了GDP的一个百分点（pp），就可以促进GDP的2.7pp的额外官方发展援助。此外，我们发现，国际货币基金组织的付款促进了主要来自多边捐助者的官方发展援助（占GDP的1.3个百分点 ），而较小程度地来自传统的双边捐助者（占GDP的0.6个百分点）。在多边捐助者中，对世界银行的付款影响最大，其次是欧盟。最后，我们证明，对官方发展援助的催化作用使货币基金组织的巨额付款回报减少。 JEL分类号:F33,F34,F35,O19 国际货币基金组织；催化；官方发展援助 关键字:作者的电子邮件地址： *作者要感谢DaliaHara和JosephThorto在整个项目中的指导和反馈。本文受益于与AdrewAteso，JeremieCohe-Setto，OlegItshoi，TobiasKrahe，廖志鹏，PapaN'Diaye，UgoPaizza，AdreaPresbitero，AdresSatos，NelsoSobriho，AaroTorell，UCLA货币与宏观经济学研讨会的参与者以及IMF同事所有的错误都是我们自己的。 1Introduction 官方发展援助（ODA）是低收入国家（LIC）外部融资的主要来源。与新兴市场相比，LIC的国内储蓄通常较低，获得投资组合流动的机会有限（国际货币基金组织，2023b）。2019年，国际发展伙伴向LIC支付了约524亿美元的官方发展援助，占LIC平均GDP的6.3%。1 在外部收支平衡面临压力的情况下,低收入国家往往向国际货币基金(货币基金组织)寻求财政支持。为了应对各个低收入国家的外部压力，国际货币基金组织支持的计划为政策行动和结构改革制定了商定的路线图，并通过提供融资来减轻调整政策的不利影响。通过这样做，这些货币基金组织支持的方案和相关的货币基金组织融资预计将促进多边和官方双边捐助者的外部融资。在COVID-19大流行后，以及在发达经济体金融条件收紧以应对大流行后通胀飙升的情况下，低收入国家在努力实现可持续发展目标时，巨大的融资需求突显了国际货币基金组织贷款催化影响的重要性。 在本文中，我们分析了基金组织计划对低收入国家的官方发展援助的催化作用。我们提出以下问题：基金组织计划对官方发展援助有催化作用吗？如果是这样，它在过去几十年中有多大以及它是如何发展的？哪个捐助者捐款最多，哪种援助类型（赠款与优惠贷款）？基金组织的付款规模对催化金额是否重要？ 在回答这些问题之前，重要的是要解决IMF计划参与的重要识别问题：选择偏见。各国在面临经济困难时通常向国际货币基金组织借款。这一事实，加上LIC、捐助者和国际货币基金组织之间的一致性，意味着不能正确解释请求国际货币基金组织计划的LIC的非随机选择的计量经济学方法可能会导致有偏差的估计结果 。一些研究试图通过依赖来解决选择偏见。对可观测物的选择确定国际货币基金组织计划催化作用的方法 (BirdandRowlands，2007)。 相反，在本文中，我们依靠两个工具变量（IV）来解决选择偏差的不同维度。第一个解决了项目参与的潜在偏见。继Lag（2021），GehrigadLag（2020）和Krahe（2023）之后，我们采用了一种工具，该工具结合了一个国家请求IMF计划的可能性的横截面变化（基于过去的要求）和IMF液体的时间变化。 1根据经合组织官方发展援助数据库得出的自己的估计。 资源。第二IV解决了程序大小的潜在偏差。货币基金组织的大量贷款和官方发展援助可能会同时提供给处于严重经济危机的国家。与Krahe（2023）一样，我们使用国际货币基金组织对借款限额的预先确定的制度变化，也称为“准入限制”，作为贷款金额的IV。这些IV的变化在很大程度上是由对货币基金组织规则和条例的预先确定的定期修订(如审查国家配额)驱动的，这对于低收入国家官方发展援助的传统决定因素来说是外生的。 配备这些IV，我们使用1990年至2019年期间63个LIC的国家年度小组来估算IMF付款对官方发展援助流入量（占GDP的百分比）的影响。与其他使用二元变量来捕获IMF计划影响的研究不同，我们估计了IMF支出的影响，以将广泛的边际（计划参与）与密集的边际（计划规模）脱钩。这些来自货币基金组织行政账户的支出数据对应于货币基金组织的所有传统安排(如扩展和备用信贷安排) 。2 我们的发现提供了证据，表明国际货币基金组织的贷款促进了官方发展援助。我们发现，国际货币基金组织（相对于GDP）的支出增加了一个百分点（此后为pp），这促使官方发展援助增加了GDP的 2.7个pp。考虑到年度付款的平均规模（占GDP的0.8pp），预计货币基金组织计划中的平均国家每年将看到额外的官方发展援助流量占GDP的2.2pp。换句话说，对于每支付的美元，国际货币基金组织将覆盖（。退职)活跃计划中大约27%的捐赠者流量。3我们还记录，在整个1990-2019年期间，LIC的催化作用幅度大致保持稳定。 我们发现，国际货币基金组织的计划催化了来自多边捐助者（占GDP的1.4pp）和传统双边捐助者 （占GDP的0.7pp）的大部分官方发展援助。正如预期的那样，多边捐助者中最大的捐款来自世界银行，其次是欧盟。我们的发现还表明，这些催化作用对于赠款比优惠贷款更为明显。 我们发现，较大的支出会催化较大的官方发展援助流量。当在计划参与效应和贷款金额之间进行分解时（用我们的IV识别每个保证金），我们报告说，平均而言，支出的大小比简单的计划参与更具（统计）相关性。4Whencomparingacrossactiveprogram,wealsodocumentthatlargerdisbursementspolymatemoreODA.However,wefindanearlyeffectbetween 2Weonlyincludeprogramswithupercredittranchequalityconditionality.Inotherwords,allemergencyfinancingarrangementsareexcluded. 3如果国际货币基金组织支付的国内生产总值1个百分点催化官方发展援助的国内生产总值2.7个百分点 ，那么国际货币基金≈组织将为平均计划国提供新捐助总额的1/(1+2.7)27%。 4请注意，这一发现并未提供有关本研究中未包含的IMF计划（包括非金融计划）的催化影响的信息 。 这两种情况，意味着国际货币基金组织融资金额的催化作用正在减弱。 ThispaperbuildsonthelimitedliteraturewhichanalysestheimpactoftraditionalIMF-supportedprogramsonODAforLIC.Thefewotherpapersthathavelookedintothistopichavereliedon对可观测物的选择方法。G’d’z和Crystalli（2018）采用了倾向评分匹配，发现IMF计划将ODA净支出增加了GDP的2.4％。同样，Schiavoe和Marii（2023）使用熵平衡方法，并报告说，国际货币基金组织的计划使LIC的官方发展援助每年占GDP的1.6个百分点。科恩-塞顿和托尼(2024)补充了传统计划的发现 ，还发现了整个COVID-19泛人口对国际货币基金组织紧急融资的催化作用。其他没有明确的IV策略的研究也发现传统的IMF计划与ODA之间存在很强的正相关（BirdadRowlads，2007；Dabla-Norris，Mioi和Zaa，2010；Stbbs，Ketieleis和Kig，2016）。 我们还为更广泛的研究做出了贡献，这些研究探讨了国际货币基金组织计划对新兴市场（非LIC）经济体资本流动的影响（D'íaz-Casso，Garc'ía-Herrero和Molia，2006；Erce和Riera-Crichto ，2015）。一些研究发现，根据借款人的初始条件，国际货币基金组织的计划发挥了催化作用(莫迪和萨拉维亚，2006年)，而另一些研究报告了难以捉摸的影响(詹森，2004年)。Krahe（2023）和Marii和Schiavoe（2021）发现，IMF的巨额贷款金额对新兴市场经济体的私人资本流动具有反催化作用。其他研究报告称，国际货币基金组织的计划对外国直接投资流动产生了催化影响（Al-Sadiq，2015年；Woo，2013年），并降低了借贷成本（Chahie，Paizza和Sedem，2024年）。 本文的其余部分组织如下。第2节描述了LIC中有关ODA和IMF计划的程式化事实。第3节介绍了估算催化作用的方法，包括识别策略和IV的构建。第4节详细介绍了用于计量经济学分析的数据。第5节介绍了主要的计量经济学结果，而第6节介绍了结果的敏感性分析。最后，第7节提供了总结和结论。 2官方发展援助和国际货币基金组织向低收入国家提供贷款：程式化的事实 本节讨论有关官方发展援助和货币基金组织向低收入国家提供贷款的程式化事实，以及两者之间的积极排序。 官方发展援助是低收入国家外部融资的主要来源，这些国家因进入私人资本市场的机会有限而受到限制，国内储蓄较低。通过帮助解决外部融资需求，官方发展援助可以限制所需财政调整的规模，从而有助于保护最贫穷和最弱势群体。从这个意义上讲，官方发展援助可以采取行动 作为帮助受援国面临经济冲击的缓冲(Dabla-Norris，Mioi和Zaa，2010)。虽然从1990年至2019年 ，流向低收入国家的官方发展援助的绝对金额从134亿美元增加到524亿美元，但相对于平均低收入国家的经济规模，其规模几乎减半，从同期GDP的12.7降至6.3个百分点。图1描绘了从1990年到2019年，按捐助者类型划分的5年间隔，流向低收入国家的官方发展援助总额（占GDP的百分比） 。尽管官方发展援助的实际流量有所下降，但一直保持在国内生产总值的5个百分点以上，从而为低收入国家提供了重要的融资。 随着时间的推移，向低收入国家提供的官方发展援助的构成发生了变化。在1990年至2019年期间，传统双边捐助者提供的官方发展援助份额从63%下降到43%，而多边捐助者提供的官方发展援助份额从32%上升到51%。自2009年以来，非传统双边捐助者提供的官方发展援助份额呈上升趋势，但2019年仍占官方发展援助总额的4%。5 图1：对低收入国家的官方发展援助流量（占GDP的百分比） 资料来源：作者基于经合组织官方发展援助数据库的估计(经合组织，2023年)。 LIC显著依赖ODA流量来平衡其