金融科技去监管化、竞争与银行存款成本

金融科技放松管制、竞争和银行存款成本 道格拉斯·卡明1,HishamFarag2*，SantoshKoirala3和DannyMcGowan4 Abstract 我们分析了金融科技投资的放松管制如何影响美国银行的存款融资成本。使用美国各州外部取消市场平台投资限制的差异估计，我们显示小型金融机构的银行存款成本增加了约13％。通过分支机构网络实现更大的规模和地域多样化，可以通过从竞争较少的市场采购存款来减轻金融科技放松管制的影响。调查结果突显了不断增长的金融科技行业对银行的意外后果。 2024年6月5日 JEL代码:D26,G21,G23 关键词：金融科技、银行、存款 我们感谢在财务管理协会年会，卡迪夫大学，都柏林城市大学，隆德大学，埃克塞特大学，诺丁汉大学和悉尼大学的研讨会和会议参与者收到的有益意见和建议。 1电子邮件：cummingd@fau.edu.佛罗里达大西洋大学和伯明翰大学。 2电子邮件：h.farag@bham.ac.uk.UniversityofBirmingham-通讯员作者。 3电子邮件：s.koirala@bham.ac.uk.伯明翰大学。 4电子邮件：d.mcgowan@bham.ac.uk伯明翰大学。 金融科技放松管制、竞争和银行存款成本 Abstract 我们分析了金融科技投资的放松管制如何影响美国银行的存款融资成本。使用美国各州外部取消市场平台投资限制的差异估计，我们显示小型金融机构的银行存款成本增加了约13％。通过分支机构网络实现更大的规模和地域多样化，可以通过从竞争较少的市场采购存款来减轻金融科技放松管制的影响。调查结果突显了不断增长的金融科技行业对银行的意外后果。 2024年6月5日 JEL代码:D26,G21,G23 关键词：金融科技、银行、存款 1.Introduction 了解法律如何塑造金融市场对经济学至关重要(LaPorta等人。(1998)，布朗等人。（2017），Calomiris等人。(2017))。在过去的十年中，许多国家的自由化事件消除了通过Fitech平台进行投资的法律障碍。值得注意的例子包括股权众筹市场、市场贷款和加密资产投资的放松管制。尽管Fitech承诺提高提供金融服务的效率并扩大其范围，但这些改革也给金融机构带来了潜在的风险，需要进行审查。例如，当金融科技部门增加银行的融资成本时，这可能会导致信贷供应收缩（Lotsia和Straha（2009），Dqerroy等人。（2021）），并随着金融机构达到收益率而促使更大的风险承担（MattesadVives（1996），Boyd和DeNicolo（2005），Dell'Ariccia和Marqez（2006 ），Raz等人。（2022年）），并多元化进入传统零售银行活动之外的业务线，以赚取非利息收入 。 出于这些担忧，我们评估了最近Fitech放松管制的事件对银行市场的影响，该事件消除了市场贷款投资的障碍。根据1933年的《证券法》和1934年的《证券交易法》，美国州证券监管机构有权确定市场贷方是否可以逐案向其公民和总部位于该州的企业募集资金。由于担心借款人的贷款申请可能包含对投资者构成危险的欺诈性信息，监管机构对市场投资施加了限制。获得监管批准从州内投资者获取资金要求市场通过证明其数据保护和验证措施保护投资者免受市场借款人信贷申请中的欺诈性索赔 ，从而满足州监管机构“价值审查”流程的要求(Chaffee和Rapp(2012))。我们猜想，取消市场投资限制会引发存款市场竞争的加剧，从而导致存款融资成本的提高，因为银行希望防止流动性流失（Li等人。(2019)，McGowa等人。(2024))。 美国本地银行市场是研究金融科技放松管制影响的理想环境。取消市场投资限制是由于监管机构的 关于保护投资者免受欺诈和损失的担忧，并且对于银行的存款成本和银行业内的条件更为普遍（Chaffee和Rapp（2012）），似乎是外生的。此外，联邦存款保险公司将银行全面分类为大型和小型金融机构，有助于我们巧妙地识别金融科技竞争可能对存款采购构成竞争威胁的小型银行。1我们的实证分析利用了各个州和时间对LedigClb和Prosper的市场投资限制的取消。使用适用于银行分行级别存款利率数据的差异估计，我们发现了强有力的证据，表明允许平台在州内募集资金会导致存款成本增加12.85％。粒度测试表明，各种存款类型的存款利率显著增加。这种影响在常规水平上具有统计学意义，并且在一系列规格上具有可比性。2对存款增长潜在影响的进一步测试表明，存款利率的提高不会导致银行存款供应的收缩。这一发现与银行在面临更激烈的竞争时提高利率以维持存款市场份额是一致的。 在小银行的宇宙中，我们发现不同银行规模的影响大小不同。估计显示，根据银行的规模和分支机构网络，有不同的处理效果。小型银行由于更多地依赖存款来为其活动提供资金，因此与使用更多批发资金的大型银行相比，小型银行在取消投资限制后面临更大的存款竞争。同样，在经营数量有限的分行的银行中，存款成本相对增加更多，这与通过从市场不经营的地区采购存款来缓解资金竞争的分行网络相一致。结果突显了金融科技放松对银行市场的意外后果，如果市场平台继续快速增长，未来可能会产生更大的影响(Claesses等人。（2018年），Thaor（2020年））。 1FDIC发布资产规模超过3亿美元的大型银行季度名单（https://www.falreserve.gov/releases/lbr/） 2我们的结果可能在外部有效，因为样本期间市场平台的业务模块与其他国家/地区的业务模块相似。 我们的研究设计利用了分支机构级数据的面板结构，以确保存款成本和数量的变化不受混杂力的驱动。具体来说，我们在估计方程中包括了银行季度固定效应。因此，我们通过比较同一银行在同一时间点拥有的分支机构来确定放松管制的影响。从本质上讲，我们比较了在取消市场投资限制的状态下的分支机构与在不属于同一银行的状态下的分支机构之间的存款成本如何演变。这种方法排除了银行层面的所有时变力量以及宏观经济基本面，我们还控制了该地区的银行层面协变量和当地市场条件，这些因素在文献中发现会影响其他地方的存款需求（Saders和Schmacher（2000））。 一系列稳健性测试排除了潜在的困惑。诊断检查显示，在消除市场投资限制之前，存款成本没有先发制人的预期趋势，处理和控制单位在可观察到的维度上是可比的。安慰剂测试表明，与取消市场投资限制的州相邻的州中的银行之间的存款成本不会同时增加。这使得这些发现不太可能反映出混淆的可观察或不可观察的遗漏变量，因为邻国的银行在类似的环境中运行。此外，对银行稳健性的冲击，债权人的监督(Daisewicz等人。(2018，2020))，监管监测(Agarwal等人。（2014）），股权众筹，信用风险（McGowa和Ngye（2021）），以及银行业内部竞争和市场力量的变化（Focarelli和Paetta（2004），Berger等人。（2020），杜奇等人。(2021)，McGowa等人。（2022））不要推动推论。进一步的测试表明，对众筹限制的放松管制并没有混淆结果，而方法学检查表明，交错治疗并不能解释研究结果（S和Abraham（2021））。 我们的论文贡献了两个方面的文献。我们提供了新的证据，证明金融科技市场的放松管制是如何蔓延到银行业的。到目前为止，该领域的研究试图了解市场贷款是否会影响商业银行的信贷供应行为，以及这些平台是补充还是替代银行贷款。Coraggiaetal.（2018）发现无担保的数量减少了1.2%。 个人银行贷款在市场贷款增加一个标准差之后。Tag（2018）提供的证据表明，同业贷款人蚕食了银行的市场份额，但在小额贷款中补充了银行贷款。本文献中的其他工作显示了Fitech贷方如何破坏影子银行市场（Bcha等人。(2018))。另一组文章研究了Fitech贷方相对于银行是否具有较低的金融中介成本（Philippo（2015），Bcha等人。（2018）），而Bartlett等人。(2021)报告称，金融科技贷款人对有资格出售给政府赞助企业的抵押贷款向少数群体系统地收取更高的利率。Fster等人 。（2019年）记录了Fitech贷方在抵押贷款市场中的市场份额的增长，而银行和非银行机构则以牺牲银行和非银行的利益为代价，并且Fitech处理抵押贷款申请的速度比其他贷方快20％。卡明等人 。（2021年）和Daisewicz和Elard（2018年）提供了有关市场实际影响的证据。与这些研究相反，我们记录了监管金融科技行业的法律的意外后果：其对银行存款成本的影响。我们的发现具有重要的政策含义，因为银行融资成本是传导货币政策不可或缺的一部分，并且通过影响对金融体系稳定性的评估而对宏观审慎政策至关重要。 单独的文献记录了存款成本、融资模式和银行稳定性之间的关系。理论表明，银行必须部分股权融资，才能为管理者提供足够的激励，以监控他们融资的项目(Diamod(1984))。然而，银行负债在存款和非存款负债之间的最优划分并不清楚。一方面，与储户相比，非储户具有优越的监控技术（Birchler（2000））。非存款人也有更好的监督激励措施，因为他们的索赔不受存款保险的保护。因此，由于银行受到更严格的监控，非存款负债的更大份额可能会导致银行稳健性的改善（Calomiris（1999），Hilscher和Raviv（2014），Daisewicz等人。（2018，2020），Berger等人。（2022年））。 但是，通过银行挤兑或批发资金的蒸发，存款和非存款资金通常会带来不同的风险，从而导致流动性危机。Hag和Ratovsi（2011）表明，批发融资可能会在银行资产质量的嘈杂信号后迅速枯竭，甚至导致有偿付能力的银行倒闭。此外，非存款资金的数量和成本可以随着银行的变化而快速反应。 状况(Raja，1992)，破坏稳健性(Demirgc-Kt和Hiziga，2010)。更依赖非存款的银行比由存款资助的机构更快地倒闭，因为非存款债权的持有人往往对负面消息做出更快的反应，并由于他们在破产中缺乏优先权而提取资金（Schaec，2008）。最近的金融危机说明了银行过度依赖批发资金的风险，因为银行间货币市场利率可能急剧上升，资金可能会迅速蒸发（Taylor和Williams，2009；Caprio等人。,2008)。Ritz和Walther（2015）强调了融资不确定性如何导致贷款减少，盈利能力和货币政策传递减弱。 我们研究的一个新结果是，通过引发银行的存款资金减少，放松对市场投资的管制导致银行更多地依赖非存款资金，这些资金可能会在短时间内被撤回，并导致银行变得不那么透明（Raz等人。（2022年））。我们通过强调我们发现对大型银行的影响相对较小来证明这一点，但小型金融机构的融资成本更容易受到市场引发的存款竞争的影响。随着新生的市场贷款行业继续迅速扩张，并已成为美国和国际家庭和公司的主要信贷来源（Claesses等人。(2018)，卡明等人。（2021年））。鉴于金融科技行业的快速增长，我们发现的影响在未来可能会变得更大，因此银行和监管机构可能不得不采取措施应对这一挑战。此外，尽管LedigClb和Prosper的商业模式发生了变化，但它们仍然需要股权融资，并与银行争夺资金。 本文的结构如下。第2节概述了数据集。我们在第3节中提供了有关市场投资的监管环境的详细信 息，以及市场投资限制的法律背景。我们在第4节中概述了识别策略，并在第5节中介绍了计量经济学结果。第6节涉及替代解释和稳健性测试。最后，我们在第7节中得出结论。 2.数据说明 Theeconometricanalysisreliesonbranch-leveldatafromtwosources.TheFDICSummaryofDepositsdatabasereportsannualinformationonthege