美联储2023年银行业动荡与银行定期融资计划2024
财经系列讨论 联邦储备委员会，华盛顿特区，ISSN1936 -2854（打印） ISSN2767-3898(在线) 2023年银行业动荡与银行定期融资计划 DavidGlancy,FeliciaIonescu,ElizabethKlee,AntonisKotidis,MichaelSiemer,AndreiZlate 2024-045 请引用本文为： Glancy，David，FeliciaIonescu，ElizabethKlee，AntonisKotidis，MichaelSiemer和AndreiZlate （2024）。“2023年银行动荡和银行定期融资计划”，《金融与经济讨论系列2024-045》。华盛顿：联邦储备系统理事会，https://doi.org/10.17016/FEDS.2024.045。 注意：金融和经济讨论系列（FEDS）中的员工工作文件是为激发讨论和评论而分发的初步材料。提出的分析和结论是作者的分析和结论，并不表示其他研究人员或理事会成员的同意。在出版物中引用的金融和经济讨论系列（除了承认）应清除与作者（S），以保护这些论文的暂定性质。 2023年银行业动荡与银行定期融资计划∗ DavidGlancyFeliciaIonescuElizabethKleeAntonisKotidisMichaelSiemerAndreiZlate 2024年6月12日 Abstract 我们使用高频数据来检验银行定期融资计划（BTFP）在2023年3月银行业动荡期间支持脆弱银行流动性头寸的有效性。我们发现了三个关键发现。首先，我们的高频数据证实，高度依赖无保险存款和持有证券的大量未实现损失的银行在事件开始时遭受了更大的存款流出。其次，BTFP在满足证券损失较大的银行的这些外流方面发挥了巨大的作用，反映了BTFP证券抵押品的估值水平（证券损失占第90个百分位数的银行用BTFP借款取代了每一美元的26美分）。第三，除了为贷款增长和存款流出提供资金外，银行还使用BTFP来建立现金储备，这表明该计划使银行能够应对未来潜在的资金需求。总体而言，我们证明BTFP使银行能够在压力时期满足资金需求并保持流动性。 关键字:2023年银行业动荡、存款外流、无保险存款、证券损失、银行定期融资计划（BTFP）、紧急流动性便 利 果冻分类：E52、E58、G01、G21 ∗所有作者都在联邦储备委员会工作。我们感谢MarCarlso，VirgiiaLewis，DavidLowe，MattMalloy，FracisMartiez和AlexadrosVardolais，以及联邦储备委员会研讨会参与者的有益意见。王博汉提供了出色的研究援助。本文表达的观点是作者的观点，不一定代表联邦储备委员会或联邦储备系统中任何人的观点。 1Introduction Akeyfunctionofbanksismaturitytransformation.Theyborrowshort-termdeposionsandprovidelong-termcredittofirmsandhousities.Thisfunctionalsohedgesbanksagainstinterestraterisk(Drechsleretal.（2021））。存款通常在利率上升时承受低于市场利率，从而对冲长期资产的利率敞口（Hannan和Berger（1991）；Neumark和Sharpe（1991）；Drechsleretal.（2017））。但是，套期保值仅在存款留在银行时才起作用。如果当利率上升时，存款专营权价值变得大于银行长期资产的价值，则未投保的储户可能会运行 （江etal.(2023)，Drechsleretal.（2023年），哈达德etal.（2023））。1973年联邦银行的倒闭是利率风险的一个例子，该风险是由于长期固定利率资产的敞口和不稳定的资金基础（Prescott（2024））。2023年3月的银行业动荡是这种现象的最新表现。 Whatactionscanmanagetheriskofarunwithinthepresenceofinterestraterisk?Ex-ante,bankscouldshorterthematurityoftheirassets,butthiswouldundotheirinterestratehedge.Thevalueofshort-termassetsdoesnotreciveenoughtocompentthedetal.(2023))。银行也可以投资于支付固定利率和接受浮动利率的互换。然而，最近的证据表明，只有有限的对冲银行资产使用利率互换头寸(例如McPhailetal.(2023)；Granjaetal.( 本文建立了事后最后贷款人(LOLR)干预校准 通过针对抵押品的面值提供流动性来维护银行的资产价值，可以帮助在存在利率风险的情况下遏制银行存款专营权的挤兑。特别是，我们记录并讨论了2023年3月推出的银行定期融资计划（BTFP）的有效性，该计划是针对挤兑风险的事后干预措施。 随着收益率在2022年春季开始上升，存款机构持有的证券价值下降，银行开始在资产负债表上积累大量未实现的损失（图1，左图）。在2023年3月硅谷银行(SVB)和签名银行(SigatreBa)倒闭之后，人们对其他具有类似特征的银行的健康状况感到担忧——那些严重依赖无保险存款和证券投资组合遭受巨大损失的银行。更广泛的疫情导致一些脆弱的银行面临快速的存款外流（图1，右图）。 为了应对动荡，联邦储备委员会根据《联邦储备法》第13（3）条，经财政部长批准，建立了BTFP。BTFP以一年期隔夜指数掉期（OIS）利率10个基点的固定利率将贷款延长了一年。重要的是，BTFP抵押品的价值是面值的，而不是市场价值。本文考察了2023年银行业动荡期间银行在存款外流方面的经验。 图1：未实现证券损失和存款流出 116.00 占总资产的百分比 核心存款（$Tril） 015.75 −115.50 −215.25 −315.00 日期（季度）日期（每周） 可供出售证券 持有-至-到期证券 核心存款（$Tril） 注：左图显示了从2000Q1到2023Q3所有美国商业银行的未实现证券损失（可供出售（AFS）和持有至到期（HTM））占总资产的百分比。右图显示了2023年1月到2024年3月美国国内特许商业银行的核心存款水平。来源：作者计算，CallReports，H.8. BTFP的有效性。 我们汇集了几个机密的银行级高频数据集，包括美联储FR2644报告表中的银行资产和负债数据，以及BTFP和贴现窗口的借款数据。分析围绕三个主要问题。首先，我们研究了在压力事件期间导致银行核心存款外流的风险因素 。我们发现，高度依赖无保险存款作为资金来源以及证券持有量的大量市场损失的银行面临相对更多的存款外流。然而，无保险存款和安全损失的这些影响是短暂的，到5月初就消失了。 其次，我们问银行如何管理这些核心存款流出，例如通过减少流动资产或批发借款。我们发现，当核心存款流出实现时，银行主要减少现金持有量或从非美联储来源借款，主要是联邦住房贷款银行(FHLB)。BTFP借款在平均银行满足了资金需求。然而，BTFP是脆弱银行的重要资金来源，例如那些有大量证券损失或高度依赖无保险存款的银行。安全损失相对较大的银行使用BTFP借款在更大程度上为核心存款外流提供资金，而转向其他流动性来源的程度低于一般银行，包括非美联储借款、大额定期存款、现金和证券。平均而言，银行通过BTFP借款每1美元存款流出支付7美分，非美联储借款支付32美分；相比之下，证券损失处于第90百分位数的银行通过BTFP借款每1美元核心存款流出支付26美分，非美联储借款支付28美分。 Vulnerablebanks’srelativepreferenceforBTFPovernon-Fedborrowingsreflectstheadvantageofat-parcollateralvaluationatthe$100和$2500亿。这些银行受到动荡的影响更大，并使用BTFP为其核心存款流出的每一美元支付近50美分。此外，脆弱的银行承诺的抵押品远远多于它们随后用BTFP贷款担保的抵押品。这种抵押品质押主要集中在抵押贷款支持证券（MBS）和抵押贷款债务（CMO），从2022年1月到2023年3月，它们遭受了不成比例的大幅公允价值下跌。 第三，为了了解银行如何使用BTFP和其他来源的批发借款，我们调查了银行批发借款与存款、现金和贷款之间的动态关系。从银行负债构成的变化开始，我们发现银行在核心存款下降的几周内立即增加了非美联储借款 ，但在一段持续的存款流出后才使用BTFP借款。此结果表明，BTFP的使用可能需要固定成本，因此银行仅在出现大量足够的资金需求时才使用BTFP。在资产方面，我们发现增加批发借款的银行建立了现金缓冲，这表明了批发借款的预防性原因。此外，从BTFP或非美联储来源借款的银行在借款之前和之后都表现出更强劲的贷款增长，这表明部分借款用于为新贷款提供资金。 我们的发现有几个重要的含义。首先，BTFP成功地瞄准了更脆弱的银行，其BTFP借款的动机既有预防性动机，也有为已实现的存款外流提供资金的需要。我们的发现反映了BTFP借款背后的预防性动机，即对于给定数量的已实现存款流出，脆弱的银行具有较大的安全性损失，并且高度依赖无保险存款，从BTFP借入的资金比其他银行更多。脆弱的银行在BTFP上抵押的抵押品也比借入的要多得多。其次，抵押品的估值为担保损失较大的银行提供了优势，因为与其他银行相比，此类银行相对于非美联储借款使用了更多的BTFP。BTFP的同等抵押品估值优势对于脆弱的银行尤其重要，这些银行抵押了更大量的MBS和CMO抵押品-鉴于其对利率上升的负凸性，其公允价值损失比国债和机构证券更大的证券-与银行投资组合中这些证券的较大份额一致。第三，发现从BTFP或非美联储来源借款的银行在贷款余额方面经历了类似的趋势增长，这表明BTFP支持更脆弱的银行的贷款，这些银行更有可能从BTFP借款并受益于标准抵押品优势。可以想象，在没有BTFP借款的情况下，脆弱的银行可能被迫执行更昂贵的资产负债表调整，这可能会影响贷款。 相关文献：我们的发现有助于有关银行流动性和利率风险之间相互作用的文献。从理论上讲，当利率高且银行依赖无保险存款时，银行存款专营权的挤兑风险会增加。这是因为银行资产的价值相对于无保险存款专营权的 价值下降(例如，Drechsleretal. (2023)；江etal.(2023)；哈达德etal.(2023))。我们的结果强调了银行标记的作用- 证券持有的市场损失，当利率上升时，这降低了他们资产的价值，也降低了无保险存款在促使存款挤兑中的作用。我们的结果还表明，损失较大的银行更多地利用BTFP融资——以抵押品的面值获得资金——以恢复他们的资产价值并遏制存款挤兑。 Relatedly,ourfindingscontributetotheleteratureonLOLRbyanalyzingtheBTFPintwoimportantways.First,alargetheticalliteraturediscussthebenefitsofLOLRinterventionsduringfinancialcrises(DiamondandDybvig(1983);Freetal.(2004)；RochetandVives(2004))。 通过提供定期资金(Jasovaetal.(2021))，扩大抵押品资格要求 (范·贝库姆etal.(2018))，或直接从银行购买商业贷款(Minoiuetal.（2024）），LOLR可以帮助银行支持信贷供应，并在私人流动性冻结时防止紧缩。我们的BTFP支持银行的贷款余额的发现与这些文献是一致的。这在很大
