安全网能减少基于性别的暴力吗？怎样？2024

2024年3月|30号 证据在你的指尖系列 安全网络可以减少基于性别的暴力？怎么做？ Summary 1.越来越多的证据发现现金4.几乎没有系统的证据表明具体到什么程度 设计功能，如尺寸和频率转移，影响GBV。现有证据表明数字支付对女性来说可能更方便更有可能让他们保留对转移，降低GBV风险。 5.证据还表明，当现金转移与基于群体的陪伴相结合措施，他们更有可能减少IPV，甚至如果GBV预防不是相伴的措施。 3.平均结果掩盖了异质性；一些组女性患GBV的风险比其他人高。例如，伴侣受教育程度低的妇女和滥用酒精往往有更大的GBV风险。 关于如何 Introduction 具体的现金转移设计特征影响GBV。大多数影响评估不区分特定的设计和实现功能或考虑具有特定特征的家庭子集，但是他们发现，平均而言，现金转移减少了倍数不同背景下GBV的形式。定性证据表明有机会增强这些通过程序设计和实施的影响选择(Botea等人2021年)。 越来越多的证据发现现金转移减少对妇女的暴力行为和孩子们-即使现金转移是设计时没有考虑到预防暴力。社会保护与GBV研究现金转移对IPV的影响。检查了对暴力侵害儿童和青春期的女孩。总的来说，证据发现在遏制暴力侵害妇女行为方面的现金转移和孩子们绝对是积极的和可比的独立的预防暴力干预措施。1有重点2一些研究 关键问题 2.现金转移如何影响不同类型的GBV？不同类型的现金如何转移计划(例如，公共工程、经济包容计划)影响GBV？ 3.关于GBV的具体设计选择，我们知道什么？谁应该收到the benefit? how should it be transfer? How do transfer size, frequency, and duration affectGBV？伴随措施的作用是什么？ 现金转移影响GBV：减贫、妇女赋权和社会资本积累。虽然大多数影响评估都集中在IPV、现金转移上接受者也可能面临其他形式暴力的风险这不是本说明的重点，包括性剥削、虐待和骚扰。3 影响路径 研究人员提出了几种直接和间接现金转移可以通过哪些途径影响暴力侵害妇女和儿童的普遍性。图1显示了三种直接途径 经历工作或失业相关的压力是更有可能抑郁和使用暴力他们的合作伙伴(Dooley等人，2019年)。现金转移减少与贫困相关的压力和改善情绪健康，减少家庭暴力(Barrington等人，2022；布勒等人。2018年；埃尔斯伯格等人。2015年；彼得曼、瓦利和巴勒莫2021；Vyas and Watts 2009)。更大的访问权限现金，特别是极端贫困家庭的现金，可以缓解通过减少对使用的争论来实现家庭内部冲突稀缺资源和日常支出决策(布勒等人。2018)。转移的可预测性和规律性是这条途径起作用很重要。 减少贫困和粮食不安全 现金转移的第一条途径遏制家庭内部的暴力正在减少贫困和粮食不安全。内部暴力家庭往往与粮食不安全有关，贫困、失业和过度饮酒或吸毒成瘾。暴力率随着家庭成员恶化或男性感到无法履行他们作为提供者的社会规定角色。男人 3性剥削包括任何实际或企图滥用弱势地位、差别权力或对性信任的行为目的，包括但不限于从对他人的性剥削中获得金钱、社会或政治利益。Sexual滥用包括任何实际的或受威胁的性侵害，无论是通过武力还是在不平等或胁迫的条件下。性骚扰包括任何不受欢迎的性提前；要求性恩惠；或口头或身体行为或手势性性质，如果这种行为干扰工作，可能合理地预期或认为会导致犯罪或羞辱，是创造就业条件，或创造恐吓、敌对或令人反感的工作环境。 增加妇女的社会资本 赋权妇女 现金转移可以赋予妇女权力，减少GBV。现金转移可以通过加强在收入和资产所有权方面存在性别差距女性的社会网络和社会资本。大多数地区。妇女通常是伴随措施的指定接受者，例如基于团体的培训现金转移，因为它们在人类和行为改变会话中的重要作用，可以帮助减少GBV。与服务提供商互动可以增加访问权限 to women may also increase their balking power. In focus for underserved communities. Participating in training孟加拉国会议受益者之间的小组讨论不仅建立了技能，而且加强了社会Jawtno Program, women reported improvement in status bonds and support networks. These activities tend to而丈夫和婆婆的治疗也会提高自尊和自我效能感，特别是在生活接收转移(Ali和Kuttner 2020)。教授更高的访问技能，这可以提高女性的能力拥有资源减少了妇女的依赖性，并为她们的优先事项进行有效的沟通和谈判。需要要钱，这可能会消除冲突。参加小组活动也可能会造成暴力焦点小组讨论孟加拉国的受益者更明显，因此对男性来说是“昂贵的”，越来越多最贫穷的创造就业计划，妇女面临公共风险和社会制裁据报道，亲密伴侣可能会有更多的不当行为(Brody等人，2015年；Pavanello等人，2016年；在妇女参加了1991年的Stets之后，对口头骚扰持谨慎态度；Van Wyk等人。2003）。成为收入者(阿里和库特纳2020)。类似发现报告在加纳(彼得曼、瓦利和巴勒莫2021)。妇女议价能力的提高可能降低他们对暴力行为的容忍度，增加他们的证据概述现金转移对GBV的影响退出暴力关系的能力。4 然而，赋权可能伴随着风险越来越多的证据来自低强烈反对，特别是对于最脆弱的人。中等收入国家发现现金转移权力平衡向妇女的转变可能会导致减少暴力侵害妇女行为的巨大潜力男性的强烈反对，包括暴力(Eswaran和Malhotra妇女和儿童，即使GBV预防不是2011). If transmises to women eligate their status in the explicit program objective. A review of 22 studies in low在家庭中，男性可能会感到受到威胁，并对中等收入国家使用暴力，发现IPV减少reassert authority and control. This is especially likely in 11 percent to 66 percent (Buller et al. 2018). A mixed -父权制背景下，当女性开始贡献更多的方法时，审查发现，在14个定量中，有11个家庭财务状况或从事无视传统研究的工作(79%)发现，IPV的下降归因于社会规范(García - Moreno等人。2005；Hautzinger该计划，一个人发现了混合影响(减少和2003；Hughes等人。2015)，但缓解措施根据测量的IPV类型而增加)，两个确保社区支持中的规范持有者没有发现影响，八项定性研究中的五项妇女参与现金转移计划可以减少收到现金转移后IPV的减少；反弹的风险。重要的是要平衡一个显示混合结果的风险，IPV在一些强烈反对加强不平等性别规范家庭和增加其他人的风险；两个人没有发现 这是GBV和持续存在的性别差距的根源。现金转移对IPV的明显影响(图2)。 2024年3月30日 现金转移与显著的整体相关增加IPV。14项研究中有7项发现显着身体或性IPV下降，其余的发现6没有显著的影响。影响的方向在大多数检查情感IPV的研究还表明减少；10项研究中有2项产生了统计学意义估计。四项研究报告了控制结果行为，例如，丈夫限制女人的与她的家人联系；四个人中的三个找到了现金转移大大减少了这种行为。7更多-最近的研究也发现了类似的结果。8 现金转移对 不同类型的IPV 总体而言，现金转移对患病率的影响IPV对于各种形式的IPV是一致的。最近的荟萃分析发现显着减少，范围从2到4个百分点，在身体(包括性)和身体/性IPV减少资料来源：Baranov等人，2021年。情感暴力和控制行为的结果现金转移也可以大大减少现金转移干预措施(图3)。在14项研究中，非伴侣暴力。菲律宾的一项研究直接检查了与IPV的关系，没有人发现检查了现金转移对不同类型的影响5 社会保护和就业政策和技术说明 GBV：IPV，非伴侣的家庭暴力(例如，其他，特别是如果他们觉得无法满足社会角色relatives), and violence outside the home. Although it assigned to them (Jewkes 2002). 发现对家庭外的IPV和暴力没有影响，它发现非合作伙伴国内的可衡量的下降violence. This is attributed to the same pathways如上所述-由于收入较高，压力较小，赋权和更强大的社交网络(Dervisevic，Perova和Sahay 2022）。另一项在坦桑尼亚的研究发现现金加干预减少了女性参与者的性暴力的经历(不仅仅是亲密的合作伙伴)+5个百分点和男性参与者实施身体暴力6个百分点（Palermo，Prencipe和Kajula 2021）。This was attributed减少家庭贫困，增加妇女的自尊和男性态度的改善。 影响也因家庭结构而异。例如，马里的国家无条件现金转移程序对一夫一妻制的IPV没有系统影响家庭，但在一夫多妻制家庭。特别是，暴力减少反对第二任和后来的妻子，他们面临着计划前的暴力发生率最高。相反，在加纳，仅在一夫一妻制家庭，没有任何减少一夫多妻制家庭的IPV领域(彼得曼，瓦利和巴勒莫2021)。这两项研究可能反映了不同性别的转移接受者-马里的男子和加纳的妇女-尽管需要更多的研究来建立模式。以赞比亚的社会现金转移计划为例(向女户主家庭提供支持，a其中很大一部分是老年丧偶妇女)， 异质效应 GBV的现金转移 这些令人鼓舞的平均效果可能定性研究表明，GBV的风险出现了尽管如此，某些人掩盖了更大的IPV风险主要来自成年儿子。如果与年龄有关的脆弱性子组。来自拉丁美洲的证据表明，性别交叉，不同的风险缓解策略可能尽管需要受益人中的平均IPV患病率(Kuttner和Nkonkomalimba 2020)。 现金转移对 对儿童的暴力行为 有证据表明现金转移减少对儿童的暴力。10的驱动程序暴力侵害妇女和儿童重叠，所以影响途径可以预期显示出相似之处（Fulu等人，2017年）。对14项研究的系统评价低收入和中等收入国家发现在统计上显着减少暴力根据大约20％的儿童指标(Peterman等人，2017年)。最有前途的证据与女性的性暴力有关 在非洲有经验的青少年，而有可以加强公共工程的赋权效应，其他地区和幼儿的证据不清楚措施，包括严苛的纪律。类似于IPV，特别是对于没有工作经验的女性在外面的房子和他们的丈夫不赞成减少对儿童的暴力行为被认为是他们的工作(Field at el. 2019)。主要是经济安全增加的结果导致对消极应对机制的需求减少，如公众影响的经验证据作为交易性，受教育的机会，减少IPV上的作品是混合的。在印度，女性人数增加与贫困相关的压力，以及由于国家农村conflict. Recent evidence from Tanzania suppers these Employment Guarantee Scheme was initially associated调查结果表明，参与现金加家庭暴力的显著增加青少年干预减少性暴力对女孩和男孩实施的身体暴力。11（Amaral，Bandyopadhyay和Sensarma 2015）。更多最近，研究人员发现参与菲律宾的另一项研究发现，育儿计划介导了干旱对作为现金转移计划一部分的干预措施通过减少与贫困相关的压力来减少家庭暴力暴力侵害儿童行为，以家庭内部的减少来衡量(Sarma 2020)。同样，证据整体虐待儿童，情感虐待，身体虐待来自塞拉利昂，发现物理IPV下降为滥用和忽视(Lachman等人2021年)。这些发现是公