从购物车到索赔 ： 解决在线市场中的产品责任

从购物车到索赔：解决在线市场中的产品责任 BeccaTrate|2024年6月24日 当一台有缺陷的爆米花机着火并烧毁房屋时，房主的第一个电话将是他们的律师，询问谁应对损害赔偿负责。但是，即使他们能够证明危害并证明是什么引起了火灾，房主也可能会被冷落，这取决于他们购买爆米花机的方式。传统上，国家产品责任法要求制造商，分销商和销售商对他们推向市场的缺陷产品承担严格的责任。随着消费者越来越多地从在线市场（汇集来自多个第三方卖家的产品的平台）进行购买，关于如何最好地保护他们免受对健康和安全构成风险的缺陷产品的新问题出现了。国家产品责任法通常不要求在线市场对造成损害的缺陷产品负责，因为市场只是连接买卖双方的中介。此外，在线市场上的第三方卖家可能不会对消费者的投诉做出回应，在出售有缺陷的产品后消失，或者如果他们不在授权范围内，则会忽略对他们采取的任何法律行动 。 美国法院。 一些政策制定者希望使在线市场对在其平台上销售的有害产品承担法律责任。根据现行法律，有几个因素可能决定在线市场是否对有缺陷的产品负责，例如平台如何实现产品，如果需要 拥有产品及其在促进销售方面的作用。未来的法院案件也可能会发生变化，如果在线市场根据州法律承担责任，以及如何承担责任。 当政策制定者讨论产品责任法的未来及其对在线市场的适用性时，他们应该考虑在线市场现有的努力如何解决消费者的风险和危害。许多在线市场已经制定了自己的政策和做法，超出了其法律义务，以解决潜在的消费者伤害。事实上，在线市场相互竞争的一种方式是为买家和卖家提供额外的保护。 本报告比较了美国流行的在线市场的这些努力。它发现，大多数市场都维持以消费者为中心的政策，以代表买方纠正典型问题，包括针对损坏和有缺陷商品的特定政策。这些政策允许消费者快速轻松地浏览退款和退回不安全的产品。 虽然保持这些政策很重要，但有必要了解政策在实践中的有效性。商业改善局（ BBB）的轶事数据表明，从美国购买时，消费者对问题解决方案的满意度明显更高 。S.基于市场。这些公司的投诉较少，获得了更高的评级，而中国市场的评级明显较差，表明它们未能达到消费者的预期。低评级表明消费者经常遇到类似的问题，导致一种模式，并且公司没有提供令人满意的解决方案，包括未能遵守政策。 为了确保从在线市场购买的消费者得到足够的保护，政策制定者应该做到以下几点 ： 国会应根据美国立法交流委员会的示范产品责任法制定国家严格责任标准。 州立法者和司法行为者应对不同类型的在线市场适用不同的责任强制执行措施。在确定潜在责任之前，执行标准化产品责任标准应考虑市场如何与有缺陷的产品打交道，包括他们是否直接将产品存储或运送给消费者。 联邦贸易委员会（FTC）应根据行业专家和消费者权益倡导者的意见，为在线市场上的买方保护政策制定自愿的最佳实践。这些最佳实践应包括合理的保护措施，例如对有缺陷的商品，损坏的商品和不 到达，并概述如何通知消费者购买的产品召回。 通过扩大零售商报告计划，扩大零售商和政府消费者保护机构之间的数据共享做法。通过这样做，零售商和消费者产品安全委员会都将获得对危险产品和产品召回的实时洞察力。 产品责任 生产和分销产品的各方有义务确保产品在销售前是安全和没有缺陷的。如果一方没有履行这一法律义务，他们应对缺陷产品造成的伤害、损害和损失负责。1一般来说，如果有缺陷的产品最终落入消费者手中，制造商、分销商和销售商都要承担责任，受到损害的消费者可以寻求损害赔偿。2 产品缺陷和危险可能在生产和分销过程中的任何时候出现，例如，当产品由于其设计而具有危险或缺陷时，就会出现设计缺陷，例如制造出具有不必要的尖角的儿童玩具。3制造过程中的错误会导致原本安全的产品变得危险或有缺陷。最后，当公司营销或错误地标签产品时，或者当制造商未能提供足够的警告或使用说明时，就会出现营销缺陷。 产品责任诉讼的法律标准 任何产品缺陷都可能导致产品责任索赔和诉讼，但证明损害所需的法律标准因州而异。4最常见的责任标准是过失，严格责任和违反保修。许多州维持多种责任标准。 严格责任 如果法院确定产品存在缺陷，则无论意图如何，公司均应承担严格责任。截至2023年，有43个州适用严格责任。5严格责任是比过失更低的标准，因为它只要求原告证明伤害发生和产品造成伤害。6法院使用两个单独的测试来确定产品是否有缺陷：消费者期望测试和风险效用测试。 消费者期望测试 消费者期望测试确定是否存在缺陷，以及该缺陷是否对原告构成不合理的风险。如果法院裁定产品有缺陷或不合理的危险，或者这种危险对消费者来说是未知的，则公司应承担责任。如果不存在缺陷的证据，消费者也可以证明产品不符合使用者的合理预期。7例如，如果一个 橡胶水管在第一次使用后才开始在接缝处漏水，法院可以确定该产品不符合使用者的合理预期，因此有缺陷。 风险效用测试 风险效用测试是一种成本效益分析，涉及评估产品与其效用相比的风险。通常，消费者必须证明使用产品的风险大于效用。根据该标准，如果“合理的人”发现损害的可能性和严重性超过了预防措施的负担或成本，则产品是有缺陷的。例如，如果使用过于频繁的电子打火机自燃，即使用户采取了所有预防措施，法院也可以确定自燃的风险太高，从而使产品有缺陷。8 过失 在过失诉讼中，原告必须证明被告的过失或鲁莽造成了伤害。就产品责任而言，这意味着消费者必须证明在产品制造或销售过程中的某个时候发生了疏忽。过失是比严格责任更高的标准，因为从法律上讲，原告必须证明被告负有谨慎义务，违反了该义务，被违反的人造成了伤害，并且发生了伤害。9截至2023年，有46个州有过失责任标准，只有佛罗里达州，路易斯安那州，俄亥俄州和宾夕法尼亚州没有使用该标准。10 违反保修 违反保证即违约，在概念上与严格责任和过失不同，因为它是合同法的一种形式，潜在原告数量有限。违反担保法有两种形式。违反适销性的默示保证就像严格的责任：如果原告可以证明产品存在缺陷并造成伤害，则被告应对任何损害负责。11 相反，违反特定目的适用性保证并不要求原告证明被告的产品有缺陷。 相反，前者必须证明后者歪曲了如何使用产品或使用要求，如年龄，尺寸或重量限制，以及被告的产品不符合原告的规格。12截至2023年，43个州使用违反保修标准。13 电子商务零售商和在线市场 电子商务零售商和在线市场之间存在重要区别。电子商务零售商直接向客户销售产品 。14使用电子商务的零售商遵循传统的订单履行模式，并从产品制造商和批发商那里获取库存。这些零售商 将产品存放在仓库或配送中心，然后直接运送给客户。15大多数美国传统实体零售商也作为电子商务零售商经营，许多产品制造商也使用电子商务直接向消费者销售。16使用电子商务的零售商可以完全控制其品牌，客户的在线体验和定价，他们负责维护其在线业务并吸引客户。 Etsy和AliExpress等在线市场是一种电子商务平台，充当买家和第三方卖家之间的中介。它们为第三方卖家提供了一个列出其产品的场所，这些平台处理付款处理和客户支持等功能。然而，并非所有在线市场都以相同的方式运作。一些市场可能不会将产品本身出售给消费者，而另一些市场可能甚至永远不会处理产品。17使用在线市场的卖家通常对某些因素（例如客户体验）的控制较少，但他们获得了更多的知名度和对潜在买家的曝光。 在线市场上的不同类型的卖家 在线市场可以容纳多种类型的卖家。有时，市场本身会直接在平台上列出和销售产品。在这种情况下，在线市场也是在线零售商。它销售直接从制造商和批发商那里购买的产品。18作为在线零售商的在线市场将这些产品存储在其仓库中并处理履行。 19 在线市场也有第三方卖家在他们的平台上销售产品。这些销售商可能是使用平台向消费者或从制造商或批发商购买产品的中间商进行销售的制造商。在某些情况下，在线市场处理第三方卖家的履行。在其他情况下，第三方卖家直接与制造商或批发商合作履行订单，或者他们使用自己的仓库履行订单。在这些情况下，在线市场从不直接与产品制造商或批发商签订合同，占有产品或从事履行。20 例如，亚马逊作为在线零售商运营，并通过其在线市场托管第三方卖家。第三方卖家可以选择让他们的产品“由亚马逊履行”(FBA)或“由商家履行”(FBM)。21如果第三方卖家选择使用FBA服务，那么亚马逊库存，商店，包裹，发货，并处理卖家产品的客户服务和退货。22这项服务允许卖家管理他们的库存，并向更广泛的客户推销他们的产品。亚马逊向卖家收取履约和仓储费。23Ifathird-partysellerusesFBM,thesellerisresponsibleforallpackaging,shipping,andcustomerserviceresponsible.FBAandFBM,Amazonhandlespaymentprocessing.Ifathird-partysellerprovidedaproductusingthe 在FBM服务中，亚马逊“在整个交易过程中的任何时候”都没有与该产品进行物理交互。24 第三方市场的产品责任是如何演变的？ 网络市场提出了一个问题，即市场平台是否应该对市场上销售的损坏或缺陷产品造成的损害承担赔偿责任，以及平台是否应该适用不同的产品责任标准。缺陷产品的责任通常由法院案件决定。在实体零售中，原告以过失，违约或严格责任起诉被告。这种方法很容易与传统的零售模式保持一致，因为受到伤害的消费者正在当地购买产品，而零售商与制造商有着明确的关系。然而，从在线市场购买实际上保证了跨境贸易。买家和卖家在世界各地购买和发送产品。 此外，在线市场通常与制造商没有关系，这进一步使传统产品责任标准的应用复杂化。 几个州的州法院已经认识到这种不同的关系。明尼苏达州，伊利诺伊州，亚利桑那州和德克萨斯州的法院拒绝将责任扩大到在线市场，因为提供第三方产品的市场对产品没有足够的控制权，因此不符合产品的“卖方”资格。25然而，一些法院认为 ，根据州法律，市场平台作为卖方承担责任。严格责任的不同观点和应用在全国范围内形成了拼凑而成的标准和做法。如果没有联邦先发制人，例如创建标准化的严格责任，市场必须与各州法院的裁决相抗衡，以确保基于位置的不同消费者保护。联邦先发制人将消除一些这种混乱，并否定各州发布针对在线产品责任的具体裁决的必要性。26 值得注意的法院案件 横跨美国的一系列法律案例说明了影响在线市场的复杂和不断发展的产品责任标准 。例如，明尼苏达州、伊利诺伊州、亚利桑那州和德克萨斯州的法院发现，亚马逊市场对第三方产品造成的损害不承担任何责任，因为该公司充当了促进者而不是直接卖家。然而，加州一家法院确实认定亚马逊对第三方产品造成的损害负有责任。本法院得出这一结论时对分销链作出了不同的解释。各国对这一问题采取了不同的司法方法，包括纽约在内的一些州已经考虑了将明确定义在线市场责任的立法。总的来说，这些案例强调了对第三方市场产品责任的法律理解的关键差异，在在线商务中，卖家，分销商和服务商的定义正在重新审查。 伯克利地区保险公司诉JohnDoe电池制造商等。 美国地方法院于2023年1月裁定，亚马逊对第三方卖家在其平台上出售的手机电池造成的火灾损害不承担任何责任。27法院裁定，“根据明尼苏达州法律，严格的产品责任仅适用于有缺陷产品的制造商和销售商”，并且亚马逊从未获得涉嫌有缺陷产品的所有权。28相反，法院认为亚马逊是分销促进者，在明尼苏达州免除严格责任。29 大北方保险公司诉Amazon.comInc. 美国芝加哥地方法院于2021年裁定，亚马逊对房主保险公司提起的与气垫板火灾有关的案件不承担任何责任。法院裁定，根据伊利诺伊州法律，亚马逊不能被视为卖方，因为该法律未能定义经营他人可以描述，提供和销售产品的网站是否等同于销售产品。30该案的法官指出，尽管亚马逊从营销和托管产品中获得了经济利益，但伊利诺伊州的立法者仍需要将责任范围扩大到州法院规定的范围之外，以将亚马逊视为责任方。31 StateFarmFire&CasualtyCo.诉A