国际合作中以公平为中心的评价探析

描绘评估生态系统： 福特基金会委托《公平评价景观分析》执行摘要 作者: 全球变化中心，英国实践和实践参与式实践研究所 知识的共同发电机： 南非全球对话研究所（IDG）；喀麦隆妇女变革（WFaC）；南亚性别与平等网络（GENSA）；马来西亚南北倡议（NSI）；拉丁美洲社会科学学院（FLACSO）阿根廷，拉丁美洲；阿根廷，拉丁美洲。 2023年8月 Introduction 评估在国际合作中起着强大的作用。它们受国际合作努力的资助者的委托，以确定计划的总体有效性，更具体地说 ，是评估获得计划实施支持的组织。 关于后者，很大一部分国际合作评价的重点是确保对捐助者负责，过分强调活动监测。国际合作评估的力量很大程度上取决于它们在为维持，增加甚至消除供资的决定提供信息方面的作用。当考虑到评估与自然和临床科学研究的价值和方法具有历史联系时，这变得更加重要，因此具有客观真理和可复制性等特权概念（因此，提高了某些方法，例如实验设计和随机对照试验），同时减少了权力和环境的作用。此外，由于这些价值观和方法在很大程度上是在全球北方产生的，因此，并非偶然地，评估人员的领域在很大程度上由在全球北方机构接受教育的白人精英人士主导，他们有意或无意地将自己的文化观点和偏见带到他们的工作中。因此，虽然评估被描述为技术，价值中立，尤其是客观的，但它-像所有学科一样-沉浸在规范 ，隐含偏见和判断中。在许多情况下，上述所有内容都意味着这一点。 评估导致缺乏影响(充其量)，并通过旨在解决这些弊病的干预措施进一步巩固根深蒂固的不平等(最糟糕的是)。 本摘要是一个更大的景观报告1的一部分，旨在促进一个长期和不断增长的研究机构，该机构认为，对于国际合作努力，以诱导变革性和可持续的社会成果，它们和试图了解其有效性的评估必须承认并解决这两个领域中的历史和结构性权力失衡。具体而言，该报告强调了捐助者，从业人员，学者和倡导者越来越多地与帮助促进与在国际合作评估中将公平作为中心的对话和行动有关的许多做法。 关于研究 2022年7月，福特基金会委托全球变化中心，英国实践和实践研究所参与式实践，以领导参与式景观 1 分析以推进1)理解以公平为中心的国际合作评估格局，以及2)确定差距和机会，如果抓住差距和机会，将有助于增加国际合作资助者对以公平为中心的评估的需求。研究人员与六个全球南方伙伴合作：南非全球对话研究所(IDG)；喀麦隆妇女促进变革(WFaC)；南亚性别与平等网络(GENSA)；南北倡议(NSI)，马来西亚；拉丁美洲社会科学学院（FLACSO）阿根廷，Latam；阿根廷SES基金会，Latam2（以下简称研究小组或研究人员 ）进行了由南方领导的评估，以听取从事国际合作的各种利益相关者的意见，特别注意来自和基于全球南方的人经常被忽视的观点和想法。本文的发现是通过全面的文献综述，对47位专家的在线调查3，以及对来自84个组织的92位个人的访谈和焦点小组得出的。13个全球北方资助组织、来自全球各地的11个评估网络以及全球南方的58个咨询公司、民间社会组织、社会运动、学术机构和政府机构。对于过程和结果都很重要，研究团队不仅在数据收集过程中协调并促进了各大洲人民的参与，而且在数据分析阶段也是如此，目的是集中多种声音和观点，辩论和相互学习。 本报告首先阐述了以公平为中心的国际合作评估中的一些关键挑战 Introduction 方法寻求解决。然后，它转向全球北方和全球南方的各种行为者为改变不平等现状所做的努力的初步映射。 评估中以权益为中心 在讨论不平等如何在国际合作评估生态系统中表现之前 ，必须承认国际合作领域本身是全球北方和全球南方之间力量失衡的结果。4发展援助，以货币贷款、技术援助、赠款和其他资源的形式，从全球北方流向全球南方。此外，援助条款和条件主要（如果不是唯一的话 ）由全球北方捐助国和/或多边机构和银行控制，全球北方在这些国家保持着巨大的影响力-尽管最近中国和其他BRICS5国家的地缘政治和经济实力有所上升。这种主导地位延伸到在国际合作规划和投资中制定规范和确定“黄金标准”，包括什么是有价值的，什么是成功 。 通过扩展，在对国际合作计划的评估中，提出了什么样的问题，由谁提出，以及使用哪种方法在历史上主要位于全球北方的行为者并由其塑造。评估在扩大与国际合作相关的可行和不可行方面的作用，以及帮助为筹资决策提供信息的作用，必须在这种历史和仍然存在的权力失衡背景下看待。 2 Introduction 排除在评价体系中 尽管发生了变化，但评估过程仍在忽略研究小组指出，在 组织性，或操作级别， 和/或排除国际合作倡议通常旨在授权和包括的群体。 这项研究证实了评估决策的四个关键阶段的结构排斥：政策，组织，方法和传播。 在政策在水平上，研究小组发现，政策是使用以全球北方原则和标准为中心的标准制定的，而没有充分考虑当地的背景和权力动态。包括本研究参与者在内的一个经常被引用的例子是，经合组织-发援会的六项原则(相关性、有效性、影响、一致性、效率和可持续性)几乎普遍适用于国际合作评估。这些原则反映了全球以北方为中心的规范和发展，认识论和评估观点，并优先考虑公正性和可信度 ，而不是受发展政策影响的社区的主观经验。 在由捐助机构领导的定义和传播评估职权范围（ToRs ）的过程中，以及通过有利于全球北方评估人员，咨询公司和学术机构的招聘实践，发生了排斥现象，这些评估人员可能被视为比本地评估人员更“客观”，更熟练，甚至在政治上更中立。虽然这项研究的数据显示，在评估团队中，来自全球南方的专业人士相对较新的转变，但这似乎主要限于在全球北方出生，成长，受过教育和 [捐助者]担心在评估中保持透明和非政治性，因此他们希望经验丰富的评估者与进行评估的国家没有联系。评估存在政治复杂性。” [全球北方捐助者] /或培训并且精通英语的人。此外，复杂的采购过程、限制性的法律和合同要求以及不灵活的报告准则给全球南方或地方评估人员带来了额外的障碍。 3 Introduction 排除也通过方法论根据研究参与者的说法， 这些决定反映了继续优先考虑定量和线性方法的规范，而牺牲了优先考虑本地知识和细微差别的定性和参与性方法 o8此外，这些决定继续在全球北方做出-由国际合作评估专员和/或领导评估的全球北方公司。全球南方组织和评价人员参加时，往往仅限于数据收集的作用。研究人员还从研究参与者那里听说，新兴（尤其是非精英）全球南方评估人员缺乏空间，部分原因是缺乏更加注重公平的方法，例如行动学习和创造性，本土和当地相关的评估社会变革的方法。 传播决策可以通过有限地使用发现，缺乏对数据的开放 访问以及在评估社区之外很少理解的技术语言来加强排他性的权力动态。此外，对资助者的问责制通常是首要任务，它决定了受众，并驱动了与谁共享的信息。 评估系统中的结构排除 Policy Organizational • • 全球北方标准 削减国际合作资金评估人员的 选择全球北方的权力集中 • • • 定义和 传播职权范围 •招聘实践 •评价目的 •定量和线性 方法与上下文不一致 • •向上的问责制 •缺乏对数据的访问 •仅在全球北方语言中传播。 Methodological 传播 最终，这种结构性排斥不成比例地影响了全球南方评估人员，当地人和社区，以及代表不同意识形态的评估人员和实施伙伴。 4 以股权为中心的评价 倡导者，特别是来自全球南方社会运动和南南合作努力的倡导者，长期以来一直确定并反对国际合作及其评估中的不平等，包括上文详述的结构性障碍。最近，像COVID这样的全球事件暴露了世界各地日益加深的不平等，并促成了解决这些领域乃至生活各个方面的权力失衡的呼吁的明显复苏。 此外，这项研究的参与者肯定了国际合作评估的一些关键和有据可查的组成部分和框架，研究人员认为这些组成部分和框架可以被视为以公平为导向的评估的结合。这些组成部分包括与国际合作干预措施最接近，参与和牵连的社区，组织和个人的有意义和实质性的参与，以及当地知识 ，当地利益相关者以及对权力和背景的理解。 重要的是，研究参与者将以公平为中心的评估描述为超越参与的评估-使全球北方和 Introduction 全球南方，包括将关于范围、设计、方法和传播的评价决定更接近主要利益攸关方，包括社区、执行伙伴和地方评价人员。 进展的早期迹象 有进展的证据。例如，如上所述，研究人员发现了更多的全球南方评估人员和咨询公司担任各种评估角色的证据。观察到评价小组领导职位的性别多样性增加，与会者报告说，与更注重公平的慈善捐助者建立持久伙伴关系的“女权主义者”和“变革性”评价员人数增加。捐助界的一些人似乎也越来越意识到需要进行交叉和有权力意识的背景分析。在整个评估生态系统中，越来越多的人呼吁质疑经合组织-发援会标准和捐助者强加的方法的至高无上的地位，并倡导与文化相关的评估，整合土著知识创造方式，并朝着对什么构成发展的多种理解迈进。 代表性很重要。声音很重要。 在寻求“本地”专业知识时，研究人员听说需要更精确地了解“代表性”专业知识的含义，以避免虚假陈述或象征主义。 受访者表示担心，仅仅从同一国家或地区雇用某人并假设他们自动拥有所需的本地知识是不够的。相反，与会者指出 ，在确定谁真正代表特定社区或地区时，应重视语言、文化和经验等因素。这需要让那些接受多种理论，政治和文化框架的人在评估国际合作计划方面有发言权和作用。与会者还强调，至关重要的是代表替代意识形态，例如女权主义 ，反黑人种族主义，非殖民化或反资本主义，并吸引赞同这些替代意识形态并积极挑战主流的评估者。 5 新兴方法 在认识到将公平置于国际合作计划和评估中所需的巨大变革的同时，研究团队咨询了第三方资源以及研究参与者，以了解正在进行的变革努力。 以下几页仅说明了评估生态系统中不同的全球北方和全球南方行为者已经开始采取的步骤，他们认识到发展工作的复杂性，同时继续推动改变现状。 Thisisnotintendedtobeaexclusivelylist.Indeed,theresearchteamacknowledgesthatthesearebutasmallsubsetofthemanyinitiativeandapproachesbeingimplementedacrosstheworld.Rather,theexamplesprovideaglianceofwhatisbeingtried 跨越各种背景和行为者，并注意到每个人面临的真正机会和障碍。 本节首先分享一些本地主导评估的示例。接下来是对以公平为中心的评估的一些核心组成部分的观察-反馈和集体学习；以及捐助者的反思和问责制。本节最后讨论了能力建设和培训对未来维持和发展以公平为中心的评估方法的重要性。 通过地方主导的评估促进地方权力 本地化是最近为优先考虑受国际合作计划影响的人的观点而做出的努力的体现，自世界人道主义峰会（2016年）和“大交易”的建立以来，已经获得了动力。主要捐助者之间达成一项将人道主义议程“本地化”的协议。10支持大讨价还价的双边和多边机构现在面临紧急呼吁，要求通过考虑他们的努力和促进当地权力来实施他们的承诺；美国。 例如，国际开发署(USAID)承诺，到2030.11年，50%的方案编制和评估将由当地领导 该研究确定了几个相对较新的本地主导的计划和评估的例子，这些例子试图将权力转移给本地行为者，包括规划、设计、确定成功的衡量标准和确保价值观一致 ， 6 在其他人中。研究参与者经常将这些由当地领导的实践与权力意识，参与性和非殖民化的评估方法联系起来。12他们发现这些方法重视并纳入了各种观点，但特别强调了受问题或计划影响最大的人的观点。研究人员还听说，全球南方的许多组织正在进行测试。 不同类型的本地化指标来衡量其影响和社会变革的力量。此外，研究人员听说，当地主导的评估得到了捐助者的支持，他们正在努力加强规划和评估实践 ，使之更加灵活，并适应当地新