映射全球价值链的重新调整

BIS公告 编号 78 映射全球价值链的重新调整 韩秋、申贤松、张丽安四英 2023年10月3日 国际清算银行公告由国际清算银行的工作人员撰写，并不时由其他经济学家撰写，并由银行出版。这些论文涉及主题，并且具有技术性。其中表达的观点是作者的观点，不一定是国际清算银行的观点。作者感谢JimmyShe提供的出色研究支持，以及LoisaWager的行政支持。 BIS公告系列的编辑是HyunSongShin。 该出版物可在BIS网站（www.bis.org）上获得。 ©BankforInternationalSettlements2023.Allrightsreserved.Briefexcerptsmaybereplicatedortranslatedprovidedthesourceisstated. ISSN：2708-0420（在线） ISBN：978-92-9259-692-7（在线） 韩秋HyunSongShinLeanne四英张 映射全球价值链的重新调整 关键要点 最新的公司级网络数据显示，全球价值链已经延长，尽管没有伴随的网络致密化，这可能表明供应商关系正在多样化。 供应链的延长对于从中国到美国的供应商-客户联系尤其重要，在美国，来自其他司法管辖区的公司，特别是亚洲的公司，已经介入了供应链。 然而，这些最近的事态发展迄今尚未扭转近几十年来贸易进一步区域一体化的长期趋势，特别是在亚洲。 全球价值链（GVC）正处于影响深远的调整之中。在新冠肺炎大流行期间，他们遭受了严重的毒株，导致供应链瓶颈和关键供应商关系中断。俄罗斯入侵乌克兰以及随后关于“近邻”和“朋友关系”的辩论进一步将注意力集中在建立更短，更有弹性的供应商关系的优点上，特别是对于关键行业的关键投入（参见GoldbergadReed（2022）和Pose（2022））。 本公告记录了全球价值链正在进行的重新调整，提供了自2021年底以来更完整和及时的总体GVC依赖关系。全球价值链定义了一个错综复杂的企业之间的关系网络，无论是在国家还是在行业之间。我们使用有关公司供应商和客户的公司级信息来绘制完整的互连网络。虽然全面的公司对公司的贸易数据通常无法及时获得，但我们几乎可以通过利用公司的财务账户及其声明的客户和供应商关系来做到这一点。此类信息可用于更及时的全面全球公司样本（详见附件）。 我们对2021年12月和2023年9月公司网络结构中揭示的GVC的两个快照进行了详细比较。我们关注跨国联系的程度，公司之间的网络距离以及密度指标，例如公司级别的供应商和客户联系的平均数量。 我们的调查发现了几个关键发现。首先，对跨境供应商的依赖在两个快照之间明显下降。在全球价值链中错综复杂的关系网络的背景下，随着新的公司节点介入现有的供应链，直接跨国联系下降的必然结果是间接跨国联系的增加。结果是，自2021年12月以来，网络中公司之间的距离(如下所述)一直在增加。这种距离的增加并没有伴随着网络密度的增加-这一属性可以说表明供应商关系更加多样化（参见IMF（2022））。最新的变化是在供应链区域一体化的长期趋势下发生的，尤其是在亚洲（DahlmaadLovely（2023），Ueda（2023））。到目前为止，没有证据表明这一趋势已经逆转，但这个问题值得密切关注。 2023年9月按地理位置划分的直接和间接联系公司图1 A.供应商与客户的一步联系B.供应商与客户的两步联系 图排除了少于10个链接的节点。节点表示公司（其大小与公司在整个网络中的重要性成正比，通过特征向量中心性来衡量），边缘表示未加权的供应商-客户关系。节点颜色对应于公司的主要位置，而边缘采用供应商节点的颜色。 资料来源：标准普尔资本智商；作者的计算。 2023年9月按行业划分的直接和间接联系公司图2 A.供应商与客户的一步联系B.供应商与客户的两步联系 图排除了少于10个链接的节点。节点表示公司（其大小与公司在整个网络中的重要性成正比，通过特征向量中心性来衡量），边表示未加权的供应商-客户关系。节点颜色对应于公司的行业分类，而边采用供应商节点的颜色。 资料来源：标准普尔资本智商；作者的计算。 直接和间接联系 我们使用CapitalIQ的供应商-客户联系数据，在全球制造公司和相关部门的样本中构建了从供应商到客户的定向网络。绘制完整的公司网络使我们能够检查间接联系，从而更完整地了解全球价值链中的整体依赖关系。因此，如果公司A是公司B的供应商，而公司B又是公司C的供应商，则公司A与公司C之间存在两步间接联系。 使用2023年9月的最新数据，图1和图2代表了供应商-客户关系定向网络中的一步和两步联系。虽然单个公司对其间接交易对手的可见性有限，但网络图提供了更好的总体情况。生成图表的算法将公司安排为与其他连接公司接近的集群。1图1显示了亚洲制造业公司的优势以及亚洲贸易的高度区域一体化。来自美国（蓝色）和欧洲（绿色）的公司出现在不同的集群中，第一个与亚洲有紧密联系，但在左上角也是一个独立的“大西洋”集群。就行业而言，图2显示了制造业中信息技术（IT）和汽车部门的巨大权重。 两步骤联系的跨国和跨区域联系要比一步联系大得多（图3。A）这种差异在跨国联系的网络可视化中尤为明显（附件图A2）。对于亚洲而言，延伸到亚洲以外的链接比例相对较低，这表明亚洲区域供应链的整合更加紧密（图3。A).具体而言，亚洲的公司通常在亚洲境内的贸易伙伴明显多于亚洲以外的贸易伙伴，这表明Morris（2000）意义上的网络凝聚力更高。附件表A3提供了世界各地主要地区的进一步网络内聚细节。 延长企业之间的距离 为了更深入地研究网络结构，我们引入了网络中连接的公司对之间的距离概念。对于供应商到客户定向网络中的每个连接公司对，我们将从供应商公司A到客户公司B的距离定义为网络中从A到B的最短路径。这为我们提供了关联公司的有序对列表，每个有序对都与其距离相关联。2跨国联系对于由较长距离分开的公司来说更为普遍，如图3.B所示。图表显示了按距离排列时供应商-客户关系的跨国份额。对于公司距离达5的公司，跨国份额达到约90%。 比较两个样本期，我们看到了一些离岸的迹象，但更长的供应链的发生率也更高。在2021年12月至2023年9月期间，直接(一步)跨国联系在总联系中的份额下降，表明离岸增加。然而，远距离跨国联系的总体份额没有减少的迹象。对于距离为10的连接公司对，跨国联系的份额实际上有所增加，从2021年12月的93.3％上升到2023年9月的94.1％（图 3。B). 自2021年12月以来，网络公司距离显着增加，连接公司对之间的平均距离从2021年的9.67上升到2023年的10.03 （图4。A).这种转变对于涉及中国供应商和美国客户的供应链尤其明显，从9.18增加到10.11（图4。B).企业距离总体分布的比较。 1我们使用Gephi网络可视化软件，并使用Fruchterman-Reingold布局绘制网络图，这是一种适用于大型网络的力定向算法，该算法将共享更多连接的节点放置在一起。 2请注意，从公司A到公司B的距离可能与从公司B到公司A的距离不同，因为我们关注的是有向图中从供应商到客户公司的最短路径。假设公司A是公司C的供应商，公司C又向公司B供应，公司B又向公司A供应。因此，从A到B的最短距离为2，而从B到A的距离为1 。 显示了整体分布的明显右移，导致固定距离的右尾更长。正式地，2023年9月的固定距离分布在一级随机优势意义上占主导地位，2021年12月的固定距离分布占主导地位。较高的平均距离是这种分布变化的必然结果。 按地理位置和距离图3 A.按供应商所在地划分的跨国和跨区域联系份额1 B.按企业对距离划分的跨国联系份额2 %% 1图表显示了2023年9月的数据。区域定义遵循CapitalIQ的地理分类：非洲/中东、亚太、欧洲、美国和加拿大以及拉丁美洲和加勒比。如果两家公司位于不同的区域，我们将它们的联系归类为跨区域联系。2每个数据点代表跨国家链接在所有链接中的份额，沿x轴指定距离。 资料来源：标准普尔资本智商；作者的计算。 从供应商到客户的距离公司图4 A.供应商与客户距离的分布B. 中国供应商和美国客户 %% 图形显示了沿x轴指定的连接公司对与总连接公司对的距离的份额。黑色虚线表示2021年12月的平均距离，而红色虚线表示2023年9月的平均距离。资料来源：标准普尔资本智商；作者的计算。 最新读数中公司距离的增加提供了对正在进行的GVC重组的重要一瞥。中国供应商与美国客户之间距离的延长表明，来自其他司法管辖区的公司已经介入了从中国到美国的供应链。以这种方式介入的公司的身份可以从这样一个事实中获得，即亚太地区的公司在美国客户的供应商中所占的比例高于2021年12月，并且在中国供应商的客户中所占的比例也更大。Alfaro和Chor（2023）和Fred等人（2023）从国家一级的双边贸易数据中提供了类似的证据。这些变化的一个含义是 ，来自中国以外的亚洲公司在通往美国的供应链中占据了更大比例的附加值。 中美供应链已通过其他亚太经济体重定向的证据在IT行业尤其引人注目，在该行业中，跨国联系的份额是最高的（附件表A4）。中美直接联系已经减少，让位于通过其他亚洲经济体的联系。图5.A还显示，作为美国客户直接供应商的中国公司的份额已经下降。但是，当考虑到间接联系时，这种变化似乎更为温和，暗示了“干预”假设。 网络调整在全球范围内产生了深远的影响。连接公司之间的距离全面增加（图5.B）。美国及其北美邻国以及欧洲的供应商公司与客户（即下游）公司的距离增加。3有趣的是，虽然中国的公司平均距离显著增加 供应链正处于加长图5 A.IT行业供应商/客户份额的变化B.按地点划分的供应商与客户距离的变化 供应商和客户 百分比点单位 变化是通过比较2021年12月和2023年9月的GVC数据来衡量的。来源：S&PCapitalIQ；作者的计算。 3观察到的美国供应商之间距离的增加也可能反映出美国公司向供应链上游移动，美国进口生产线的上游定位证明了这一点（Alfaro和Chor（ 2023））。 对于供应商和客户公司来说，迄今为止，其他亚洲经济体的相应变化要小得多，这可能反映了中国以外亚洲供应链的更紧密整合。 重要的是，固定距离的整体延长并没有伴随着整个网络密度的增加。平均出度，代表每个供应商的平均客户数量，并没有看到增加。事实上，平均出度实际上从2021年的2.49略微下降到2023年的2.45。平均度，衡量每个客户的平均供应商 数量，也停滞不前，从2021年的2.25到2023年的2.23略有下降。在某种程度上，更高的网络密度是表明供应链更加多样化的一个因素(见IMF(2022))，到目前为止，这方面的证据很少。然而，我们正处于全球价值链的深远重组之中，因此这一领域受到密切关注。 Conclusion 通过使用及时的公司级网络数据，我们已经阐明了正在进行的GVC重组。我们的发现是，公司之间的平均距离增加了，而网络密度却没有相应增加，这对GVC弹性问题具有重要影响。此外，这些变化是在长达数十年的供应链区域一体化趋势下发生的，尤其是在亚洲。到目前为止，还没有证据表明这一趋势已经逆转，但鉴于全球化对未来方向的深远影响，这个问题值得密切关注。 参考文献 Alfaro，L和DChor（2023）：“全球供应链：迫在眉睫的'巨大重新分配'”，NBER工作文件，第31661号，9月 。 Dahlman，A和MLovely（2023年）：“美国领导的使印度-太平洋供应链多元化的努力与中国的趋势背道而驰，”彼得森国际经济研究所的博客，9月。 弗洛因德，C，AMattoo，AMulabdic和MRuta(2023)：“美国的贸易政策正在重塑全球供应链吗？”Goldberg，P和TReed（2023）：“全球经济正在去全球化吗？如果是，为什么？下一步