跟踪数字技术的采用

BIS工作文件 编号1166 跟踪数字技术的采用 作者：VatsalaShreeti 货币和经济部 2024年2月 JEL分类:L10,L86,O33 关键词：数字化、数字鸿沟、技术采用、需求估算 国际清算银行工作文件由国际清算银行货币和经济部门的成员撰写，并不时由其他经济学家撰写 ，并由银行出版。这些论文涉及的主题是热门主题，具有技术性。其中表达的观点是作者的观点 ，不一定是国际清算银行的观点。 该出版物可在BIS网站（www.bis.org）上获得。 ©BankforInternationalSettlements2024.Allrightsreserved.Briefexcerptsmaybereplicatedortranslatedprovidedthesourceisstated. ISSN1020-0959(打印) ISSN1682-7678(在线) 跟踪数字技术的采用 VattalaShreeti∗ 国际清算银行（BIS）2024年2月1 日 Abstract 基于互联网的数字化在新兴市场迎来了新一轮的经济发展浪潮，但持续的数字鸿沟仍然使许多人无法受益。为了缩小这些鸿沟，重要的是要了解影响数字技术采用的因素。在本文中，我开发了消费者需求和供应的结构模型，以了解采用基本数字技术的主要驱动因素：智能手机。通过反事实模拟，我量化了收入增长和收入不平等，4G网络覆盖的扩大，外国进入以及设备质量的改善在塑造智能手机市场中的作用 。我发现收入分配和设备质量的变化是推动智能手机采用的最重要因素。我还提供了可用于刺激智能手机采用的政策比较。我发现，与从价减税和统一补贴相比，有针对性的补贴对政府来说成本最低，对再分配来说也是最有效的，(几乎)完全被消费者所占有。 ∗我非常感谢欧洲研究理事会（ERC）根据欧盟的Horizon2020研究和创新计划（赠款协议号759733-PLATFORM）提供的财政支持。我感谢BIS工作文件系列的匿名裁判，DanielBjorkegren，PierreDubois，IsisDurrmeyer，Daniel Ershov，AlipioFerreira，RosaFerrer，AaGazmri，ReatoGomes，AtoieJacqet，DebiPrasadMohapatra，HeleaPerroe，KeviRemy，MathiasReyaert，StephaeStrab和TommasoValletti在本文的几个阶段提供有用评论。我感谢第二届英国数字经济网络会议，EEA夏季会议2023，IBEO2023，计量经济学会亚洲会议2023，CESifo数字化经济学2022，ISB海德拉巴，竞争政策中心，国际清算银行，印度管理研究所，NBER数字化经济学研讨会，ICDE2021，EBE夏季会议2021，EUDN博士研讨会2021，EARIE2021，华威大学博士会议，以及博士研讨会图卢兹经济学院数字化经济学。我感谢印度国际经济关系和利比里亚研究理事会向我提供所需的数据。该论文此前曾被称为“解释印度智能手机的采用情况”和“数字技术的采用：印度智能手机的案例”。论文中反映的观点是我自己的，而不是国际清算银行的观点。 1Introduction 在过去的二十年中，移动电信服务在新兴市场迅速扩展，对经济发展产生了有据可查的积极影响（Jese，2007；Aer和Mbiti，2010；Jac和Sri，2016）。最近，许多新兴市场正在向基于互联网的数字化过渡。但是，数字技术的获取通常集中在富人，城市和有文化的家庭中，数字鸿沟仍然存在（世界银行，2021年 ）。.1本文重点了解智能手机的采用情况,智能手机是新兴市场基于互联网的数字化的支柱。 促进智能手机在新兴市场的采用很重要，原因有很多。首先，在没有广泛的有线互联网连接和昂贵的计算机的情况下，智能手机可以为大多数人提供首次访问互联网的机会。2其次，随着世界各国政府推动数字化，越来越多的公共服务正在网上转移，目的是减少交易成本和腐败。智能手机对于访问这些服务并获得数字化的好处至关重要。第三，智能手机与家庭收入呈正相关（Hartje和Hbler，2016），与小企业的业务收入呈正相关（GSMA，2017）。在最近的新冠肺炎大流行期间，强调收养不足问题的紧迫性被揭露出来。3由于智能手机的普及程度有限，发展中国家的很大一部分人口获得在线教育，公共和公民主导的健康计划的机会有限或无法获得。4,5为了充分发挥数字技术的优势，我们需要更仔细地研究智能手机等基本数字硬件的采用情况。 追踪新兴经济中数字技术（如智能手机）的采用，主要有三个原因。首先，许多因素（消费者的收入，价格，特征 缩小数字鸿沟可以促进包容性和增加就业，世界银行，2021年 2截至2022年，印度近96％的互联网接入是无线的。TRAI绩效指标报告，2022年12月 3“印度的COVID-19崩溃暴露了印度数字鸿沟的新战线。”TheWire。2021年4月 4“约56%的儿童无法使用智能手机进行电子学习。”印度快报，2020年6月。 5“孟加拉国学校在18个月关闭后重新开放。”2021年9月。 以及技术质量，市场竞争，网络覆盖）同时影响智能手机的采用变化，因此很难确定它们在推动采用方面的相对贡献。其次，在收入不平等加剧的国家，消费者对手机的偏好可能存在大量基于收入的异质性。任何旨在鼓励智能手机采用的政策都需要考虑到这种异质性。第三，在许多发展中国家，很难获得将智能手机购买和消费者人口统计联系起来的系统数据。 在本文中，我通过使用来自印度的新手机级数据来解决这些挑战，印度是世界第二大电信和互联网服务市场。6我研究了2007年至2018年印度手机市场的演变，以回答两个主要研究问题：i）智能手机采用的主要驱动因素是什么？ii）哪些政策可以有效鼓励智能手机的采用？产品质量的提高，外国公司的进入 ，以及网络覆盖面的大幅扩大。尽管发生了这些变化，但手机市场仍然由功能手机主导，2018年占手机总销量的57%以上。功能电话通常以低速提供基本服务，例如语音呼叫，SMS和基本的Iteret浏览。他们没有像智能手机那样的额外应用程序。印度只有很少的政策努力来刺激智能手机的采用。唯一支持收养的政府计划是由印度Chhatisparh于2018年启动的，并向农村贫困妇女提供免费设备。此后，随着州政府的更迭 ，这种情况已终止。实际上，最近的政策采取了相反的方向：2020年，手机的增值税从12％提高到18 ％，导致消费者支付的智能手机价格上涨。 我估计了离散选择的结构模型，以表示消费者对手机的需求和供应。模型i）允许我分别识别不同因素对采用轨迹的贡献，以及ii）将手机销售和价格的汇总数据与收入分配数据相结合，以捕获消费者偏好的异质性。该模型通过允许不同收入的个人具有不同的价格敏感性，将收入异质性纳入偏好。允许价格敏感性随收入而变化，这让我可以衡量。 6按互联网用户数量列出的国家/地区列表 支持采用政策的异质效应，以及模拟有针对性的支持采用政策。该模型还允许手机具有高度的横向差异化 。这一点对于捕获尤为重要，因为在2007年至2018年的12年期间，产品品种和产品质量都取得了实质性进展。 为了恢复消费者偏好的结构参数，我使用非线性GMM在随机系数嵌套Logit模型下估计手机需求。使用需求模型的估计，我计算了每个手机的边际成本和加价。我结合了三个不同的数据集来进行此分析：i）国际数据公司（IDC）发布的新颖的手机级数据集，该数据集提供了有关销售的信息，2007年至2018年之间在国家一级销售的所有手机的价格和特征，ii）来自世界不平等数据库（WID）的百分位数年度收入分配，以及iii）来自GSMA的移动网络覆盖数据，该数据提供了人口比例随着时间的推移获得3G和4G覆盖。在供应方面，我对多产品寡头垄断环境下的Bertrad-Nash博弈进行了建模。 估算结果表明，智能手机需求具有相当的价格弹性：价格上涨1％导致整个时期内平均需求减少11％ 。收入分配最底层的60%的人对价格的敏感度是收入分配最高的40%的人的近4倍。此外，我发现智能手机比功能手机更接近彼此的替代品。在供应方面，我发现智能手机和功能手机的企业边际成本随着时间的推移而下降。在此期间，智能手机的标记也平均下降。智能手机的加价和边际成本都高于功能手机。 接下来，我使用实用结构参数的估计来量化印度智能手机采用的驱动因素。我通过一次改变采用的潜在决定因素，在几种不同的反事实情景下模拟智能手机市场。我认为收养的5个潜在决定因素。首 先，为了了解收入在推动智能手机市场中的作用，我将每个时期的收入分配固定为2007年的基线分配 。我重新计算市场均衡，让所有其他因素都像观察到的数据一样变化。同样，为了捕捉收入不平等与智能手机采用之间的关系，我将每个时期的收入不平等固定到2007年的基线水平。接下来，评估设备的重要性。 在推动智能手机市场的质量改进中，我将设备的质量固定在2007年的基线水平。我还通过反事实地删除中国智能手机来研究外国进入市场竞争加剧的作用。最后，在最后的模拟中，为了了解互补移动服务市场变化的影响，我研究了在没有4G网络扩展的情况下的市场结果。在所有这些练习中，我允许公司通过重新计算Bertad-Nash均衡来重置价格。 我发现智能手机市场的总规模平均收缩（在整个时期内），i）如果设备质量固定在基准水平（2007年），则为35％，ii）如果收入分配固定为20％2007年的基准分布，iii）如果没有4G网络扩展，则为16％，iv）如果由于中国的加入而没有增加竞争，则为4％。引人注目的是，我还发现，如果收入更加公平地发展，或者在基线收入质量(2007年)的情况下，智能手机市场在整个时期平均会增长23%。 然后，我转向第二个研究问题，以研究潜在的政府政策在鼓励智能手机采用方面的有效性。具有异质消费者偏好的结构模型特别适合此目的，因为它使我能够捕获整个收入分配中任何潜在政策的异质效应。此外，通过明确包括企业对政策变化的反应，可以通过量化税收/补贴对消费者价格的传递来衡量政策的有效性。我比较了三种鼓励智能手机采用的潜在政策：降低预算智能手机的从价税，对预算智能手机的统一补贴，以及针对收入分配的第六十百分位以下的个人的补贴。我发现，通过将税率降低到3％，可以实现智能手机市场规模的10％扩张。智能手机市场同样幅度的扩张可以通过7美元的 平价补贴，也可以通过10美元的定向补贴来实现。在这三项政策中，有针对性的补贴具有最大的再分配效应，使最贫穷的60％的个人在整个智能手机市场中的份额增加了7％。政府对定向补贴的收入损失为13％，而减税为43％，统一补贴为30％。有了定向补贴，平均通过率接近100%，这意味着几乎所有的补贴都传递给了消费者。 最后，我提供的证据表明，最近对手机的税收增加（从12％增加到18％）将导致智能手机市场萎缩5.7％。这种增税几乎将完全通过价格上涨转嫁给消费者。此外，增税将导致智能手机购买穷人的可能性大大降低，因为他们的价格更具弹性。 关于智能手机采用的现有文献是有限的。Bjoregre(2019)在精神上与本文最接近。它考虑了卢旺达直到 2009年的整个手机用户网络，并强调了在评估税收政策的福利后果时纳入网络影响的重要性。它根据使用情况、消费者的社交网络和使用成本对拥有移动电话的效用进行建模。但是，它没有考虑消费者基于收入的偏好异质性，也没有考虑手机之间广泛的横向产品差异化。Chatterjee，Fa和Mohapatra（2022）也研究了印度手机市场，但考虑了不同的研究问题。他们量化了技术先进的国际公司在手机市场的存在对移动服务市场扩大网络覆盖产生的溢出效应。迄今为止，大多数其他学术工作都集中在获得电信服务的经济和社会影响上。Jese（2007）评估了通过移动电话连接在印度喀拉拉邦渔业部门的信息共享效率收益的影响。Garbacz和Thompso(2007)研究了发展中国家对电信服务的需求。